העולם צריך דרך טובה יותר לווסת את הכוח של ביג טק

לא היה כל כך מזמן, בוודאי במהלך רוב חיינו, שטכנולוגיה דיגיטלית נראתה כתשובה לכל הבעיות שלנו. קח כמעט כל ספר על הבטחת הטכנולוגיה שפורסם בשנות ה-90, ואפילו בתחילת שנות ה-2000, והוא הוצג בתור כמעט בלתי ניתנת לערעור שההשפעות הדמוקרטיות של המהפכה הדיגיטלית יביאו שפע של יתרונות לציביליזציה כפי שאנו יודעים זה.

כיום, הנחת היסוד הזו נראית על קרקע מטלטלת הרבה יותר. אמנם יש הרבה סיבות להתלהב מהטכנולוגיה, אבל לא חסרות סיבות לדאגה. בספרו החדש והמבריק הרפובליקה הדיגיטלית: על חופש ודמוקרטיה במאה ה-21, עורך הדין והסופר ג'יימי סוסקינד שואל כיצד חופש ודמוקרטיה יכולים לשרוד בעולם מלא בטכנולוגיות דיגיטליות בעלות כל עוצמה.

סרטונים מומלצים

טרנדים דיגיטליים: מה הטיעון המרכזי שאתה מעלה בו הרפובליקה הדיגיטלית?

ג'יימי סוסקינד: הטענה המרכזית היא שיש לנו בעיה עם תעשיית הטכנולוגיה. הבעיה הזו אינה עם תפוחים רעים בודדים בצמרת או תאגידים מסוימים. זו הבעיה של כוח חסר דין וחשבון, דרך היעדר ממשל תקין.

הספר שלי מנסה לאבחן מהיכן מגיע הכוח הזה, למה זה בעיה, ואיך אנחנו יכולים להפוך אותו ליותר דין וחשבון בצורה שתשמור על חופש ודמוקרטיה.

הפורום הרומי ברומא המודרנית, איטליה — הפורום הרומי, הנחשב באופן נרחב כמקום הולדתה של צורת הממשל הרפובליקלית.גטי

DT: הסבר למה אתה מתכוון ב'רפובליקניזם' המכונה בכותרת הספר.

JS: זה מסתמך על הפילוסופיה הרפובליקנית העתיקה שנמתחת עד לרומאים. זה לא הרפובליקניות של המפלגה הרפובליקנית המודרנית, וגם לא של אלה שרוצים להיפטר מהמלוכה, למשל, בבריטניה. רפובליקניות היא פילוסופיה שגורסת שמטרת החוק והפוליטיקה היא לצמצם כוח בלתי אחראי בחברה. לדוגמה, רפובליקני יטען נגד רעיון המלכים, לא רק נגד מלך רע מסוים. הם לא יקוו לבוסים טובים יותר; הם יטענו לזכויות עבודה. הם לא יתלוננו על בעלי עבדים לא נעימים; הם היו נלחמים לביטול העבדות.

מיושם על ההקשר הדיגיטלי, הרפובליקניזם הדיגיטלי אומר שזה בעייתי מטבעו עבור כמות עצומה של כוח שתתרכז בידיים של מי שבבעלותם ובשליטה בדיגיטל טכנולוגיות. זה המקרה גם אם במקרה אנחנו מסכימים עם האופן שבו הם מפעילים את הכוח הזה מעת לעת.

DT: חברות טכנולוגיה נתקלות לעתים קרובות בביקורות, לפעמים משני הצדדים של המעבר הפוליטי, על הפיכתן לפוליטית במובן מסוים. אבל האם יש דרך שהם יכלו להימנע מכך? זה נראה בלתי נמנע. אפילו הרעיון הרחב של ממשק מחשב הוא, במובן מסוים, אידיאולוגי מכיוון שהוא מבני את האופן שבו אנו תופסים את העולם. הוסף את הצהרת המשימה ואת קנה המידה של מנועי החיפוש ונראה שהבעיה הזו תמיד הייתה עומדת להתעורר.

JS: אני חושב כך. הטיעון המרכזי של הספר שלי הוא שטכנולוגיות דיגיטליות מפעילות כוח - בין אם זה מודע או לא רצוי מצד יוצריהן. כל הטכנולוגיות מכילות כללים שעלינו לפעול עליהם כאשר אנו מקיימים איתן אינטראקציה. הכללים של טוויטר קובעים שאתה לא יכול לפרסם ציוץ אם הוא יותר מאורך מסוים. הכללים של מכונית בנהיגה עצמית עשויים לקבוע שהם לא יסעו מעל מהירות מוגבלת מסוימת, אפילו במקרה חירום.

ככל שיותר ויותר מהפעולות והאינטראקציות והעסקאות שלנו מתווכות באמצעות טכנולוגיה, מי שכותב את הכללים כותב יותר ויותר את חוקי החברה. אולי אתה מחשיב את עצמך כיזם או מהנדס או מנהל טכנולוגיה או כל דבר אחר, אבל אתה עדיין ממלא תפקיד פוליטי בחברה שצריך, לדעתי, לתת דין וחשבון בהתאם לכך.

לוגואים טכנולוגיים גדולים מסביב לגבעת הקפיטול — גרפיקה של טרנדים דיגיטליים

DT: מה התשובה לזה? ככל הנראה מהנדסים ומנהלים אינם פוליטיקאים נבחרים. האם עליהם לנסות כמיטב יכולתם לכוון לעמדה של חוסר משוא פנים או ניטרליות?

JS: אין דבר כזה יציבה ניטרלית שאפשר לאמץ. הסיבה לכך היא שהנייטרליות עצמה היא בחירה בין חלופות. לדוגמה, אם אתה ניטרלי לגבי התוכן שמתפרסם בפלטפורמת המדיה החברתית שלך, זה עשוי להיות ניטרלי לגבי דברי שטנה, או איומי אונס, או פורנוגרפיית ילדים. דוגמה נוספת כוללת הצעות למילוי אוטומטי של גוגל. בעבר הייתה לגוגל בעיה עם תגובות המילוי האוטומטי שלה חוזרות עם הצעות לא נעימות - אז אם תקליד, 'למה יהודים', היא תחזור עם 'בעל אפים גדולים' או 'בעלים של המדיה'. ההגנה של גוגל לכך הייתה שהיא ניטרלית מכיוון שהיא משקפת את השאילתות שנעשו על ידי אנשים ב- עבר.

בעיני, זו דוגמה טובה לכך שניטרליות זהה לעוול. במקום לשנות או לעזור להפחית את כמות האפליה בעולם, גוגל הגדילה והגדילה אותה. כפי שנהג לומר ניצול השואה אלי ויזל, הנייטרליות מעדיפה את המדכא. אין עמדה נייטרלית שבעלי ובקרים של טכנולוגיה דיגיטלית יכולים לנקוט. אני חושב שאנחנו פשוט צריכים לקבל שתמיד יהיו החלטות שכוללות סדרי עדיפויות ופיזורים ועקרונות ולפעמים גם דעות קדומות.

השאלה האמיתית היא איך אנחנו מנהלים ומנהלים אותם? אנחנו צריכים לשלוט בהם באותו אופן שבו אנחנו שולטים באנשים שאינם נבחרים אחרים בחברה המחזיקים בתפקידים של אחריות חברתית, בין אם הם רופאים, עורכי דין, בנקאים, מורים, גופי שידור. כל אלה הם ענפים שבהם לאנשים יש תפקידים ייחודיים של אחריות חברתית, והחוק מטיל עליהם חובות מסוימות עקב כך.

DT: שאלת הנייטרליות עלתה לאחרונה עם הרבה מהשיח סביב טוויטר וה- לכאורה הופסק כעת השתלטות אילון מאסק. חלקם הציעו שלפלטפורמות כמו טוויטר יש הטיה ושחלק מהבעיות של המדיה החברתית יכלו להיפתר אם יפעלו פחות.

JS: אחד הנושאים ארוכי השנים של המחשבה הפוליטית הרפובליקנית הוא שאם תאמץ עמדה של נייטרליות או של הימנעות במאבק החברתי והפוליטי, מה שאתה בעצם עושה הוא יצירת מקום לחזקים לשלוט ב חלש. פלטפורמת מדיה חברתית שבה אין חוקים לא נותנת לכולם זכויות שוות להשתתף. זה אומר שקולות מסוימים הולכים להטביע, אנשים מסוימים ירדוף מהרציף. בעולם האמיתי, המדינה מתערבת לפעמים בחיי האנשים בתוך פוליטיקה כדי לאזן מחדש את חוסר האיזון בכוח. הטכנולוגיה לא צריכה להיות שונה.

גרפיקה מעוצבת בהשתתפות טים קוק, ג'ף בזוס, מארק צוקרברג, סונדאר פיצ'אי — חניף ג'קסון/טרנדים דיגיטליים, Getty Images

DT: נראה שיש גל אמיתי של ספקנות טכנולוגית כרגע, בוודאי כאשר אתה משווה את זה, למשל, לאוטופיות הסייבר של שנות התשעים כשהייתה תחושה של אידיאולוגיה קליפורנית שיכול לפתור את כל הבעיות שלנו. האם אתה יכול לקבוע מתי דברים השתנו?

JS: אני חושב שזה די ברור שזה קרה ב-2016. באותה שנה הפסיד צד ה-Remain במשאל העם על הברקזיט, ומסע הפרסום של הילרי קלינטון הפסיד במכללת הבחירות בארצות הברית. בשני הקמפיינים הללו, הועלו טענות מצד הצד המפסיד - ובשם הצד המפסיד - כי הצד המנצח ניצל באופן לא חוקי טכנולוגיות דיגיטליות.

בין אם זה היה באמצעות מיקרו-מיקוד או קצירת נתונים של אנשים, חלק מהטענות הללו עמדו בבדיקה בשנים שלאחר מכן, בעוד שאחרות לא. אבל בלי קשר לזכותם, אני רואה בזה נקודת מפנה. באותה שנה, שאלת כוחה של הטכנולוגיה הדיגיטלית עלתה היישר לראש סדר היום הפוליטי. זה גם התפוצץ כדאגה אקדמית.

DT: אילו צעדים אנו, כיחידים, יכולים לנקוט כדי לטפל בכמה מהבעיות שאתה מתאר בספר?

JS: מעט מאוד, אני חושש. וחשוב להיות כנים לגבי זה. אנחנו צריכים לצאת מהלך הרוח שאם רק היינו קצת יותר מתמצאים בטכנולוגיה, אולי נוכל להגן טוב יותר על עצמנו ועל ילדינו. אני מאמין שזה שטויות. אני חושב שאת האתגרים שמציבה הטכנולוגיה הדיגיטלית אפשר לתקן רק ברמה הקולקטיבית. כלומר באמצעות מנגנון החוק. לא צריך להשאיר את זה ליחידים.

DT: אז איך תיראה סוג כזה של פעולה קולקטיבית או פעולה רגולטורית?

JS: זה שונה מענף לענף; טכנולוגיה לטכנולוגיה. אבל בספר אני מציגה מספר אפשרויות. ראשית, אני חושב שאנשים חזקים במגזר הטכנולוגי צריכים להסדיר את התנהגותם באופן מקביל לאופן שבו רופאים ועורכי דין ורוקחים מוסדרים את התנהגותם.

שנית, אני חושב שאנחנו צריכים תפיסה רחבה יותר של הגבלים עסקיים מזו שיש לנו כרגע, שמתמקדת כרגע בחששות כלכליים. אני חושב שכאשר אנו בוחנים אם מיזוג או רכישה מסוימים טובים לחברה, אנחנו לא צריכים לקחת בחשבון רק את המחיר; אנחנו צריכים לקחת בחשבון דברים כמו גיוון תקשורתי וריכוז כוח פוליטי וחברתי.

שלישית, הייתי רוצה לראות דרכים שבהן אנשים ורגולטורים יכולים להתמודד עם תרגילים חשובים של דיגיטל כוח, בין אם זה דרכים להתחרות באלגוריתמים שמחלקים משכנתאות או מקומות עבודה או דיור או הלוואות. זה משטר משפטי מקיף למדי שאני מתווה בספר. בבסיס הכל עומד מנגנון חדש לערב את האנשים בהחלטות לגבי טכנולוגיה דיגיטלית. זה לא רק עניין של העברת כוח מחברות טכנולוגיה לפרלמנט, אלא גם מהפרלמנט בחזרה לעם.

ראיון זה נערך לצורך אורך ובהירות.