Ecco una domanda che potrebbe essere vicina e cara a molti dei nostri cuori: se guardi un video online che contiene materiale protetto da copyright, ma il video che stai guardando non proviene dalla persona o dall'organizzazione che possiede i diritti d'autore, stai facendo qualcosa illegale? E se poi incorporassi quel video bootleg in un post del blog o lo condividessi tramite i social media? Oppure, per andare ancora oltre, cosa succederebbe se possedessi un sito web o una rete di social media in cui le persone incorporavano video bootleg o condividevano collegamenti ad essi?
Queste domande sono al centro di una causa in corso tra la società porno Flava Works e Marques Rondale Gunter, il proprietario e gestore di myVidster, un sito che consentiva agli utenti di incorporare video e collegamenti ai video che desideravano condividere. La causa in realtà risale al 2010, quando Flava Works inizialmente prese di mira Gunter e myVidster, per come la vedeva, promuoveva la condivisione illegale di materiale protetto da copyright e facilitava la condivisione illegale di materiale protetto da copyright processi. Un anno dopo, il giudice dell'Illinois John Grady ha emesso un'ingiunzione contro myVidster, affermando che il sito non era andato oltre i requisiti minimi stabiliti nella legge. Digital Millennium Copyright Act quando si trattava di gestire la condivisione illegale di materiale protetto da copyright – un'ingiunzione che la Corte d'Appello del 7° Circuito
si è appena ribaltato.Video consigliati
Il giudice responsabile di questo ultimo sviluppo è il giudice Richard Posner, che ha riesaminato la questione di chi sia la colpa quando un video che viola il copyright viene visualizzato o condiviso. A suo giudizio, si chiedeva se Gunter e myVidster fossero “contribuenti alla violazione se un visitatore del suo sito web aggiunge il video ai segnalibri e poi qualcuno fa clic sul segnalibro e visualizza il video?" Lui non la pensava così, paragonando invece myVidster a “una centrale telefonica collegare due telefoni" e attribuire la colpa direttamente alle spalle della persona che aveva caricato il video incriminato nel primo posto. Affermando che caricare un video illecito e visualizzarlo era analogo a “rubare un libro protetto da copyright da una libreria e leggerlo”, Posner ha affermato che quest’ultimo potrebbe essere “un brutto cosa da fare... ma non si tratta di violazione del copyright." Invece, ha detto, “il contraffattore è il cliente di Flava che ha copiato il video protetto da copyright di Flava caricandolo sul sito Internet."
Anche se in questo caso ha rimosso la responsabilità di condividere video dal sito: "MyVidster fornisce ai navigatori del web indirizzi dove possono trovare intrattenimento", scrisse, aggiungendo "elencando le opere teatrali e fornendo il nome e l'indirizzo dei teatri dove vengono rappresentate, il Newyorkese non li sta eseguendo. Non li sta “trasmettendo o comunicando”” – non lo ha fatto in ogni possibile iterazione della circostanza. "Se myVidster invitasse le persone a pubblicare video protetti da copyright su Internet senza autorizzazione o ad aggiungerli ai segnalibri sul suo sito Web, sarebbe responsabile di induzione di violazione", ha concluso.
Migliora il tuo stile di vitaDigital Trends aiuta i lettori a tenere d'occhio il frenetico mondo della tecnologia con tutte le ultime notizie, divertenti recensioni di prodotti, editoriali approfonditi e anteprime uniche nel loro genere.
