La faida di Donald Trump con Twitter è appena diventata una questione legale, in quanto presidente ha firmato un ordine esecutivo che cerca di regolamentare le società di social media mirando Sezione 230 del Communications Decency Act, la legge che tutela le società Internet dalla responsabilità per i contenuti che gli utenti pubblicano sui loro siti.
Contenuti
- Le società di social media sono fondamentali per fermare la disinformazione
- L’ordine di Trump potrebbe avere un effetto dissuasivo sulle politiche di disinformazione
L'ordine esecutivo cerca di classificare i siti di social media come Twitter e Facebook come editori – rendendoli così responsabili dei contenuti sulle loro piattaforme – dicendo “non possiamo permettere un numero limitato di piattaforme online per selezionare attentamente il discorso a cui gli americani possono accedere e trasmettere in linea."
Video consigliati
Se tale interpretazione reggerà in tribunale, lo deciderà Trump arriva in un momento terribile. Con la pandemia di coronavirus che ancora infuria in tutto il mondo e le elezioni presidenziali in arrivo entro la fine dell’anno, la disinformazione online è più pericoloso che mai e questo ordine esecutivo potrebbe incentivare le aziende tecnologiche a fare marcia indietro sforzi.
Imparentato
- Le ultime funzionalità di Twitter mirano a frenare la disinformazione elettorale
- Il 2020 ha costretto Big Social ad affrontare i suoi difetti, ma è troppo tardi per una soluzione semplice
- Le teorie del complotto si stanno già diffondendo prima del dibattito presidenziale Trump-Biden
Le società di social media sono fondamentali per fermare la disinformazione
Fin dagli albori di Internet, le persone ci hanno mentito. Ma la disinformazione online si diffonde più rapidamente e più lontano che mai sui social media, a volte con conseguenze devastanti.
Man mano che il coronavirus si diffondeva in tutto il mondo, cresceva anche la disinformazione online. Cospirazioni sulle origini del virus infiammate tensioni tra Stati Uniti e Cina; la gente sosteneva che il virus provenisse da un laboratorio cinese, spingendo fonti cinesi ad accusare gli Stati Uniti di essere la fonte del virus. I politici si sono lanciati nella cospirazione.
La disinformazione minacciava anche la salute delle persone, poiché gli imbonitori promuovevano integratori sanitari discutibili e persino il consumo di candeggina come cura per la malattia.
Il virus non è l’unica tendenza che porta ad un’estrema disinformazione. L'ascesa di La tecnologia 5G è stata un faro per i teorici della cospirazione, che accusano 5G torri di diffusione del coronavirus, di diffusione del cancro e persino di controllo del tempo. Queste voci hanno portato le persone a bruciare le torri 5G in Gran Bretagna e a molestare i lavoratori che le installavano.
In uno degli esempi più tragici del potere dei social media, l’esercito del Myanmar ha utilizzato Facebook come piattaforma incitare alla violenza contro la minoranza musulmana Rohingya del paese, una campagna che la Corte internazionale di giustizia ha ritenuto una genocidio.
Le piattaforme di social media come Twitter e Facebook hanno giustamente ricevuto critiche in passato il loro rifiuto di reprimere la disinformazione, ma va detto a loro merito che hanno compiuto passi importanti recentemente. Entrambi
Twitter ha mostrato la sua dedizione alla sua nuova politica quando ha verificato un tweet dello stesso Trump, contrastando le affermazioni del presidente secondo cui le votazioni per corrispondenza sarebbero fraudolente. Questo è stato l’incidente incitante che ha spinto Trump a perseguire un ordine esecutivo sui social media.
In un mondo in cui le informazioni, vere o false, circolano liberamente e costantemente, è importante per organizzazioni come Twitter reperire informazioni accurate e soffocare le falsità.
"C'è semplicemente troppo da elaborare per le persone", afferma Kristy Roschke, amministratore delegato del News/Co Lab presso la Cronkite School of Journalism dell'ASU. “Non possiamo fare ricerca su ogni singola cosa che vediamo, che si tratti di un tweet, di un meme o di un articolo che leggiamo dalla testata giornalistica, e l'aspettativa che le persone facciano quella ricerca è, penso, molto alta ingenuo. Quindi questi tipi di euristiche estetiche, come un fact check o un’etichetta (se supportati dalla ricerca) sono preziosi”.
Secondo Roschke, la nuova politica di Twitter è la mossa giusta da fare per la piattaforma.
"Penso che l'aspettativa che ci vengano fornite informazioni concrete sulle piattaforme sia qualcosa che noi, come utenti delle piattaforme, dovremmo esigere", afferma. “E questo è un passo verso la creazione di alcuni processi che alla fine potranno essere identificati come comportamenti normativi”.
Uno dei grandi ostacoli nel discorso online è il modo in cui le persone interpretano le informazioni in modo adeguato le loro convinzioni politiche, un processo mentale che lo psicologo Jonathan Haidt una volta paragonò a un addetto stampa. Quando le persone incontrano informazioni, le interpretano in un modo che sia in linea con le loro identità e convinzioni.
Dato il potere del ragionamento motivato, è difficile immaginare che qualcuno che si schiera fortemente con un particolare tweet possa essere influenzato da un fact check, ma Roschke crede che valga comunque la pena farlo.
"Tci saranno sempre persone che vanno agli estremi e che non riescono a lasciarsi influenzare”, dice, “ma penso che sia importante ricordare che ci sono molte persone che si trovano nel mezzo di tutto ciò, e ci sono prove a sostegno del fatto che i fact check e la correzione della disinformazione sulle piattaforme possono essere utili per quelle persone”.
È fondamentale per le organizzazioni dei media, siano esse piattaforme di social media come Twitter o organi di informazione tradizionali, fornire contesto e approfondimenti da parte di esperti appropriati. Non ci sono risposte facili, tuttavia,
“Le piattaforme devono adottare un approccio su più fronti”, afferma Roschke, “che include l’emersione e la definizione delle priorità di esperti pertinenti e informazioni di qualità provenienti da fonti attendibili e verifiche dei fatti... E rimuovendo o almeno mitigando e minimizzando i dubbi contenuto."
L’ordine di Trump potrebbe avere un effetto dissuasivo sulle politiche di disinformazione
La tesi di Trump sembra essere che il fact-checking sia stata una decisione di parte e che il suo ordine esecutivo sia necessario per impedire alle piattaforme di social media di scegliere chi può parlare online.
C’è la tentazione di sperare che i tribunali respingano l’interpretazione di Trump, dato che generalmente si sono schierati dalla parte delle società internet quando si tratta di sentenze sulla Sezione 230. Tuttavia, tale processo può richiedere molto tempo, soprattutto se passa attraverso diversi tribunali. L’ordine esecutivo di Trump sul divieto di viaggio, ad esempio, ha dato impulso più di un anno di battaglia legale poiché i tribunali hanno contestato o confermato parti della legge.
Nel tempo che intercorre tra un ordine esecutivo e una sentenza della Corte Suprema, le piattaforme di social media potrebbero farlo sperimentano un effetto agghiacciante, poiché esitano a reprimere la disinformazione per paura di azioni legali ripercussione.
Curt Levey, presidente del Comitato per la Giustizia del governo limitato e senza scopo di lucro, ha affermato il controllo dei fatti diventa una "situazione senza vittorie" per le società di social media se devono affrontare sfide legali per loro decisioni.
“Non sappiamo come sarà il panorama del 230 tra anni”, ha detto. “La cosa più sicura da fare sarebbe interrompere il fact-checking. Nessuno ti farà causa per non aver verificato i fatti.
Il CEO di Twitter Jack Dorsey ha sostenuto la decisione della sua azienda di verificare i fatti su Trump, twittando che lo farà “unire i punti delle dichiarazioni contrastanti e mostrare le informazioni controverse in modo che le persone possano giudicare loro stessi.
Ma l’imminente ordine esecutivo di Trump potrebbe aver già convinto altri a fare marcia indietro.
Facebook aveva pubblicizzato i suoi sforzi per rimuovere e monitorare la disinformazione sulla sua piattaforma, ma in un'intervista con Fox News, il CEO Mark Zuckerberg sembrava dire l'esatto contrario.
“Credo fermamente che Facebook non dovrebbe essere l’arbitro della verità”, ha detto Zuckerberg. “Penso che, in generale, le società private – in particolare queste società di piattaforme – non dovrebbero essere nella posizione di farlo”.
Raccomandazioni degli editori
- Trump ha permesso di tornare su Facebook e Instagram
- Cos'è la Sezione 230? All'interno della normativa a tutela dei social media
- Il prossimo dibattito presidenziale sarà virtuale, ma Trump dice no
- Come parlare ai tuoi amici e familiari della disinformazione e delle teorie del complotto
- Trump approva l’accordo Oracle/TikTok… in teoria
