Analizzare gli alti e bassi della tecnologia militare statunitense

L’innovazione può assumere molte forme: i computer di oggi sono più veloci. I viaggi nello spazio sono più economici. L’intelligenza artificiale è più intelligente che mai. L’esercito è… beh…

Mentre i dettagli sugli ultimi processori Intel o sulla nuova tecnologia OLED di LG rimangono una semplice ricerca su Google, i processi straordinariamente segreti delle forze armate degli Stati Uniti rendono difficile sapere cosa sia veramente all’avanguardia. Gran parte del lavoro si svolge a porte chiuse e, anche quando un’innovazione viene resa pubblica, strati di dettagli riservati spesso ci impediscono di conoscere la storia completa. Potremmo venirne a conoscenza

esoscheletri alimentati a batteria per soldati dalla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), o cannoni ferroviari della vita reale che sparano pezzi di metallo a una velocità vertiginosa, ma i progetti di cui non veniamo a conoscenza potrebbero essere ancora più selvaggi.

Allora, come è stata la vera innovazione militare negli ultimi dieci anni? Come sono equipaggiati oggi i nostri soldati? E cosa dovremmo aspettarci da qui a dieci anni? Le nostre forze armate sono davvero così avanzate come i romanzi di Tom Clancy vorrebbero far credere, o la dipendenza da un processo di approvvigionamento antiquato le frena drammaticamente? Come sarebbe la tecnologia militare se al comando fossero un’azienda come Apple o Microsoft?

Per comprendere tutto, dovrai fare un passo indietro di oltre 10 anni, fino al fatidico giorno del 2001, per testimoniare la genesi del conflitto moderno e la tecnologia utilizzata dai militari per combatterlo.

Nuovo nemico, nuove strategie

Sulla scia dei mortali attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, l’allora U.S. Il presidente George W. Bush ha impiegato meno di un mese per dichiarare guerra all’organizzazione militante islamica sunnita di Osama bin Laden, al-Qaeda. L’11 settembre, un attacco coordinato che causò la morte di quasi 3.000 persone, segnò un drammatico cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti che avrebbe avuto ripercussioni in tutte le forze armate del nostro paese per anni.

Gli Stati Uniti entrarono nell’Operazione Enduring Freedom, come divenne nota, con le forze armate più forti e tecnologicamente avanzate del pianeta. Dai caccia a reazione all'avanguardia e dai lanciagranate automatici ai giganteschi veicoli trasporto truppe e carri armati, sembrava che sebbene l’esercito americano avrebbe un enorme vantaggio rispetto a un esercito equipaggiato con avanzi dell’era sovietica e Toyota Land Incrociatori.

Eppure quella tecnologia non ha preparato gli Stati Uniti a ciò che avrebbero effettivamente incontrato una volta messo piede sul suolo afghano.

"Agli Stati Uniti mancava una vera minaccia", ha affermato l'ex comandante dell'aviazione navale. Ward Carroll, che ora è redattore capo del notiziario militare Noi siamo i potenti, ha detto a Digital Trends. “Stavamo combattendo una guerra asimmetrica dopo l’11 settembre e abbiamo dovuto adattarci a chi stavamo combattendo”. E come disse Carroll, “la minaccia in quel momento informava direttamente l’innovazione”.

La prevalenza di ordigni esplosivi improvvisati (IED) ha trasformato il campo di battaglia: decenni di progressi tecnologici e La potenza militare non poteva competere con esplosivi del valore di 10 dollari, cavi scadenti e un cellulare che gli adolescenti di oggi sarebbero in imbarazzo trasportare. Queste trappole esplosive paralizzanti hanno cambiato il corso di ciò che era in fase di sviluppo in patria, portando a miglioramenti significativi nell'armatura tecnologia e aprendo la strada a attrezzature resistenti alla sabbia, visione notturna migliorata e una serie di progressi per Humvee e altri mezzi corazzati veicoli.

Il dollaro onnipotente

L’innovazione negli anni 2000 ha significato adattarsi a un nuovo nemico e a un nuovo panorama, che includeva l’Iraq nel 2003 e il Pakistan nel 2004. Ma gli appaltatori della difesa come Lockheed Martin, Northrop Grumman e altri devono sempre affrontare un ostacolo più grande delle semplici soluzioni ingegneristiche: i budget per gli appalti.

Si spende ancora una cifra vertiginosa

Sebbene i loro budget siano diminuiti da quando hanno raggiunto il massimo nel 2011, le forze armate statunitensi hanno comunque visto il budget stanziato per la difesa attestarsi a ben 597 miliardi di dollari nel 2015. Per fare un esempio, l’intera spesa per la difesa degli Stati Uniti nel 2015 è stata pari a quella di Cina, Arabia Saudita, Russia, Regno Unito, India, Francia e Giappone messi insieme. In altre parole, l’esercito americano può spesso far impallidire il resto del mondo in termini di innovazione, ma è un conclusione scontata – supportata dai dati – che fa saltare fuori dall’acqua tutti gli altri paesi in termini di spesa.

Allora dove vanno i soldi in questi giorni? Per cominciare, parte del budget annuale stanziato dal Pentagono confluisce nella Lockheed Martin, il produttore degli F-35 innovativi ma che provocano mal di testa. Solo nel 2014, il Pentagono ha siglato un accordo da 4,7 miliardi di dollari con Lockheed su un ottavo lotto di aerei da combattimento che è stato in realtà costa il 3,5% in meno rispetto al lotto precedente e addirittura il 57% in meno rispetto al lotto n. 1. Tieni presente che questo contratto copre solo il jet F-35 costruito nelle sue varie forme e non include il motore, che è prodotto separatamente da Pratt & Whitney.

Al di fuori dell’F-35, la torta del bilancio militare divide i suoi fondi (non equamente, sia chiaro) tra operazioni e manutenzione, personale militare, appalti, ricerca, sviluppo e test, costruzioni militari e alloggi familiari, tra altri. Tutto sommato, la Marina americana tende a richiedere (e ricevere) la maggior parte dei finanziamenti dai vari rami dell’esercito, superando leggermente l’esercito.

“Poiché il Pentagono è così limitato dal suo budget, cerca sempre di fare di più con meno”, ha continuato Carroll. “Ecco perché i droni sono così grandi oggi, la tecnologia fa risparmiare milioni di dollari. E sfortunatamente, a volte le decisioni su cosa sviluppare vengono prese in modo arbitrario: c’è sempre un enorme fattore politico fattore - o da terze parti." L’innovazione, dice Carrol, passa in secondo piano quando si lavora con i contribuenti dollari.

Il dottor Lawrence Schuette, direttore della ricerca per l’Ufficio di ricerca navale della Marina (ONR), è d’accordo. “Ciò che ci trattiene è che siamo uno dei grandi amministratori dei dollari dei contribuenti”, ha detto a Digital Trends. “Abbiamo risorse limitate, come tutti, quindi non vorrai davvero spendere soldi per le cose nella quantità sbagliata. Ma abbiamo sicuramente visto la minaccia IED negli anni 2000 e abbiamo lavorato molto duramente su ciò che dovevamo fare per affrontarla.

Da questa minaccia sono nati veicoli corazzati e armi resistenti alla sabbia e agli IED, efficaci giubbotti antiproiettile in grado di proteggere i soldati pur rimanendo leggero e basi operative avanzate strategicamente posizionate (FOB). Mentre le guerre in Afghanistan e Iraq proseguivano, aumentavano anche le modalità di gestione degli IED. IL Foster-Miller TALON ha permesso ai soldati di distruggere gli IED fino a 1.000 metri di distanza. Perché mettere i soldati in pericolo quando un robot telecomandato potrebbe invece individuare il pericolo?

Ma lo IED ha comunque governato entrambi i conflitti. Secondo il Conteggio delle vittime della coalizione irachena sito web, circa 1.509 americani sono stati uccisi dagli IED in Iraq dal luglio del 2003. Chiaramente c’era un problema e abbiamo investito dei soldi.

Nel 2001, prima che Bush lanciasse le operazioni in Afghanistan, Iraq e Pakistan, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ammontava a circa 335 miliardi di dollari. Era una cifra sconcertante, ma con il passare degli anni e l’America coinvolta nei conflitti nel deserto, il budget militare aumentò a dismisura. Dopo l’operazione Enduring Freedom, il budget militare salì leggermente a 362 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2002. Ogni anno successivo si è registrato un aumento significativo – da 60 a 70 miliardi di dollari – della spesa raggiungendo l’enorme cifra di 721 miliardi di dollari entro il 2010, più del doppio rispetto all’inizio del decennio.

Stivali sollevati da terra

Già durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno utilizzato veicoli aerei senza pilota (UAV), oggi più popolarmente chiamati droni. Sebbene i primi lotti di questi dispositivi fossero utilizzati esclusivamente per la sorveglianza, il desiderio prevalente di tenere i soldati fuori pericolo portò anche ad armarli.

Entra nel drone Predator, un sistema aereo senza pilota della General Atomics introdotto nel 1995, ma armato per la prima volta con missili Hellfire prodotti dalla Lockheed Martin nel 2001. Predatori e UAV simili hanno effettuato sciami di attacchi coordinati in Pakistan contro al-Qaeda e i talebani: secondo quanto riferito, 2.341 combattenti di questi gruppi sarebbero stati colpiti ucciso da attacchi di droni dal 2004. Nel 2009 – il primo anno in carica del presidente Barack Obama – gli attacchi con droni in Pakistan sono diventati normali come qualsiasi altra operazione condotta dai militari.

"Ciò risale al fatto che il Pentagono desiderava sempre essere in grado di ottenere di più con meno", spiega Carroll. "Pensano: 'Perché sparare a uno di qualcosa quando potresti spararne a quattro?' La tecnologia dei droni si adatta perfettamente a questa linea di pensiero."

Sebbene i droni siano stati usati con parsimonia dall’inizio delle guerre in Afghanistan e Iraq, la loro efficacia percepita – sebbene controverso – ha mantenuto il programma fiorente nel 2010 e oltre. Secondo il Bureau of Investigative Journalism, dal 2004 sono stati effettuati più di 400 attacchi con droni nelle aree tribali del Pakistan, la maggior parte dei quali è avvenuta tra il 2009 e il 2014.

Proprio come i ricercatori vedevano la necessità di tecnologia per tenere i soldati fuori pericolo quando avevano a che fare con gli IED, vedevano i droni come un modo per tenere i piloti fuori da un potenziale pericolo. Gli operatori a terra potrebbero far volare i droni senza mettersi in pericolo.

Non abbiamo bisogno di carri armati puzzolenti

Man mano che i droni diventano punti fermi nei cieli sopra i campi di battaglia, i carri armati diventano sempre più difficili da trovare. Ma altre nuove armi stanno colmando il vuoto.

"Le persone si stanno allontanando un po' dal carro armato, ma vogliono ancora un veicolo blindato", ha detto a Digital Trends Jarrod Krull, responsabile delle comunicazioni di Orbital ATK. “La guerra tra carri armati probabilmente scomparirà, ma è ancora necessario avere la capacità di sconfiggere obiettivi più resistenti e operare in un terreno piuttosto urbano. Questo è il motivo per cui disponiamo di armi di precisione come la Accetta XM395, per esempio, che è un'arma gravitazionale piccola e molto precisa.

Capace di essere lanciata direttamente da un UAV, l'Accetta è mortalmente precisa. Armata di un sistema di navigazione a guida e ricerca laser, è una testata ottimizzata che fornisce molta potenza in un pacchetto molto piccolo. Orbital ha iniziato a sviluppare l'arma dopo aver notato la necessità di armi piccole e prive di propulsione che potessero essere facilmente trasportate e sganciate da UAV, elicotteri o bombardieri. L'Accetta non pesa più di sei libbre, quindi è facile schierarne una quanto due o dieci, a seconda delle dimensioni del bersaglio e dell'obiettivo.

"Anche se i soldati potrebbero avere gli occhi puntati su un bersaglio in movimento, è difficile ottenere rapidamente risorse su di esso", ha spiegato Krull. “L’obiettivo è scomparso prima che possano raggiungerlo. ATK ha ideato quest'arma [l'XM 395] in grado di vedere il bersaglio e raggiungerlo immediatamente."

Sebbene Orbital stia reagendo alla quasi inevitabile transizione della guerra dai veicoli corazzati ai droni, l’azienda continua a produrre soluzioni armate per i carri armati. IL Cannone automatico Mk44 Bushmaster, ad esempio, è una mitragliatrice da 30 mm in grado di sparare con una varietà di tipi di munizioni. Può anche essere modificato per sparare colpi da 40 mm, una nuova area di munizioni in cui Krull ha detto che Orbital si è spostato. Vantando bassi costi del ciclo di vita e un'affidabilità eccezionale, se i militari hanno bisogno di essere sul campo, l'Mk44 è considerato all'avanguardia.

Un occhio nel cielo da 1,5 trilioni di dollari

Anche se la dipendenza dai droni cresce, l’esercito non si è allontanato dal suo programma di caccia a reazione, anzi, anzi. Quando Lockheed Martin ottenne il contratto per lo sviluppo e la produzione del prossimo grande aereo, soprannominato Joint Strike Fighter, avrebbe dovuto servire come passo rivoluzionario successivo per i combattenti e soppiantare quello vecchio di decenni F-16. Il progetto ha richiesto del tempo: Lockheed vinse l'appalto nel 2001 mentre l'Air Force ha dichiarato il nuovo aereo pronto al combattimento il 2 agosto 2016.

L'F-35 Lightning II di Lockheed doveva presentare una combinazione di forte potenza di calcolo, fusione completa di sensori, capacità stealth senza precedenti e un nuovo casco innovativo per creare un caccia unico nel suo genere esperienza. In altre parole, questa è la tecnologia militare futuristica che stavi cercando.

"Essendo arrivato da altri aerei di quinta generazione, ero incredibilmente curioso di vedere cosa significasse" stato dell'arte "", ha detto a Digital Trends il capo pilota collaudatore dell'F-35, Al Norman. “Abbiamo assistito a un’enorme transizione e accelerazione delle capacità negli ultimi cinque anni. È stato un enorme passo avanti in termini di capacità tecnologica”.

Per rendere il progetto adattabile a diversi ambienti, l’F-35 di Lockheed è disponibile in tre diverse varianti: decollo e atterraggio convenzionali variante (F-35A), una variante a decollo corto e atterraggio verticale (F-35B) e un F-35A modificato che vanta ali più grandi con punte alari pieghevoli (F-35C). Norman si è affrettato a sottolineare che ogni modello decolla e atterra in modo diverso; una volta in volo, i sistemi informatici che aiutano a far volare l’aereo, così come l’interfaccia del pilota, sono tutti uguali.

I decolli brevi e gli atterraggi verticali sono interessanti, ma la tecnologia dell'F-35 è il punto in cui l'aereo brilla davvero. Il nuovo casco è innovativo quanto mai e offre ai piloti una visuale completa all'esterno del jet. Inoltre, l'head-up display dei combattenti precedenti è stato completamente aggiornato per integrarsi completamente con il nuovo casco.

"Fondamentalmente dà ai piloti la capacità di vedere attraverso gli occhi dell'aereo", ha continuato Norman. “Un’immagine viene proiettata in senso binoculare attraverso la visiera del casco una volta collegato all’aereo, e questa immagine viene proiettata ovunque si guardi. Ha la visione notturna, gli infrarossi e tutti i tipi di sensori che cambiano perfettamente tra loro. In pratica permette a chi vola di diventare il pilota e la macchina; raggiunge la massima sinergia.

Semplicemente guardandosi intorno nel casco, i piloti hanno la possibilità di designare facilmente bersagli o waypoint. L'intero aggeggio è come se qualcuno si collegasse a qualcosa di James Cameron Avatar.

Questa lunga lista di tecnologie all’avanguardia comporta anche forti preoccupazioni sia da parte del Congresso che del Dipartimento della Difesa per i costi gonfiati, i problemi di prestazioni e i cambiamenti nella leadership. Ad oggi, l’esercito americano ha investito circa 1,5 trilioni di dollari (sì, con una T) nel programma Joint Strike Fighter, con ogni variazione del jet che costa da tre a cinque volte di più rispetto ai decennali F-15 e F-16 aerei. Ciò non è necessariamente sorprendente: dopotutto stiamo parlando di tecnologia all’avanguardia rispetto a qualcosa prodotto negli anni ’70. Ma anche il Pentagono ha ammesso i fallimenti del programma.

Per tutta la sua durata, Lockheed Martin ha mantenuto la competenza dell’F-35, anche così per quanto riguarda dire che lo è "400% più efficace nella capacità di combattimento aria-aria rispetto ai migliori caccia attualmente disponibili." Forse è così, ma nel 2015, an Un'indagine condotta dal Pentagono ha anche scoperto che il programma Joint Strike Fighter contava in modo impreciso i guasti degli aerei al potenziamento statistiche e trascurarono di affrontare i problemi di “caduta delle ali”, mentre il casco continuava a innescare troppi falsi allarmi e mostrava stabilità problemi.

“Parte del lavoro dei test di volo è testare il progetto per vedere come sta andando. Sai, 'Cosa dobbiamo modificare o aggiustare?'” Ci ha detto Norman. “Non è diverso dal creare software e fare beta testing per perfezionarlo con software migliore. Molte volte colpiamo nel segno – che è in generale ciò che troviamo – ma alcune cose non le sai finché non le provi. Non puoi replicarlo finché non metti alla prova il mestiere.

Nonostante un costo annuo previsto di circa 12,5 miliardi di dollari, a questo punto il Dipartimento della Difesa è fortemente impegnato nel programma Joint Strike Fighter. Resta da vedere se aiuterà a combattere i nemici di oggi e di domani.

La tecnologia militare di domani

Basandosi esclusivamente sulle rappresentazioni di Hollywood, immagineresti sicuramente i futuri squadroni militari pieni di soldati robotici – e le loro controparti droni, ovviamente, dotati di armi laser concentrate in grado di incenerire qualsiasi cosa contatto. Non è nemmeno così inverosimile pensare che l’esercito americano potrebbe presto essere composto da super soldati dotati di farmaci che potenziano il cervello o di esoscheletri indossabili.

In realtà, tuttavia, la questione di come potrebbe consistere la tecnologia militare nel prossimo decennio si riduce alla politica e alla minaccia imminente. Come ha dimostrato l’ultimo decennio in Medio Oriente, la tecnologia in cui abbiamo investito non è sempre stata all’avanguardia rispetto a ciò che è possibile, ma piuttosto a ciò che era necessario.

Ma con razzi di precisione a guida laser, aerei da combattimento futuristici e una maggiore dipendenza dai droni per essere elementi imprescindibili delle forze armate di oggi, è chiaro che ora c’è un rinnovato interesse per l’emergere tecnologia. In passato, i processi pesanti avevano la straordinaria abilità di stroncare l’innovazione ad ogni passo perché semplicemente non ce n’era bisogno quotidiano. Oggi ne abbiamo uno. Per la prima volta in 15 anni, l’esercito americano sta utilizzando la fantascienza per combattere un nemico asimmetrico – e potrebbe funzionare.

Sebbene il conflitto seguito all’11 settembre abbia messo in luce l’inadeguatezza del fare affidamento su vecchie strategie e vecchia tecnologia, il campo di battaglia di domani sembra già portare con sé una minaccia completamente diversa del tutto.

Tutti i segnali indicano una guerra informatica

Quando si tenta di prevedere una futura minaccia militare statunitense, è difficile evitare di menzionare la guerra informatica: attacchi digitali provenienti dall’estero che possono divulgare segreti, disattivare armi, dirottare sistemi chiave o addirittura arrestare reti elettriche. I mezzi possono essere elettronici, ma il danno può essere del tutto reale.

Anche se le battaglie più grandi devono ancora arrivare, la preparazione del back-office per il cambiamento è già iniziata secondo quanto riferito, era in corso da quando George W. La residenza di Bush nell’ufficio presidenziale. Nel tentativo evidente di far deragliare il programma nucleare iraniano, gli Stati Uniti (insieme a Israele) avrebbero sviluppato un malware mirato a prendere di mira controllori logici programmabili, ovvero il tipo di computer utilizzati per automatizzare catene di montaggio, impianti di illuminazione e, in questo caso, centrifughe nucleari situate in Iran. Soprannominata Stuxnet, questa arma informatica basata su malware è stata prodotta per distruggere le centrifughe, sabotando l’arricchimento nucleare dell’Iran. Sebbene né gli Stati Uniti né Israele abbiano verificato pubblicamente il loro coinvolgimento, vari funzionari statunitensi hanno quasi confermato la sua sospetta origine al Washington Post nel 2012.

Anche l’amministrazione Obama dice che sta attualmente valutando elevando lo status della struttura di difesa del cyberspazio del Pentagono, Cyber ​​Command – che attualmente è solo una branca della National Security Agency. In sostanza, diventerebbe un sesto ramo dell’esercito. Con La NATO ritiene ufficialmente il cyberspazio un potenziale “campo di battaglia”, la concessione da parte del governo degli Stati Uniti di un maggiore controllo operativo a una divisione come Cyber ​​Command sembra il logico passo successivo.

Ciò non solo aprirebbe la porta a uno sviluppo diffuso di armi informatiche con meno ostacoli, ma... un innalzamento dello status rafforzerebbe anche la sicurezza della rete in altri rami del Dipartimento della Difesa.

Questo passaggio dagli stivali a terra alle dita sulla tastiera significa che l’innovazione militare potrebbe vedere un’altra transizione drammatica nei prossimi 10 anni. Invece di sviluppare il prossimo robot autonomo in grado di individuare gli IED o sorvolare un accampamento nemico insospettabile, potrebbe essere necessaria una maggiore attenzione al rafforzamento dei sistemi di informazione e al contrasto dei cyberterroristi precedenza. Le forze armate statunitensi, in particolare la Marina americana, stanno già assistendo a un aumento dei posti di lavoro legati alla guerra informatica, quindi i preparativi per questa futura minaccia sono in corso.

Su quel campo di battaglia, il cervello potrebbe essere più importante dei muscoli.

“Invece di concentrarsi sulla creazione di un supersoldato in grado di aumentare la sua forza, è più probabile che lo faccia accadere è una spinta ad aumentare la cognizione e la capacità cognitiva di un intero gruppo di persone”, Schuette dell’ONR aggiunto. "Immagina di operare a 160 QI durante l'intera giornata di lavoro e cosa significherebbe per la produttività."

Un drammatico aumento delle capacità cognitive ti assicura di essere sette o otto passi avanti rispetto all’altra parte – pensa a Bradley Cooper Senza limiti senza i terribili effetti collaterali. Futuristico? Controllo. Necessario? Su un campo di battaglia cibernetico, molto probabilmente.

Tecnologia di oggi pensata per il domani

Al di fuori delle teorie selvagge e della ricerca chiusa, alcuni dei progressi tecnologici di oggi sono stati appositamente costruiti per essere utilizzati in futuro.

Sea Hunter della DARPA, una nave di superficie autonoma per la caccia ai sottomarini, ad esempio, è essenzialmente un drone per il mare aperto. Un progetto da circa 23 milioni di dollari, questa imbarcazione unica nel suo genere ha iniziato i test in oceano aperto solo lo scorso anno. Potrebbero volerci ancora un paio d'anni dal servizio, ma è pieno fino alle branchie di tecnologia futuristica.

Per cominciare, l’impianto (soprannominato ACTUV) è dotato di numerosi sensori, meccanismi antincendio e carburante carri armati che avrebbero fatto pensare ad alcuni che fosse pronto per il lancio nello spazio invece che per navigare all'aperto oceano. Un computer di bordo composto da 31 server blade è l'unica persona responsabile del pilotaggio dell'impianto. Considerando che può rimanere in mare aperto fino a tre mesi consecutivi, è fondamentale che il computer funzioni e funzioni bene.

“L’ACTUV non si limita a rispondere a una delle più grandi sfide che la Marina si trova ad affrontare oggi, ma lancia una classe completamente nuova di navi senza pilota con vaste potenzialità possibilità per il futuro", afferma Leidos, la società precedentemente nota come Science Applications International Corporation, incaricata dalla DARPA di costruire Cacciatore di mare.

Anche i soldati, anche se meno affidabili, si ritroveranno con nuovi strumenti. Il sistema XM25 Counter Defilade Target Engagement di Orbital, progettato per l'esercito americano, consente ai soldati di ingaggiare nemici dietro copertura o bersagli a distanza senza copertura. Utilizza un "proiettile a scoppio" da 25 mm che invia schegge in diverse direzioni, colpendo combattenti che un soldato potrebbe non essere nemmeno in grado di vedere.

"La nostra idea era 'come puoi ingaggiare un bersaglio che era in defilata o nascosto dietro un muro, una roccia o un'auto?" Krull spiega. "O forse un cecchino che spara da una finestra o si accuccia sotto una finestra."

Lottare per un futuro funzionale

Dopo il drammatico aumento dell’uso di IED negli anni 2000, molti veterani di ritorno hanno dovuto affrontare una nuova battaglia: la perdita degli arti. Trovare un modo per adattare adeguatamente le protesi moderne per aiutarli a rientrare nella vita civile è un’altra area di ricerca in corso.

"In questo momento, sto collaborando con un responsabile del programma per cercare di rispondere a questa domanda: 'Come si inserisce una protesi? arto su qualcuno e in realtà la superficie di montaggio è in titanio che si inserisce direttamente nell'osso?'” Schuette spiegato. “Una protesi senza cotile in cuoio appoggiato sul moncone ma piuttosto qualcosa che entra dritto nell’osso. Al momento disponiamo di dipartimenti che analizzano il livello nanomolecolare e lavorano per sviluppare materiali antirigetto”.

Sebbene Schuette e ONR stiano cercando soluzioni a questo problema nel 2016, la ricerca e lo sviluppo di protesi adeguate avviene da più di un decennio. Ancora una volta, tuttavia, l’innovazione in questo campo è emersa come una risposta diretta a un’esigenza generata dalla minaccia imminente delle forze armate statunitensi. Se le bombe lungo la strada non fossero così comuni, gli amputati – e le protesi necessarie che accompagnano un simile infortunio – non avrebbero sperimentato una domanda così diffusa.

Utilità rispetto alla novità

La saggezza convenzionale suggerirebbe che le forze armate statunitensi abbiano a disposizione una tecnologia che una persona comune non sarebbe nemmeno in grado di immaginare; un'arma così distruttiva e strabiliante che sembra strappata direttamente dalle pagine di un romanzo di Isaac Asimov. Potrebbe essere il caso della ricerca a porte chiuse, ma ciò che viene effettivamente messo nelle mani dei soldati ha molto più a che fare con necessità e budget. Spinto dalle decisioni prese a Washington, a un soldato in Afghanistan viene dato solo ciò che il denaro consente e ciò che i decisori ritengono un requisito.

In un mare in continua evoluzione di potenziali innovazioni, armamenti necessari e budget fluttuanti, firmare qualcosa di brillante e futuristico non ha sempre senso. Come ti prepari per il nemico del futuro quando hai difficoltà a combattere il nemico di oggi? Forse è questo il motivo per cui gli appalti militari spesso sembrano un Comma 22.

Un’azienda tecnologica da miliardi di dollari come Apple potrebbe fare di meglio? Magari per gli appassionati di fumetti. La visione a raggi X o una supertuta che aumenta la forza sarebbero sorprendenti e rivoluzionarie, senza dubbio, ma se non servissero a uno scopo diretto contro l’attuale minaccia militare, prenderebbero polvere. Nel bene e nel male, la formula di acquisizione delle nostre forze armate spesso reprime l’innovazione a favore della sicurezza e della domanda attuale. Per questo motivo, la prossima innovazione militare davvero rivoluzionaria e impressionante potrebbe avere qualche applicazione fuori dal campo di battaglia: si pensi ai commenti di Schuette su un superfarmaco che aumenta il QI. In questo mondo, il prossimo grande appaltatore militare potrebbe essere la Pfizer, non la General Dynamics.

Ai nostri militari non mancano gli strumenti (o le menti) per l’innovazione, ma in un mondo pratico, essere all’avanguardia spesso significa trovare un modo per sanguinare meno.

Raccomandazioni degli editori

• Morte dal cielo? Come ci stiamo preparando per un futuro pieno di droni armati