Mentre i media continuano ad insaponarsi in una schiumosa frenesia Edward Snowden, l'ormai famoso e famigerato divulgatore di informazioni riservate sulla sorveglianza della National Security Administration operazioni, è importante ricordare che siamo noi, le persone, a cui importa questa storia in corso maggior parte. È una storia che riguarda sia la tecnologia che la legge, e la regione empia in cui i due si incrociano. Ed è proprio su questo aspetto di questa storia folle che dobbiamo concentrarci maggiormente, anche se le chiacchiere legali ci fanno venire voglia di passare un'intera giornata a sfogliare BuzzFeed.
Il dibattito legale che circonda il programma di sorveglianza PRISM della NSA si riduce a questo: i sostenitori del I programmi del governo americano affermano che la raccolta dei dati sui cittadini e sugli stranieri è completa legale. Gli oppositori dicono che potrebbe essere legale, ma non lo è costituzionale.
Video consigliati
Questa disconnessione tra le nostre speranze e il nostro cinismo aiuta a creare il perfetto spazio di manovra per la sorveglianza “legale” delle reti a strascico.
“I programmi di sorveglianza recentemente rivelati dalla National Security Agency minano lo scopo del Foreign Intelligence Surveillance Act, che è stato istituito per prevenire questo tipo di esagerazione”, scrive La professoressa di diritto della Georgetown University Laura K. Donohue sul Washington Post. “Violano la garanzia del Quarto Emendamento contro perquisizioni e sequestri irragionevoli”.
Quindi, cosa costituisce esattamente “perquisizioni e sequestri irragionevoli” in questa epoca di aggiornamenti di stato e tweet di Facebook? La risposta, se così si può chiamare, è molto più complicata di quanto si possa pensare.
Innanzitutto, alcuni retroscena: “L’analisi della questione del Quarto Emendamento si basa tipicamente su due domande: (1) è avvenuta una perquisizione o un sequestro? e (2) l’azione del governo è stata ragionevole date le circostanze?” spiega Alan Butler, avvocato d'appello per l'Electronic Privacy Information Center (EPIC) ed esperto in questioni relative al quarto emendamento digitale. Affinché possa avvenire una “perquisizione”, la persona perquisita deve avere un “ragionevole aspettativa di privacy” – ragionevole per lei o per lui, e ragionevole per la società nel suo insieme – nel qual caso le forze dell’ordine devono ottenere un mandato o un consenso alla perquisizione prima di catturare qualunque cosa vogliano catturare.
Tuttavia, un paio di profonde decisioni giudiziarie degli anni ’70 – Smith v. Maryland E Stati Uniti c. Mugnaio – stabilì quella che oggi è conosciuta come la “dottrina delle terze parti”, che rese perfettamente ragionevole per Johnny Law impossessarsi di tabulati telefonici e di alcuni documenti bancari senza mandato "perché gli individui non avevano alcuna" ragionevole aspettativa di privacy "nei documenti detenuti da terzi", afferma Butler. Questo è il motivo per cui la NSA può raccogliere tutti i tabulati telefonici di Verzion senza l’approvazione del tribunale.
"Le forze dell'ordine hanno preso la posizione secondo cui una volta che un elemento viene 'condiviso', l'utente non ha alcuna ragionevole aspettativa di privacy."
"I social media presentano una serie di questioni interessanti e uniche relative al Quarto Emendamento che i tribunali stanno solo iniziando ad affrontare", afferma Butler. "Una questione importante in questo ambito è se i contenuti dei social media siano protetti dal Quarto Emendamento."
Per ora, i tribunali non sono riusciti a rispondere pienamente a questa domanda, lasciando alle forze dell’ordine un ampio margine di manovra dopo una serie di dati, inclusi aggiornamenti sullo stato di Facebook, tweet e altre forme di social media comunicazioni.
"Finora, le forze dell'ordine hanno assunto la posizione secondo cui una volta che un elemento viene" condiviso ", l'utente non ha alcuna ragionevole aspettativa di privacy e il Quarto Emendamento non si applica", afferma Butler. “Ma il Dipartimento di Giustizia riconosce che i contenuti delle e-mail e di altre comunicazioni elettroniche sono protetti dal Quarto Emendamento anche se potrebbero essere ‘detenuti’ da terzi. I tribunali sono ancora divisi, poiché non esistono ancora indicazioni chiare su questo tema”.
In breve, non è ancora chiaro cosa significhi “perquisizioni e sequestri” in relazione ai social media. Ma che dire della parte “irragionevole” del Quarto Emendamento? Anche questo ha le sue complicazioni.
In un rapporto del Congressional Research Service del 2012 (PDF), l'avvocato Richard M. Thompson II spiega come la nostra visione mutevole della privacy e della tecnologia influisce sul Quarto Emendamento. Sta scrivendo qui sulla sorveglianza dei droni domestici, ma si applica anche ai social media, ai Google Glass o a qualsiasi altra tecnologia che diventi radicata nella vita moderna.
“La pietra di paragone del Quarto Emendamento è la ragionevolezza”, scrive Thompson. “La decisione di un tribunale di revisione sulla ragionevolezza di una ricerca con droni sarebbe probabilmente informata dalla… concezione della privacy della società in un’epoca di rapido progresso tecnologico”.
È la nostra “concezione di privacy in un’era di rapido progresso tecnologico” in rapida evoluzione che rende l’interpretazione del Quarto Emendamento infinitamente più difficile. Condividiamo collettivamente una quantità senza precedenti delle nostre vite sul Web pubblico; sappiamo anche istintivamente che agenzie governative come la NSA hanno accesso a ciò che facciamo online – un fatto che, anche da solo, confonde il tipo di privacy che ci aspettiamo veramente. Eppure, continuiamo a preoccuparci delle impostazioni sulla privacy di Facebook e dei termini di servizio di Instagram. Installiamo AdBlock Plus e ci iscriviamo alle VPN. Ci impegniamo per la privacy e per il controllo dei nostri dati, ma non ci aspettiamo nulla di tutto ciò. Questa disconnessione tra le nostre speranze e il nostro cinismo aiuta a creare il perfetto spazio di manovra per la sorveglianza “legale” delle reti a strascico.
I pericoli inerenti alle nostre mutevoli aspettative in materia di privacy sono “qualcosa che sollevo spesso per spiegare perché è importante essere vigili sulla privacy”, afferma Sarah Downey, avvocato e analista della privacy per la società di software anti-tracciamento Abine.
“Se la società americana si compiace di cose come la condivisione diffusa di informazioni riservate, lo spionaggio della NSA e raccolta dei dati aziendali, indeboliamo le nostre protezioni costituzionali contro le invasioni e le perquisizioni della privacy”, ha affermato dice. In altre parole, l’atto stesso di condividere parti della propria vita online, o accettare di cedere i propri dati in modo sconsiderato, indebolisce potenzialmente le tutele costituzionali riconosciute a tutti noi.
In futuro, “i tribunali saranno costretti ad aggiornare la loro analisi del Quarto Emendamento per adeguarsi alle nuove tecnologie”, afferma Butler. Si spera, dice, che “l’uso diffuso dello storage e dei servizi Internet costringa i tribunali a riconsiderare l’antiquato nozione secondo cui tutti i documenti detenuti da terzi sono soggetti a ispezione governativa senza riguardo per il Quarto Emendamento."
In caso contrario, saremo tutti costretti a fare affidamento sul Congresso per “prevenire l’erosione dei nostri diritti fondamentali del Quarto Emendamento sotto i nuovi modelli tecnologici ed economici”, afferma Butler. Dato lo status legale di PRISM, possiamo tutti immaginare come andrà a finire.
Ora, dov'è quell'elenco BuzzFeed?
