Bulan lalu, seorang hakim federal di Denver memerintahkan tersangka untuk memberikan kepada pemerintah konten tidak terenkripsi dari komputer yang dia bagikan dengan keluarganya. Perintah tersebut dibatalkan sementara para pengacara membawa kasus ini ke pengadilan banding, dengan alasan bahwa perintah tersebut melanggar perlindungan Amandemen Kelima terhadap tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Namun sekarang, tampaknya terdakwa harus mendekripsi laptopnya atau menghadapi tuduhan penghinaan terhadap pengadilan. Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-10 menolak untuk terlibat, dan mengatakan bahwa kasus pidana tersebut harus mencapai kesimpulan sebelum masuk ke dalam yurisdiksi pengadilan banding. Terdakwa memiliki waktu hingga 27 Februari untuk menyerahkan datanya.
Pada pandangan pertama, hal ini mungkin tampak seperti kasus yang cakupannya terbatas, tapi tunggu sebentar: Enkripsi bukan hanya alat opsional yang digunakan para ahli komputer untuk melindungi barang-barang di hard drive mereka. Ini melindungi segalanya mulai dari kata sandi, sesi perbankan online, hingga semua yang kami simpan di cloud — seperti email, dokumen, tanda terima, dan bahkan barang digital. Bagaimana kita bisa sampai disini? Bisakah pemerintah sebenarnya
memesan orang untuk mendekripsi data mereka?Video yang Direkomendasikan
Kasus
Kasus ini melibatkan Ramona Fricosu dan mantan suaminya Scott Whatcott, yang didakwa pada tahun 2010 atas tuduhan penipuan bank terkait penipuan hipotek yang rumit. Menurut jaksa, pasangan tersebut menawarkan untuk melunasi hipotek pemilik rumah yang putus asa untuk keluar dari situasi yang tidak menguntungkan setelah runtuhnya gelembung perumahan. Namun, bukannya melunasi cicilan dan mengambil alih, mereka malah mengajukan penipuan mengurus dokumen dengan pengadilan untuk mendapatkan hak milik atas rumah tersebut, kemudian pindah untuk menjualnya tanpa membayar utangnya hipotek.
Pada bulan Mei 2010, pemerintah mengeluarkan surat perintah penggeledahan di kediaman Fricosu yang tinggal bersama ibu dan dua anaknya. (Whatcott juga pernah tinggal di sana sebelumnya, namun saat itu pasangan tersebut bercerai dan dia dipenjara.) Di antara Barang yang disita pemerintah adalah enam komputer – tiga desktop dan tiga notebook, termasuk Toshiba Satellite M305 buku catatan. Pemerintah memperoleh surat perintah terpisah untuk menggeledah komputer Toshiba M305, namun menemukan kontennya dienkripsi menggunakan Desktop PGP enkripsi seluruh disk. Layar Toshiba rusak; penyelidik harus memasang monitor eksternal.
Keesokan harinya, Whatcott menelepon Fricosu dari Pusat Pemasyarakatan Four Mile Colorado. Percakapan itu direkam. Di dalamnya, Fricosu mengatakan penyelidik telah menanyakan kata sandi komputernya, dan dia tidak menjawab, dengan mengatakan bahwa pengacaranya telah menasihatinya bahwa dia tidak berkewajiban memberikan kata sandi kepada penyelidik. Namun, dia berulang kali menyebut buku catatan itu sebagai komputernya sendiri dan menyiratkan bahwa dia mengetahui kata sandi untuk mengaksesnya.
Sejauh ini, pihak berwenang belum mampu memecahkan enkripsi komputer dan mengakses data apa pun di mesin tersebut.
Alasan untuk dekripsi
Memaksa terdakwa untuk mengungkapkan kata sandi atau memberikan versi data yang didekripsi yang disimpan di komputer tampaknya merupakan tindakan yang bertentangan dengan perlindungan yang memberatkan diri sendiri yang ditawarkan oleh Amandemen Kelima. Namun, ada beberapa perbedaan dan pengecualian terhadap perlindungan Amandemen Kelima. Saat mengeluarkan perintah agar Fricosu mendekripsi buku catatan itu, Hakim Distrik AS Robert Blackburn mengindikasikan hal itu percaya bahwa kasus Fricosu berada di luar batas, meskipun dia mencatat tidak banyak kasus hukum yang harus diselesaikan pada.
Amandemen Kelima secara khusus menyatakan bahwa tidak seorang pun dapat dipaksa untuk memberikan kesaksian yang merugikan dirinya sendiri. Namun, keputusan Mahkamah Agung selanjutnya membatasi perlindungan tersebut agar hanya berlaku pada komunikasi kesaksian yang bersifat memaksa – biasanya komunikasi tertulis atau lisan di hadapan pengadilan. Ada juga kasus hukum yang mengakui bahwa meskipun suatu dokumen tidak dilindungi oleh hak istimewa Amandemen Kelima, tindakan tersebut memproduksi dokumen tersebut mungkin: Jika jaksa mengetahui adanya dokumen tersebut karena mengharuskan terdakwa untuk menunjukkannya, maka hal tersebut berarti tindakan yang memberatkan diri sendiri.
Berdasarkan preseden Mahkamah Agung, seorang terdakwa tidak dapat dipaksa untuk mengungkapkan isi pikirannya: Bagaimanapun juga, ada hak untuk tetap diam. Oleh karena itu, Fricosu tidak dapat dipaksa untuk memberikan kata sandinya.
Namun, Hakim Blackburn berpendapat bahwa pemerintah telah menetapkan secara wajar bahwa notebook Toshiba tersebut adalah milik Fricosu atau terutama digunakan oleh Fricosu, dan bahwa pemerintah “mengetahui keberadaan dan lokasi file komputer.” Temuannya sangat bergantung pada rekaman percakapan telepon antara Whatcott dan Fricosu. Oleh karena itu, Blackburn menyimpulkan bahwa memaksa Fricosu untuk menyediakan versi isi komputer yang didekripsi — bukan kata sandinya sendiri — tidak dilindungi oleh pengecualian produksi. Hakim juga berpendapat bahwa surat perintah penggeledahan yang menutupi isi komputer itu sah.
Hakim Blackburn memiliki memberikan Fricosu kekebalan terbatas dari pemerintah dengan menggunakan tindakan menghasilkan data yang didekripsi terhadapnya. Dengan kata lain, jika informasi yang didekripsi mengandung sesuatu yang tidak terduga atau bahkan tidak ada hubungannya, pemerintah tidak akan dapat melakukan penuntutan berdasarkan fakta bahwa Fricosu mampu mendekripsinya.
Bagaimana dengan Amandemen Kelima?
Apakah kasus Fricosu benar-benar berada di luar perlindungan Amandemen Kelima? Pengacara Fricosu tidak berpendapat demikian, begitu pula kelompok seperti Electronic Frontier Foundation, yang awal tahun ini mengajukan laporan amicus (teman pengadilan) (PDF) atas nama Fricosu.
Argumen dasar bahwa hak Amandemen Kelima Fricosu melindunginya dari keharusan membuat konten yang tidak terenkripsi bermuara pada apa yang pemerintah ketahui dan apa yang belum mereka ketahui tentang hal tersebut isi. Hakim BlackBurn menemukan bahwa pemerintah telah menetapkan bahwa isi komputer relevan dengan kasus tersebut, dan pengacara pemerintah berpendapat bahwa hal tersebut tidak relevan dengan kasus tersebut. Persyaratan untuk memberikan akses tidak berbeda dengan mengharuskan tersangka menandatangani surat kuasa agar penyidik dapat memeriksa rekening bank dan uang jaminan di luar negeri kotak.
Namun, dalam kasus dimana pemerintah dapat memaksa terdakwa untuk mengungkapkan dokumen atau akun, pemerintah sudah menyadari keberadaan barang-barang tersebut hingga sepertiganya berpesta. Dalam kasus Fricosu, argumen yang dapat dibuat adalah bahwa pemerintah tidak mengetahui konten apa yang akan ditemukan di komputer terenkripsi, atau di mana informasi tersebut mungkin berada di komputer tersebut. (EFF bahkan berpendapat bahwa pemerintah tidak dapat membuktikan bahwa buku catatan tersebut sama dengan yang disita selama penggeledahan.)
Meskipun Hakim Blackburn telah memberikan Fricosu kekebalan terbatas untuk mencegah pemerintah menggunakan vaksin tersebut bertindak memberikan data yang didekripsi terhadapnya, kekebalan tidak mencakup data diri. Terdapat argumen yang menyatakan bahwa kekebalan terbatas ini berpotensi melanggar larangan Mahkamah Agung terhadap penggunaan turunan dari kesaksian yang dipaksakan. Jika pemerintah ingin menggunakan bukti yang diperoleh dari laptop tidak terenkripsi untuk melawan Fricosu, pemerintah mungkin harus melakukannya membuktikan bahwa pihaknya memperoleh (atau dapat memperoleh) semua bukti tersebut dari sumber independen, bukan hanya dari Fricosu diri. Sejauh ini, pemerintah belum berhasil menggali informasi yang diyakini ada di buku catatan tersebut dari sumber lain, dan para penyelidik belum mencapai kemajuan dalam mendekripsi buku tersebut. Meskipun demikian, Hakim Blackburn berpendapat bahwa “fakta bahwa [pemerintah] tidak mengetahui isi spesifik dari dokumen tertentu bukanlah hambatan dalam proses produksi.”
Kasus lainnya
Dalam temuannya, Hakim Blackburn mencatat tidak banyak kasus lain yang serupa dengan kasus Fricosu. Preseden paling langsung tampaknya melibatkan penyeberangan perbatasan di Vermont pada tahun 2006. Selama penggeledahan, seorang petugas membuka komputer dan (tanpa memasukkan kata sandi) melihat file-file di dalamnya, termasuk pornografi anak. Terdakwa ditangkap dan buku catatannya disita; Namun, ketika petugas kemudian mencoba mengakses komputer tersebut, ternyata komputer tersebut dilindungi kata sandi. Dalam kasus tersebut, terdakwa tidak diperintahkan untuk memberikan kata sandinya, namun untuk menunjukkan versi drive “Z” yang tidak terenkripsi dimana petugas sebelumnya telah melihat materi tersebut. Namun, bagian penting dari kasus ini adalah pihak berwenang telah melakukannya terlihat konten ilegal di komputer. Mereka mengetahui keberadaannya sebelum terdakwa diperintahkan untuk memberikan akses terhadap informasi tersebut. Dalam kasus Fricosu, jaksa hanya mengetahui bahwa mereka memiliki komputer terenkripsi. Mereka tidak memiliki bukti atau kesaksian independen mengenai isinya.
Di Negara Bagian Washington pada tahun 2004, mantan detektif sheriff King County Dan Ring berada ditangkap karena penyalahgunaan database penegakan hukum serta tuntutan pidana lainnya. Meskipun data yang ditemukan di komputer Ring merinci beberapa interaksinya dengan pacarnya, jaringan prostitusi, dan layanan pendamping di banyak negara, sebagian dari hard drive-nya dienkripsi. Ring secara konsisten menyatakan bahwa dia tidak dapat mengingat kata sandi untuk data terenkripsi, dan sebagai akibatnya, kasus terhadapnya dibatalkan tiga hari sebelum dibawa ke pengadilan. Cincin sudah pensiun — dengan pensiun — dan data terenkripsi tidak pernah diretas.
Menetapkan preseden
Dalam sebuah pernyataan kemarin, pengacara Fricosu, Phillip DuBois, mencatat, “Ada kemungkinan Ms. Fricosu tidak memiliki kemampuan untuk mendekripsi komputer, karena dia mungkin tidak mengatur enkripsi pada komputer itu dan mungkin tidak mengetahui atau mengingat kata sandi atau frasa sandinya,” kata DuBois dalam sebuah pernyataan. Selasa.
Khususnya, DuBois juga membela pencipta PGP Philip Zimmerman ketika dia menjadi sasaran penyelidikan kriminal Layanan Bea Cukai A.S., yang berupaya mengklasifikasikan algoritma PGP sebagai subjek amunisi yang tunduk pada kontrol ekspor. Kasus ini dibatalkan tanpa dakwaan pada tahun 1996.
Jika Fricosu terpaksa menyediakan versi tidak terenkripsi dari data yang disimpan di komputer, hal ini dapat menjadi preseden buruk bagi pengguna teknologi modern. Orang-orang yang menggunakan layanan seperti DropBox, Apple iCloud, Amazon S3, dan segudang layanan lainnya semua mengandalkan data mereka disimpan dengan aman dalam bentuk terenkripsi. Demikian pula, hard drive dan SSD dengan enkripsi berbasis perangkat keras menjadi semakin populer — terutama dengan semakin banyaknya perangkat seluler yang mudah hilang atau dicuri. Enkripsi tingkat tinggi bukan lagi sekadar alat bagi para pecinta teknologi kelas atas: Enkripsi ini ada dalam produk sehari-hari, dan jutaan orang mengandalkannya setiap hari. Jika pemerintah dapat memaksa pengguna untuk membuat salinan data mereka yang tidak terenkripsi – tanpa mengetahui jenis data tersebut – hal ini dapat menghambat kebebasan berpendapat dan kebebasan informasi secara signifikan.
Dan itu terlepas dari apakah Fricosu mengingat kata sandinya.
Kredit gambar: stok foto/Maxx-Studio/J. Helgason/JMiks
