Apakah Sertifikasi Mandiri Menyebabkan Ledakan Galaxy Note 7?

Kami konsumen adalah kelompok yang percaya. Kami akan menghabiskan waktu berjam-jam dengan cermat untuk membandingkan spesifikasi dua produk pesaing, mempelajari ulasan, dan meneliti gambar serta video pembelian potensial (tolong beri tahu saya bahwa saya tidak sendirian). Namun apakah kita pernah memeriksa apakah produk tersebut telah disertifikasi aman oleh pihak ketiga independen sebelum menekan tombol beli?

Biasanya, kami tidak melakukan hal tersebut, dan ini menjadi masalah yang semakin besar — ​​tanyakan saja kepada pembeli Samsung Galaxy Note 7 yang malang siapakah pembeli tersebut baru-baru ini menemukan bahwa ponsel mereka dilengkapi dengan fitur yang tidak terdokumentasikan: kemampuan untuk secara spontan membakar.

Anda dapat menganggap perilaku ini sebagai rasa berpuas diri. Setelah puluhan tahun melihat tanda-tanda kecil yang meyakinkan seperti UL, CSA, atau ETL — dan hanya mendengar saja situasi yang jarang terjadi ketika sebuah gadget atau peralatan mengalami kegagalan yang spektakuler atau berbahaya — kita berharap bahwa pembelian yang kita lakukan tidak akan membunuh kita. Lagi pula, Anda tidak bisa menjual produk yang belum diuji, bukan?

Anehnya, ya, Anda bisa.

“Secara teknis, apa pun dapat dipasarkan ke konsumen,” kata John Coviello, insinyur uji senior produk kelistrikan di TUV Rheinland Amerika Utara, sebuah perusahaan yang melakukan sertifikasi keselamatan pada ribuan produk yang dipasarkan secara global. Selesai jam UL (sebelumnya dikenal dengan nama lengkapnya, Underwriter’s Laboratory), direktur keselamatan konsumen John Drengenberg sependapat. “Saya tidak mengetahui adanya undang-undang federal yang mewajibkan produk konsumen atau bahkan produk komersial untuk datang ke UL atau organisasi pengujian mana pun,” katanya kepada Digital Trends. “Tidak ada hal seperti itu.”

Apa yang bisa diajarkan oleh ledakan hoverboard kepada kita tentang Note 7

Meskipun tidak ada persyaratan hukum untuk melakukan hal tersebut, miliaran produk diuji setiap tahun oleh pihak ketiga independen seperti UL dan TUV, itulah sebabnya kegagalan produk yang berbahaya relatif jarang terjadi. Meskipun demikian, celah tersebut tetap ada, dan beberapa perusahaan mengambil keuntungan dari situasi ini, sehingga konsumen tidak dapat memverifikasi keamanan suatu produk.

Tahun lalu, situasi ini terjadi konsekuensi yang menghancurkan, berkat serentetan insiden “hoverboard” yang terbakar. Ini telah menjadi masalah umum pada perangkat ini, sehingga perusahaan aksesori yang giat ikut terlibat produk untuk membantu pemilik menghindari bencana. Seseorang mungkin tergoda untuk menyalahkan produsen skala kecil yang telah mengambil terlalu banyak jalan pintas dalam upaya untuk segera mendapatkan keuntungan dari tren terkini. Namun seperti yang dibuktikan oleh bencana Galaxy Note 7, hal ini juga bisa terjadi pada merek-merek ternama. Tapi kenapa?

“Di AS, untuk penggunaan di rumah, suatu produk tidak diharuskan memiliki persetujuan [keamanan] apa pun,” jelas Coviello. “Mungkin itu sebabnya skuter ini terbakar. Mereka tidak disetujui, dan itulah inti permasalahannya.” Yang menambah bahan bakar pada kebakaran keselamatan ini adalah penerapan yang salah (atau dalam beberapa kasus penerapan yang benar-benar curang) dari tanda sertifikasi keselamatan. Pengecer online hoverboard Kanada, Hoverbird.ca, membuat klaim berikut FAQ-nya:

“Apakah Hoverboard aman bagi manusia dan anak-anak? Semua Hoverboard kami dilengkapi dengan pembatas kecepatan digital, yang mencegah papan melaju lebih cepat dari 10mph demi keselamatan pengendara. Semua baterai & pengisi daya Hoverboard kami bersertifikasi UL, yang berarti produk kami aman digunakan oleh manusia dari segala usia.”

Hal ini tentu saja menjadi dasar kepercayaan konsumen. Masalahnya, baterai dan pengisi daya hanyalah dua bagian dari sistem yang lebih besar, yang mencakup sirkuit yang mentransfer daya dari baterai ke motor dan rumah baterai. Jika seluruh produk belum memiliki sertifikasi keamanan UL atau CSA, ada kemungkinan produk tersebut tidak seaman yang disarankan penjual.

“Sel [baterai] mungkin bersertifikasi UL, tetapi sel tersebut tidak diuji secara kombinasi dengan 30 sel tersebut,” kata Coviello. “Seharusnya ada sirkuit kendali untuk memantau semuanya,” tambahnya, mengacu pada fakta bahwa hoverboard menggunakan lebih dari satu baterai. “Jika sirkuit itu tidak ada di sana, maka sirkuit itu akan berfungsi – sampai terjadi masalah.” Faktanya, banyak kebakaran hoverboard yang terjadi saat digunakan atau disimpan, tidak disambungkan ke charger.

Dalam kasus Galaxy Note 7, Samsung menyalahkan baterainya sendiri atas ledakan dan kebakaran tersebut, dengan alasan kesalahan produksi. Coviello berpendapat ini adalah penjelasan yang paling masuk akal, mengingat desain baterai biasanya menjalani “pengujian yang sangat menyiksa”.

Untungnya, mengikuti yang keras peringatan yang dikeluarkan oleh Komisi Keamanan Produk Konsumen untuk semua pengecer hoverboard awal tahun ini, sekarang sudah penuh Standar sertifikasi UL untuk produk ini dan model pertama yang sepenuhnya memenuhi syarat sekarang sedang tersedia.

Pengecer memegang kuncinya

Jika tidak ada undang-undang yang mewajibkan sertifikasi keselamatan ini, apa insentif bagi produsen untuk memperolehnya? “Untuk produk konsumen, kekuatan pendorongnya adalah pengecer,” jawab Drengenberg. “Anda dapat membuat radio jam terbaik di ruang bawah tanah Anda dan pengecer mungkin siap memesan jutaan unitnya,” katanya, namun pengecer tersebut terlebih dahulu akan meminta agar jam tersebut disertifikasi untuk keamanannya. “Mereka tidak mau mengambil risiko menaruhnya di rak dan mendapat masalah dengan itu.”

Coviello setuju bahwa sebagian besar pengecer ingin menyimpan barang-barang berbahaya di rak mereka, namun tidak yakin bahwa semua pengecer menerapkan persyaratan yang sama. “Coba lihat rak-rak toko itu, saya yakin Anda akan menemukan sesuatu yang tidak disetujui,” dia memperingatkan. “Tidak ada undang-undang yang mewajibkan pengecer untuk hanya menjual produk bersertifikat.”

Amazon, misalnya, enggan menjawab secara langsung pertanyaan apakah mereka memerlukan – atau memverifikasi – sertifikasi keamanan produk yang dijualnya atau tidak. Sesaat sebelum menulis artikel ini, saya membeli charger dinding USB Aukey dari Amazon.ca, yang menunjukkan percikan dan dengungan saat saya menggunakannya. Pengisi dayanya memiliki Sertifikasi keamanan ETL dari Intertek — perusahaan sertifikasi keselamatan pihak ketiga yang serupa dengan UL dan TUV — yang saya asumsikan merupakan jaminan bahwa produk tersebut aman. Panggilan ke Intertek mengungkapkan bahwa meskipun pengisi daya Aukey mungkin telah disertifikasi oleh mereka, produknya belum diberi wewenang oleh Intertek untuk menyandang tanda sertifikasi mereka karena Intertek tidak pernah mensertifikasi produk yang dijual di bawah “Aukey” merek.

Ketika saya menghubungi tim Amazon untuk memberikan komentar, mereka membalas dengan mengutip komentar Amazon Jaminan Pelanggan A-to-Z dan itu Kebijakan Anti-Pemalsuan, tidak ada satupun yang membahas masalah persyaratan sertifikasi keselamatan. Dan, meskipun menyediakan Amazon salinan tanggapan Intertek bahwa produk Aukey yang dimaksud tidak berwenang untuk membawa tanda ETL, itu masih untuk dijual pada saat artikel ini ditulis.

Keamanan yang dilakukan sendiri adalah strategi yang buruk

Apa yang telah kita pelajari sejauh ini? Pertama, tidak ada persyaratan hukum bagi produk konsumen untuk mendapatkan sertifikasi keamanan dari pihak ketiga yang independen, seperti UL. Kedua, meskipun produk mengandung komponen yang bersertifikat keselamatan seperti baterai, produk itu sendiri mungkin belum diuji dan disertifikasi. Ketiga, meskipun pengecer cenderung menuntut sertifikasi keselamatan untuk produk yang mereka jual, namun kurangnya kerangka hukum yang mewajibkan hal tersebut hal ini, atau mekanisme apa pun untuk menegakkannya, berarti bahwa produk yang tidak bersertifikasi dapat dan memang berhasil masuk ke rak ritel baik secara fisik maupun fisik. digital.

Namun ada komplikasi lebih lanjut. Tidak semua sertifikasi keselamatan sama. Di Eropa, perusahaan diperbolehkan menandai produknya dengan stempel “CE” jika sudah memenuhi persyaratan pengujian internal dan dapat membuktikan (jika diminta) bahwa produk mereka sesuai dengan keselamatan yang berlaku standar. Ini adalah proses yang dikenal sebagai sertifikasi mandiri dan ini berarti tidak ada pihak ketiga independen yang terlibat dalam memverifikasi klaim produsen.

“Mereka seharusnya melakukan hal yang sama seperti yang saya lakukan terhadap produk mereka,” kata Coviello kepada kami. “Dengan perusahaan yang bagus, ini adalah pekerjaan yang bagus. Jika perusahaannya buruk, hal itu mungkin tidak terjadi.”

Konsumen menganggap tanda CE setara dengan UL, CSA, atau TUV. “Mereka sangat salah.”

Lihatlah gadget elektronik apa pun yang Anda miliki. Kemungkinannya adalah, jika ada tanda sertifikasi di atasnya, itu akan menjadi logo “CE”. Mungkin ada yang lain juga, tapi CE sudah ada di mana-mana, dan itu adalah masalah besar menurut Drengenberg. Konsumen cenderung menganggap tanda CE setara dengan UL, CSA, atau TUV, namun “Mereka salah besar,” katanya, “Saya tidak pernah mengandalkan tanda CE.”

Sayangnya, tanda CE adalah solusi sempurna untuk perusahaan kecil. Pengecer dan konsumen yang cemas memandangnya sebagai indikator keselamatan yang “cukup baik”, sementara produsen harus menghindari proses sertifikasi pihak ketiga yang seringkali memakan waktu dan mahal. “Pengajuan melalui laboratorium uji bisa memakan waktu dua hingga tiga bulan dan biaya puluhan ribu dolar,” kata Coviello. “Perusahaan kecil mungkin tidak mampu mengeluarkan uang sebanyak itu.”

Salah satu alasan mengapa sertifikasi pihak ketiga begitu mahal adalah karena biayanya tidak hanya sekali. Untuk menjaga sertifikasi produk, produsen harus mengikuti kunjungan jalur perakitan oleh lembaga sertifikasi, seringkali beberapa kali dalam setahun dan terkadang tanpa pemberitahuan terlebih dahulu. Biaya harus dibayar setiap tahun untuk setiap produk bersertifikat. Setiap perubahan signifikan pada desain produk, bahan, atau proses produksi akan memicu siklus sertifikasi ulang.

Beban keuangan ini tentunya dapat menjelaskan mengapa perusahaan kecil memilih untuk melakukan sertifikasi mandiri, namun hal ini tidak memberikan banyak wawasan mengenai pilihan serupa yang dilakukan oleh perusahaan besar bernilai miliaran dolar. Samsung memilih untuk melakukan sertifikasi mandiri di bawah tanda CE untuk Galaxy Note 7, daripada menggunakan UL atau tanda lain yang diakui.

Namun ini bukan satu-satunya hal: Apple melakukan hal yang sama untuk iPhone.

Bahkan sertifikasi pihak ketiga bukanlah jaminan keamanan

Seseorang mungkin tergoda untuk berpikir bahwa produk yang memiliki tanda sertifikasi pihak ketiga yang valid adalah produk yang aman, dan Anda dapat bernapas lega setelah melihatnya dicap pada pembelian Anda. Namun hal ini bukanlah jaminan yang kuat. Produk bersertifikat masih bisa berbahaya. “Penggunaan sertifikasi […] menunjukkan kepada konsumen bahwa perusahaan yang membuat produk telah melakukan upaya yang wajar untuk memastikan produk yang mereka pasarkan tidak merugikan. penggunanya,” Coviello menunjukkan, namun mengingatkan kita, “tidak ada jaminan keselamatan dalam hidup ini.” Contoh bagus dari kenyataan ini terjadi baru-baru ini: CPSC diterbitkan ingatan tentang kipas ventilasi Broan karena menimbulkan bahaya kebakaran; produk itu sepenuhnya disertifikasi oleh UL. “Ini jarang terjadi,” kata Drengenberg, namun mengakui bahwa “seringkali produk yang memiliki tanda UL ditarik kembali.” Rincian penarikan khusus ini masih dalam penyelidikan oleh UL.

Secara hukum, hak Anda sebagai konsumen tidak berubah apakah produk yang Anda beli memiliki merek tersertifikasi sendiri, merek independen, atau tidak memiliki merek sama sekali. “Bahkan jika produsen sangat berhati-hati dan menerapkan tingkat kehati-hatian maksimal dalam memproduksi produk, tetap bertanggung jawab jika produk tersebut melukai seseorang atau menyebabkan kerugian bagi seseorang,” kata Kevin Adkins dari berbasis di LA Grup Hukum Kenmore. Adkins menunjukkan bahwa jika terjadi kerusakan akibat penggunaan suatu produk, konsumen adalah satu-satunya pihak yang tidak ikut bertanggung jawab. “Produsen, pengecer, dan siapa pun yang bertanggung jawab untuk memasukkan produk ke dalam 'aliran' commerce' bertanggung jawab penuh atas segala kerugian yang ditimbulkan pada konsumen akibat produk cacat,” dia berkata. Bahkan pihak ketiga yang independen seperti UL dapat dianggap bertanggung jawab, jika pihak tersebut tidak melakukan kehati-hatian yang memadai dalam menguji keamanan produk.

Galaxy Note 7, atau kapan penarikan kembali?

Ketika keadaan menjadi tidak beres, sering kali menjadi kurang penting untuk fokus pada penyebab hal tersebut terjadi – terutama jika pabrikan sudah melakukannya mengidentifikasi masalah dan mengambil langkah-langkah untuk menyelesaikannya — selain mengatasi kerusakan dan mencegah risiko lebih lanjut konsumen. Singkatnya, ini semua tentang penarikan kembali. Di dunia otomotif yang sangat teregulasi, penarikan kembali merupakan hal yang lumrah, mencakup segala hal mulai dari risiko kecil hingga risiko besar. Di dunia teknologi konsumen, hal ini jarang terjadi.

Tak lama setelah menjadi jelas bahwa ada masalah dengan Galaxy Note 7, Samsung mengeluarkan penarikan kembali, pada bulan September. 2. Namun hal ini bukanlah penarikan yang “sah” – hal ini memerlukan partisipasi CPSC. Laporan konsumen berpendapat bahwa penanganan Samsung terhadap situasi Galaxy Note 7 tidak tepat sasaran. “Daripada meluncurkan upaya penarikan independen mereka sendiri,” kata penasihat komunikasi James McQueen kepada kami melalui email, “kami merasa bahwa Samsung seharusnya segera memulai penarikan resmi dengan CPSC mengingat sifat serius dari masalah keselamatan yang diidentifikasi pada Galaxy Note 7.”

Penarikan kembali Samsung termasuk perintah penghentian penjualan pada semua Galaxy Note 7 baru, tetapi ini adalah arahan dari perusahaan dan tidak mempunyai konsekuensi hukum apa pun bagi pengecer yang tidak percaya diri yang mungkin menganggap masalah ini terlalu kecil untuk dikhawatirkan tentang. Penarikan kembali yang dilakukan melalui CPSC “akan menjadikan penjualan produk tersebut ilegal, memerlukan perbaikan yang tepat, dan memberikan panduan yang jelas dan konsisten kepada konsumen,” menurut McQueen.

Digital Trends menghubungi CSPC untuk memberikan komentar pada tanggal 14, dan juru bicaranya hanya mengatakan bahwa organisasi tersebut bekerja dengan Samsung dan rincian lebih lanjut mengenai penarikan hukum akan diumumkan "segera". Pengumuman penarikan resmi CPSC datang keesokan harinya – hampir dua minggu setelah upaya penarikan awal.

Di Kanada, penarikan kembali dilakukan diresmikan pada 12 September, dan berisi petunjuk tentang apa yang harus dilakukan konsumen, sembari menjadikan penjualan perangkat tersebut ilegal di negara tersebut.

Pembeli berhati-hatilah

Seperti yang dikatakan Coviello, tidak ada jaminan dalam hidup, namun konsumen dapat mengurangi kemungkinan menjadi korban pembelian mereka dengan sedikit uji tuntas. Periksa apakah produk yang Anda teliti telah disertifikasi oleh pihak ketiga. Maria Rerecich, kepala pengujian elektronik di Laporan konsumen, memberi tahu kami bahwa meskipun merek CE tidak seideal merek independen, “ini lebih baik daripada tidak sama sekali.” Jika tanda sertifikasi terlihat mencurigakan — terutama jika ada kesalahan ejaan, Drengenberg memperingatkan — hubungi laboratorium uji penerbit dan konfirmasikan kesalahannya keaslian. Waspadalah terhadap barang-barang yang “jauh lebih murah” dibandingkan produk sejenis, Rerecich memperingatkan. Hal ini dapat menunjukkan bahwa ada jalan pintas yang diambil selama proses produksi.

“Anda pasti bertanya-tanya apa yang ada dibalik semua ini,” katanya, “Bukannya mereka ingin memberi Anda penawaran yang bagus.”

McQueen mendesak konsumen untuk tetap waspada bahkan setelah pembelian: “Jika ada perangkat elektronik yang menunjukkan tanda-tanda panas berlebih, perangkat tersebut harus dimatikan, dicabut, dan tidak boleh digunakan.” Tetapi dia yakin bahwa tanggung jawab utama terletak pada produsen, yang harus memastikan bahwa konsumen menerima panduan yang tepat waktu, jelas, dan konsisten terkait dengan keamanan produk. masalah.

“Kami berharap itulah pelajaran dari cobaan berat [Catatan 7] ini.”

Rekomendasi Editor

• Saya senang Samsung Galaxy Note mati saat itu terjadi
• Satu hal yang salah pada iPhone 14, Galaxy S23, dan Pixel 7
• Selamat tinggal Samsung Galaxy Note 20, Anda adalah ponsel yang buruk
• Haruskah Galaxy S22 Ultra menggantikan Note 20 Ultra Anda?
• Bagaimana Samsung menata ulang Galaxy Note untuk membuat S22 Ultra