Nem volt olyan régen, minden bizonnyal életünk nagy részében, hogy a digitális technológia minden problémánkra a válasz. Szinte minden olyan könyvet, amely a 90-es években, sőt még a 2000-es évek elején is megjelent a technológia ígéreteiről, úgy mutatták be, mint szinte vitathatatlan, hogy a digitális forradalom demokratizáló hatásai rengeteg hasznot hoznának a civilizáció számára, mint tudjuk azt.
Ma ez a feltevés sokkal ingatagabbnak tűnik. Noha rengeteg oka van annak, hogy továbbra is izguljon a technológia, nincs hiány okokból az aggodalomra. Zseniális új könyvében A Digitális Köztársaság: A szabadságról és a demokráciáról a 21. században, Jamie Susskind ügyvéd és szerző megkérdőjelezi, hogyan maradhat fenn a szabadság és a demokrácia a mindenható digitális technológiákkal teli világban.
Ajánlott videók
Digitális trendek: Mi a központi érv, amellyel kapcsolatban felhozol? A digitális köztársaság?
Jamie Susskind: A központi érv az, hogy problémáink vannak a technológiai iparral. Ez a probléma nem az egyes rossz almákkal van a csúcson vagy bizonyos vállalatoknál. Ez az elszámoltathatatlan hatalom problémája, a megfelelő kormányzás hiánya miatt.
Könyvem megpróbálja diagnosztizálni, honnan származik ez a hatalom, miért probléma, és hogyan tehetjük elszámoltathatóbbá a szabadságot és a demokráciát megőrző módon.
DT: Magyarázd meg, mit értesz a könyv címében említett „republikanizmus” alatt.
JS: Az ókori köztársasági filozófiából merít, amely egészen a rómaiakig nyúlik vissza. Ez nem a modern Republikánus Párt republikanizmusa, sem azoké, akik meg akarnak szabadulni a monarchiától például az Egyesült Királyságban. A republikanizmus egy olyan filozófia, amely szerint a jog és a politika célja az elszámoltathatatlan hatalom csökkentése a társadalomban. Például egy republikánus a királyok eszméje ellen érvelne, nem csak egy bizonyos rossz király ellen. Nem remélnének jobb főnököket; a munkajogok mellett érvelnének. Nem panaszkodnának a kellemetlen rabszolgatulajdonosokra; harcolnának a rabszolgaság eltörléséért.
A digitális kontextusra vonatkoztatva a digitális republikanizmus azt mondja, hogy ez eredendően problematikus egy hatalmas mennyiségű hatalom összpontosul azok kezében, akik birtokolják és irányítják a digitálist technológiákat. Még akkor is ez a helyzet, ha történetesen egyetértünk azzal, hogyan gyakorolják ezt a hatalmat időről időre.
DT: A technológiai vállalatok gyakran szembesülnek kritikákkal, időnként a politikai folyosó mindkét oldaláról, azzal kapcsolatban, hogy valamilyen értelemben politikaivá válnak. De van-e mód arra, hogy ezt elkerülhessék? Elkerülhetetlennek tűnik. Még a számítógépes interfész tág elképzelése is bizonyos értelemben ideologikus, mert strukturálja azt, ahogyan a világot észleljük. Adja hozzá a küldetésnyilatkozatot és a keresőmotorok skáláját, és úgy tűnik, hogy ez a probléma mindig is felmerült.
JS: Azt hiszem. Könyvem központi érve az, hogy a digitális technológiák hatalmat gyakorolnak – függetlenül attól, hogy ez tudatos vagy kívánatos az alkotóik részéről, vagy sem. Minden technológia tartalmaz szabályokat, amelyeket be kell tartanunk, amikor kapcsolatba lépünk velük. A Twitter szabályai kimondják, hogy nem tehet közzé tweetet, ha az hosszabb egy bizonyos hosszúságnál. Az önvezető autók szabályai kimondhatják, hogy egy adott sebességhatárt még vészhelyzet esetén sem hajtanak túl.
Ahogy egyre több tevékenységünket, interakciónkat és tranzakciónkat közvetíti a technológia, a szabályokat írók egyre inkább a társadalom szabályait írják. Lehet, hogy vállalkozónak, mérnöknek, műszaki vezetőnek vagy bármi másnak gondolja magát, de Ön még mindig olyan politikai funkciót tölt be a társadalomban, amelyet véleményem szerint felelősségre kell vonni Eszerint.
DT: Mi a válasz erre? A mérnökök és a vezetők valószínűleg nem választott politikusok. Minden tőlük telhetőt meg kell próbálniuk pártatlan vagy semleges álláspont kialakítása érdekében?
JS: Nincs olyan, hogy semleges testtartás, amit fel lehetne venni. Ez azért van így, mert a semlegesség maga az alternatívák közötti választás. Például, ha semleges a közösségi média platformján közzétett tartalommal kapcsolatban, az azt jelentheti, hogy semleges a gyűlöletbeszéddel, a nemi erőszakkal való fenyegetésekkel vagy a gyermekpornográfiával kapcsolatban. Egy másik példa a Google automatikus kitöltési javaslataira vonatkozik. A Google-nak korábban problémái voltak azzal, hogy az automatikus kitöltési válaszok kellemetlen javaslatokkal érkeztek vissza – tehát ha beírta, hogy „Miért csinálnak a zsidók”, akkor visszajön „nagy orra van” vagy „tulajdonolja a médiát”. A Google ezzel szemben azzal védekezett, hogy semleges volt, mert tükrözte az emberek által a múlt.
Számomra ez jó példa arra, amikor a semlegesség egyenlő az igazságtalansággal. Ahelyett, hogy megváltoztatta volna vagy csökkentette volna a diszkrimináció mértékét a világon, a Google felerősítette és kibővítette azt. Ahogy a holokauszt-túlélő Elie Wiesel szokta mondani, a semlegesség az elnyomónak kedvez. Nincs olyan semleges testtartás, amelyet a digitális technológia tulajdonosai és vezérlői felvehetnek. Azt hiszem, el kell fogadnunk, hogy mindig lesznek olyan döntések, amelyek prioritásokat, kompromisszumokat, elveket és néha előítéleteket foglalnak magukban.
Az igazi kérdés az, hogyan kezeljük és irányítjuk ezeket? Ugyanúgy kormányoznunk kell őket, mint a társadalom más, nem megválasztott embereit, akik társadalmi felelősséget vállalnak, legyenek azok orvosok, ügyvédek, bankárok, tanárok, műsorszolgáltatók. Ezek mind olyan iparágak, amelyekben az embereknek egyedi társadalmi felelősségi pozíciójuk van, és ebből adódóan a törvény bizonyos kötelezettségeket ró rájuk.
DT: A semlegesség kérdése a közelmúltban felvetődött a Twitter és a látszólag most elvetélt Elon Musk hatalomátvétel. Egyesek azt sugallják, hogy az olyan platformok, mint a Twitter, elfogultak, és hogy a közösségi média egyes problémái megoldódnának, ha kevesebbet cselekednének.
JS: A köztársasági politikai gondolkodás egyik régóta fennálló témája az, hogy ha a semleges álláspontot képviseli, ill tartózkodik a társadalmi és politikai harcban, amit valójában csinál, az az, hogy teret ad az erőseknek, hogy uralják a gyenge. Egy közösségi média platform, amelyen nincsenek szabályok, nem biztosít mindenki számára egyenlő jogokat a részvételhez. Ez azt jelenti, hogy bizonyos hangokat el fognak fojtani, bizonyos embereket lezavarnak az emelvényről. A való világban az állam időnként beavatkozik az emberek életébe egy államon belül, hogy helyreállítsa a hatalmi egyensúlytalanságokat. A technika sem lehet más.
DT: Úgy tűnik, jelenleg a technológiai szkepticizmus valódi hulláma zajlik, minden bizonnyal, ha összehasonlítjuk például az 1990-es évek kiberutópisztikusságával, amikor az volt az érzés, Kaliforniai ideológia ami minden problémánkat megoldhatná. Meg tudod határozni, mikor változtak a dolgok?
JS: Szerintem teljesen egyértelmű, hogy 2016-ban történt. Abban az évben a Maradt oldal elvesztette a Brexit-népszavazást, a Hillary Clinton-kampány pedig a választási kollégiumot az Egyesült Államokban. Mindkét kampányban a vesztes fél – és a vesztes fél nevében – azt állította, hogy a győztes fél illegálisan fegyverezte fel a digitális technológiákat.
Akár mikrocélzás, akár emberek adatainak begyűjtése révén történt, ezeknek az állításoknak egy része kiállta a vizsgálatot a következő években, míg mások nem. De érdemeiktől függetlenül én ezt fordulópontnak tekintem. Abban az évben a digitális technológia erejének kérdése a politikai napirend élére került. Akadémiai aggályként is robbanásszerűen megnőtt.
DT: Milyen lépéseket tehetünk mi, mint egyének a könyvben felvázolt néhány probléma megoldása érdekében?
JS: Nagyon kevesen, attól tartok. És fontos, hogy őszinte legyek ezzel kapcsolatban. Ki kell lépnünk abból a beállítottságból, hogy ha egy kicsit technológiásabbak lennénk, jobban meg tudnánk védeni magunkat és gyermekeinket. szerintem ez hülyeség. Úgy gondolom, hogy a digitális technológia által támasztott kihívások alapvetően csak kollektív szinten oldhatók meg. Vagyis a törvény mechanizmusán keresztül. Nem szabad az egyénekre bízni.
DT: Tehát hogyan nézne ki ez a fajta kollektív fellépés vagy szabályozási fellépés?
JS: Iparáganként eltérő; technológiáról technológiára. De a könyvben számos lehetőséget felvázolok. Először is, úgy gondolom, hogy a technológiai szektorban befolyásos egyének magatartását az orvosok, ügyvédek és gyógyszerészek magatartásához hasonló módon kellene szabályozni.
Másodszor, úgy gondolom, hogy a trösztellenességről a jelenleginél tágabb felfogásra van szükségünk, amely jelenleg szűken a gazdasági szempontokra összpontosít. Úgy gondolom, amikor azt értékeljük, hogy egy adott egyesülés vagy felvásárlás jót tesz-e a társadalomnak, akkor nem csak az árat kellene figyelembe vennünk; olyan dolgokat kellene figyelembe vennünk, mint a média sokszínűsége és a politikai és társadalmi hatalom koncentrációja.
Harmadszor, azt szeretném látni, hogy az egyének és a szabályozók megküzdhetnek a digitális fontos gyakorlatokkal hatalom, legyen szó akár jelzáloghiteleket, állásokat, lakást vagy lakást osztó algoritmusok megtámadásáról kölcsönök. Ez egy meglehetősen átfogó jogi rendszer, amelyet a könyvben felvázolok. Mindezt egy új mechanizmus támasztja alá, amellyel az embereket bevonják a digitális technológiával kapcsolatos döntésekbe. Nemcsak arról van szó, hogy a hatalmat a technológiai vállalatokról a parlamentre helyezzük át, hanem arról is, hogy a parlamentről vissza az emberekhez.
Ezt az interjút a terjedelem és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.
Szerkesztői ajánlások
- Még a Microsoft is úgy gondolja, hogy a ChatGPT-t szabályozni kell – itt van az ok
- A GPT-5 hamarosan egy hihetetlen módon megváltoztathatja a világot
