Felice Frankel a Massachusetts Institute of Technology oktatója, fotósa és kutatója. A tudomány iránti szenvedélye fiatalon kezdődött, végül összeolvadt fényképezési tapasztalatával és dizájnszemléletével egy egyedülálló tudományos fotós karrierben. 1992 óta segíti a tudósokat abban, hogy kutatásaikat és elképzeléseiket jobban kommunikálják erőteljes vizuális megjelenítésen keresztül, aminek eredményeként munkái számos publikációban megjelentek, köztük a National Geographicban, a Scientific Americanban és a Természet.
Számos könyve jelent meg, és legújabb, A tudomány és a mérnöki képalkotásdecember 11-én jelenik meg az MIT sajtóban. Tanácsokat ad tudósoknak és fotósoknak egyaránt, hogyan készítsenek tudományos fényképeket a prezentációktól kezdve a magazinok és folyóiratok borítóiig.
Ajánlott videók
A Digital Trends nemrégiben e-mailben beszélt Frankellel új könyvéről, karrierjéről és arról, hogy mit jelent tudományos fotósnak lenni. Az alábbi interjút az egyértelműség és a terjedelem érdekében szerkesztettük.
Hogyan kerültél a tudományos fotózáshoz?
Már gyerekkoromban is emlékszem, hogy odafigyeltem a körülöttem lévő világra, és azon töprengtem, miért vannak a dolgok úgy, ahogyan megjelennek. A brooklyni gimnáziumi érettségi füzetembe egy hatodikos álmaként azt írtam, hogy „kémikus”, hogy mivé váljak.
Az egyetemen az egyetemista napjaim és estéim természettudományos kurzusokkal teltek. A diploma megszerzése után laborasszisztensként dolgoztam a Columbia Egyetem egyik rákkutató laborjában.
1968-ban a férjem küldött nekem egy Nikon fényképezőgépet, hogy játszhassak vele, miközben az évet Vietnamban töltötte sebészként. Ez volt a kezdete annak, ami kezdetben elhivatottságnak indult.
Tudományos fotósként a szakmai életem fordulópontja pályafutásom közepén Loeb-ösztöndíjasként kezdődött, a Harvard Egyetem Graduate School of Design-jában. Az ösztöndíjat építészeti és tájfotós munkámért kaptam. Amíg a kollégáim politikai és tervezési órákon ültek, én a Tudományos Központban laktam. Megvizsgáltam minden természettudományos órát, amit be tudtam illeszteni az órarendembe, és hallgattam Stephen Jay Gould, E.O. ragyogását. Wilson és Robert Nozick többek között.
Az egyik másik tanfolyamot egy vegyész tartotta, aki előadásaiban „vizuálisnak” tűnt. Fogalmam sem volt, ki ő, és egy nap óra után odamentem hozzá, és behívtam magam a laborjába, hogy megnézzem, min dolgozik. A laborba érve bemutatkoztam Nick Abbottnak, az egyik kutatónak, aki egy olyan dolgozaton dolgozott, amelyet most fogadott el a Science Magazine. Amikor megkértem, hogy lássam a képeiket az újsághoz, óvatosan javasoltam, hogy [próbáljam meg lefényképezni őket], és meg is tettem.
Megkaptuk a borítót.
A Harvard kémikusa, George Whitesides világhírűnek bizonyult. Azt mondta nekem: „Felice, maradj ezzel. Olyasmit csinálsz, amit senki más nem." Kitartottam mellette, és örökké hálás leszek neki a bátorításáért és a segítségért, amellyel ajtókat nyitott előttem.
1994-ben szerencsésen landoltam az MIT-nél, és azóta is ott töltök be egy pozíciót.
A „tudomány” meglehetősen tág fogalom. Mit jelent tudományos fotósnak lenni? Konkrét tudományágakra koncentrálsz?
Nehéz az a kihívás, hogy amit csinálok, egy szépen bekeretezett kategóriába soroljam. Számos területen dolgozom: biológia, kémia, orvosbiológia, szintetikus biológia, fizika, vegyészmérnöki, gépészmérnöki, anyagtudományi és mérnöki, és jó néhány több. Tehát nem lenne értelme valakit elszigetelni.
Vannak szabályaink a tudomány képmanipulációjára vonatkozóan.
Amit mostanában tapasztalok, az az, hogy a tudomány különböző területein nagyon sok határ leomlik, és még a kutatást is nehéz egyetlen kategóriába sorolni. Az egyetlen terület, amelyhez határozottan nem járulok hozzá, az a csillagászat. nincs szükségük rám.
De még azokon a területeken is, amelyek nem fényképezhetők, mint például a részecskefizikában, még mindig lenyűgöző beszélgetésekben találom magam arról, hogyan ábrázoljam azt, ami nem látható. Nagyon jó móka rákényszeríteni ezeket a kutatókat arra, hogy elgondolkodjanak például a színhasználatukon, és ami még fontosabb, megtalálják a megfelelő metaforát.
Melyek a tudományos fotózás legfontosabb kihívásai, amelyek nem olyan gyakoriak az általános fotózásban?
Manapság, amikor többnyire mindenki fotósnak tekinti magát, a kép mindenki „tulajdona”, és ezzel a tulajdonjoggal a képkezelés is könnyebbé válik. Könnyű „megjavítani” egy képet, ha az nem teljesen megfelelő. A tudományban azonban kritikus fontosságú annak biztosítása, hogy a kép bármilyen manipulációját alaposan megfontolják.
Valójában az esetek többségében nem etikus egy kép megváltoztatása. A kép az adat, és az adatok nem manipulálhatók a tudományos kutatásban. Vannak szabályaink a tudományban a képmanipulációra vonatkozóan, amelyeket a könyvemben tárgyalok.
Vannak azonban olyan esetek, amikor a kép javítása kommunikatívabbá teszi a tudományt. Vegyük például a Hubble [űrteleszkóp] lenyűgöző képeit. A nézők szerint az univerzum valóban így néz ki. Nos, kiderült, hogy ezeknek a képeknek a többsége kommunikációs célokra színjavított. A képek manipulálásának módjai nem eléggé tárgyalt téma.
Meghatározott közönségnek – például építészeknek – sajátos követelményei vannak a fotózással szemben. Mit keresnek a tudósok a képeken, amit a közönség nem biztos, hogy nem?
A kérdés azért érdekes, mert a válasz megváltozott ahhoz képest, amikor 1992-ben elkezdtem. Akkoriban azt tapasztaltam, hogy nagyon kevés kutatót érdekelt, hogy mennyire kommunikatívak a képeik, vagyis hogy a kép esztétikája szerepet játszik-e. Valójában sok tudós cinikus volt egy lenyűgöző képpel vagy prezentációval kapcsolatban. Ha egy diát jól megterveztek, akkor azt gondolták, hogy a dizájn középszerű kutatásokat rejthet.
Mindig azzal érveltem, hogy nem csinálok művészetet; nem az a szándékom, hogy művész legyek.
Ez megváltozott. A jelenlegi fiatal kutatói közösség megérti a lenyűgöző előadások erejét. És ez nem csak arról szól, hogy a képek „szépek” legyenek. Arról van szó, hogy olyan képeket készítsünk, amelyek vizuálisan tetszetős módon közölnek nagy ötleteket a kutatásban, a tudományban vagy az adatokban. Az esztétika, ha megfelelően kezeljük, segít a nézőnek azt látni, amit szeretne látni.
Az utóbbi időben azt tapasztalom, hogy a legjelentősebb folyóiratok némelyike megváltoztatja az állandósult, olykor nehezen felfogható szabványos grafikai szemléletet. De itt is, amikor a manipuláció kérdésével foglalkozunk, meg kell kérdeznünk, meddig mehetünk el, ha manipuláljuk végső képünket. A fotós világ többi részétől eltérően, ha egy képet javítottak, akkor pontosan meg kell mondanunk, hogy mi történt az adott képpel. Időszak.
Tehát a fotózás művészi oldala – kompozíció, világítás stb. – fontos a tudományos fotózásban?
Nem vagyok meggyőződve arról, hogy „kompozíció, világítás stb. művészinek kell minősíteni. Ezeknek az eszközöknek a használata lehetővé teszi annak tisztázását és kommunikálását, hogy pontosan miről is szól a tudományos kép. Inkább tervezőeszközöknek nevezném őket.
Mindig azzal érveltem, hogy nem csinálok művészetet; nem az a szándékom, hogy művész legyek. Talán inkább vizuális újságíró vagyok. Képeket tervezek egy koncepció kommunikálására.
Milyen felszereléssel lősz? Vannak speciális, barkács vagy egyéb egyedi eszközök, amelyeket használ?
Maradtam a Nikon fényképezőgépeimnél, de már digitálisak. Leginkább 105 mm-es makró objektívet használok. A kamerákat a két optikai mikroszkópomra is rögzítem; egy régi Wild sztereó mikroszkóp és egy összetett Olympus távcső. Ez utóbbi speciális szűrőkkel és objektívlencsékkel rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számomra egy bizonyos technika alkalmazását a mikroszkópiában: Nomarski interferencia kontraszt.
[Olvassa el véleményünket a Nikon legújabb fényképezőgépéről, a tükör nélküli, full-frame Z7.]
Amikor az anyag pásztázó elektronmikroszkópot (SEM) igényel, az egyetemen lévőt használom, de mindig olyan segítséggel, aki többet tud nálam. A telefonom mostanában csodálatos képeket ad, de vannak kihívások, amelyeket a könyvemben leírok.
A berendezésem legújabb kiegészítése egy Epson síkágyas szkenner, amely áteresztő és visszaverő fényforrással is rendelkezik. Egy egész fejezetet szentelek a szkenner használatának, és leírom, hogyan készítsünk néhány csodálatos fényképet. És nehéz aláhangsúlyozni a sokféle formájú, méretű és minőségű lámpák fontosságát. Könyvemben arra buzdítom az olvasókat, hogy fedezzék fel saját fényüket. Fontos, hogy ne legyen képszerű a fotózásban, és próbáljon ki mindenféle lehetőséget.
A könyved, Tudomány és mérnöki képalkotás, fényképezési kézikönyvként szolgál a tudósok számára – de mi van fordítva? Van-e piac a fotósok számára, hogy tudományt fényképező munkát találjanak?
Meggyőződésem, hogy a tudományban van piac a fotósoknak. A könyv azoknak is szól, akik érdeklődnek a tudományos fotózás iránt. Az érdeklődők fontos összetevője, hogy kíváncsiak legyenek arra, amit látnak. A kutatókkal folytatott beszélgetések, mielőtt még a kamerát beállítottam, kritikusak. Egyszerűen meg kell értenem a kutatás lényeges részeit, ezért fontos, hogy rengeteg kérdést tegyek fel. Nem vagyok zavarban, ha nem értem az alapfogalmakat. Csak olyan mélyre ásom, amennyire csak tudom.
Eddig szerencsém volt. Az MIT kutatói szeretik megmagyarázni a dolgokat.
A sportfotósoknak az olimpiák, a vadfotósoknak a ritka madaraknak vagy a mélytengeri halaknak, a portréfotósoknak pedig a kedvenc hírességük. Mi szerepel a tudományos fotósok kaustáján?
A válaszom egyszerű: Ha rá tudok bökni valakit a kutatói közösségen kívül, hogy nézze meg a tudomány, amit mutatok, hogy elég hozzáférhetővé tegyem, hogy fel akarjanak kérdezni, akkor megtettem jól.
