Valójában senki sem akar fizetni egy csomó csatornáért, amelyet nem néz. Évek óta azonban ez az a paradigma, amelynél a kábeles és műholdas szolgáltatások megragadtak: minden ESPN-ért tíz QVC-t kap. Ez egy olyan szolgáltatási modell, amely arra készteti a fogyasztókat, hogy az internethez szegődjenek, hogy egy tévés utópiát keressenek, amelyben csak azért fizetnek, amit akarnak. Ezt a koncepciót márkajelzéssel látták el: a la carte TV.
A „zsinór elvágása”, vagy a kábel-/műholdas szolgáltató más módon történő elhagyása, párosulva a nagyvállalatok növekvő érdeklődésével az űr betöltésében olyan a la carte televíziós üzleti modellek iránti felhívásokhoz vezetett, amelyek lehetővé teszik, hogy ahelyett, hogy 500 olyan csatornáért fizessen, amelyekkel aligha törődhetne. Manapság ez nagyon úgy hangzik, mint a jobb választás és a méltányosság iránti folyamatos felkiáltás, ahol még a Kongresszus törvényhozói is mérlegelik véleményüket. De ha mélyebben belenézünk a nagyobb képbe, akkor azt láthatjuk, hogy nem biztos, hogy a régi tönkrement rendszert lebontani, és valami szabadabbra és igazságosabbra cserélni.
Ajánlott videók
A forradalom elkezdődött
Az a tény, hogy a TV változik, nyilvánvaló, mi van azzal, hogy az olyan szolgáltatások, mint a Netflix, a Hulu és az Amazon Instant Prime növelik az előfizetői bázist, és saját exkluzív tartalmaik gyártásába kezdenek. A Big Media viszont, akárcsak a kábeltársaságok és -hálózatok, megpróbálja elkerülni, hogy elveszítsen ebben az egzisztenciális hatalmi harcban, hogy kik lesznek a hatalom közvetítői a TV jövőjében.
„A legtöbb csatorna ugyanannak a maroknyi nagy médiavállalatnak a tulajdonában van, amelyek az összes csatornájuk bevételének maximalizálására törekszenek”
Még John McCain republikánus szenátor is vállalta egy olyan törvényjavaslat társszponzorálását (Richard Blumenthal, a D-Conn szenátorával), amely alapvetően arra kényszerítené a fizetős televíziós szolgáltatókat, hogy a la carte ajánlatokat kínáljanak. A törvényjavaslat elfogadása hosszúnak tűnik, de segített reflektorfénybe állítani a fogyasztók azon aggodalmát, hogy mit fizetnek azért, hogy megnézzék azt a korlátozott műsorszámot, amelyre minden héten ráhangolódnak.
McCain azon állítása ellenére, hogy a kormány és a különleges érdekek „halmába rakták a szabályozást egy elavult üzleti modell megőrzése mellett áll”, ez továbbra is kemény diónak bizonyul majd rés.
A kábelügyletek mögött rejlő pénz
„A legtöbb csatorna ugyanannak a maroknyi nagy médiavállalatnak a tulajdonában van, amelyek a bevétel maximalizálására törekszenek minden csatornájukon” – mondja Greg Ireland, az IDC kutatási menedzsere, aki követi a ipar. „A csatornák összekapcsolásával fuvarozási díjakat és reklámbevételt tudnak szerezni azokon a csatornákon, amelyek önmagukban kínálva esetleg nem jutnának el átvitelhez. Ez a modell, bár egyes fogyasztók (és egyes fizetős televíziós szolgáltatók) számára problémás, nem szakad el a médiacég szemszögéből, és nem feltétlenül akarnak olyan változtatásokat végrehajtani, amelyek felborítják a jelenlegit képlet."
A csatornák túlélését régóta emlegették, mint fő okot, amiért az a la carte rendszer káros lenne mind a fizetős televíziós szolgáltatók, mind a fogyasztók számára. A résközönségeket vagy kisebbségeket vonzó csatornáknak a csatornák összekapcsolásának jelenlegi előnyei miatt nehéz lehet a műsorban maradás. Az a la carte ellenzők úgy vélik, hogy a tartalmi sokszínűség, mint amilyen ma egy hibás rendszerben létezik, nagymértékben szenvedne a vele járó választék hiánya miatt. A sikeres crossover régebbi példája volt Queer Eye for the Straight Guy, amely egy meghatározott közönségnek szólt, de Emmy-díjas sorozat lett, amely a Bravo csatornán indult, amelyre akkoriban sok fogyasztó nem gondolt, hogy feliratkozzon.
De az internet akkoriban még fejlődött, és akkoriban nem volt Netflix, Hulu vagy Amazon Instant Prime, amely alternatívát kínált volna a fizetős tévével szemben a nagyobb közönségnek számító műsorok számára. Mint a politikai dráma Kártyavár A Netflix számára bemutatott eredeti tartalom csodákra képes, és az ilyen projektek folyamatos sikere megnyithatja az ajtót több, az előfizetők kisebb százalékát célzó tartalom előtt.
A tévécsatornák sok tekintetben ezt már évekkel ezelőtt is megtették. A műsorok kizárólag egy hálózatra vagy speciális csatornára vonatkoznának mindaddig, amíg ki nem terjesztik őket leánycsatornáknak vagy helyi műsorszolgáltatóknak. A későbbi trend egy kicsit tovább vitte ezt, olyan exkluzív műsorokkal, mint pl Őrült férfiak vagy Breaking Bad az AMC-n és Vámpírnaplók a The CW-n, mint két példa a népszerű műsorokra, amelyek kisebb hálózatokkal indultak.
Ezek a műsorok megtalálhatók a Netflixen, és bár nem adják le a legújabb epizódokat, elérhetőségük már megnyitja a lehetőséget a kínálat bővítésére a jövőben. De ez nem megy harc nélkül.
Miért nem változhat a tévé egyik napról a másikra?
„A médiavállalatok nem hagyhatják el egyszerűen a bevételt és a nyereséget anélkül, hogy ennek következményei lennének” – mondja Írország. „Nagyon meglehet, hogy az a la carte eredménye az, hogy sok fogyasztó kevesebb csatornáért fizet ugyanannyit. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lennének vagy ne lennének lehetséges megoldások – kisebb csomagok és különböző árkategóriák, vagy esetleg csomagok drága, sportközpontú tartalom nélkül. A választás jó a fogyasztók számára, de sokszor nem úgy alakulnak a dolgok, ahogyan szeretnénk.”
Hozzáteszi, hogy jelenleg sok jó műsor van a tévében, mert sok csatorna magasabb minőségű eredeti tartalomba fektet be (például a Mad Men és a Breaking Bad). Az előfizetési díjak részben az adott tartalom létrehozásának támogatására irányulnak – csakúgy, mint a nem túl jó dolgokra. „A bűvös kérdés az, hogy hol van a fordulópont a fogyasztók magasabb számlák iránti étvágya és Washington vagy a bíróságok intézkedései iránt” – mondja.
„A médiacégek nem hagyhatják el a bevételt és a nyereséget anélkül, hogy ennek következményei lennének”
„Hagyományosan, amikor az ügyfelek túl magas árakra panaszkodnak, a vállalat érzi a csípést, és csökkenti az árat, de a kábeltelevízió nem egy kétrészes rendszer” – mondja Kagan. „Ehelyett ez egy három részből álló rendszer. Ha az ügyfelek a kábeltársaságnak panaszkodnak, akkor nem az egyetlen félnek panaszkodnak, aki számít. A harmadik fél a hálózatok, akik mindig többet számolnak fel, évről évre.”
Ennek részben az az oka, hogy a tehetség is többet akar. Valójában sok érdekelt félnek kell fizetnie. A tartalomhoz való hozzáférés költségeivel kapcsolatos panaszkodás közvetlenül összefügghet azzal, hogy mennyibe kerül egy műsor elkészítése, és milyen színészek és színésznők követelnek fizetésemelést a forró műsorokban. Jó példa az Barátok, ahol mind a hat rendes szereplő 1 millió dollárt akart epizódonként. Ez, a kidolgozottabb forgatási helyszínekkel és a nagyobb stábokkal együtt valószínűleg hozzájárult ehhez a lecsorgó hatáshoz.
„Ha a szereplők Modern család sztrájkol, magasabb béreket követelve, amelyek lecsöpöghetnek, akárcsak a Barátok közt szereplőinek nagy horderejű követelései és a sportműsorok költségei” – mondja Írország. „Tehát az a la carte-t kérő fogyasztóknak meg kell érteniük, hogy jóban vagy rosszban, szemszögüktől függően, van nagyobb üzleti modell, amely a jelenlegi helyzetet eredményezi, és sok felet lehet hibáztatni, ha valakit keresünk feddés."
Kagan „törött modellnek” nevezve, amely lényegében fenntarthatatlan, úgy véli, a jelenlegi rendszer megvédi a fizetős televíziós társaságokat, és igazságtalanul bünteti az ügyfeleket. A szabályozók annak idején el sem tudták képzelni ezt a forgatókönyvet, amikor a rendszert először felállították, de a mostani megreformáláshoz minden oldalról kompromisszumokra lesz szükség.
A színészek vagy színésznők hajlandóak fizetéscsökkentésre? A fizetős televíziós szolgáltatók lassan kivonják a rés- és speciális csatornákat? Ezek a csatornák ezután áttérnek az online streamelésre, hogy kapcsolatba léphessenek közönségükkel, és ha igen, hajlandó-e ez a közönség havonta 5 dollárt fizetni csak egy csatornáért?
Milyen lehet az a la carte TV
„Az a la carte egy nyitott piac, ahol egyes hálózatok gyarapodnának, mások pedig szenvednének, mert az ügyfél választ, ami azt jelenti, hogy a kevéssé nézett csatornák nehézségekkel küzdenek” – mondja Kagan. „De ami hiányzik, az az, hogy az iparágnak egy másik modellt kell kidolgoznia, amely mind a befektetőket, mind az ügyfeleket megjutalmazza. Ma egy előfizetés kétszerese a 10 évvel ezelőttinek, és egy újabb évtized múlva ismét megduplázódik, így a kábelipar kipörög az irányítás alól. Ez az oka annak, hogy az emberek olcsóbb alternatíva után kiáltanak, és ezért van értelme az a la carte a fogyasztók egyre növekvő szegmensének.”
A jelenlegi rendszer és az a la carte kétségtelenül nagyon különböző üzleti modellek, és eltarthat egy ideig találd ki, hogy mindenki, különösen te, mint fogyasztó, hogyan jön ki belőle, amit szeretnél, kevesebbért pénz. Egy a la carte világban a csatornánkénti ár több lehet, mint ma, de mivel az átlag ha a néző körülbelül 5-15 csatornához ragaszkodik, a teljes számla elméletileg sok lesz Alsó.
Jó lenne tetszés szerint hozzáadni és kivonni a csatornákat az előfizetés részeként, de fizetős TV-vel az üzemeltetők halálra vannak rémülve egy ilyen forgatókönyvtől az azzal járó bevételkiesés miatt hogy. És mivel vannak olyan befektetők, akiknek nagy dollárjai vannak, a változás nem fog könnyen vagy gyorsan bekövetkezni. Ami a „kisfiú” csatornákkal történik, az a tágabb sztori oldalsávja lesz, de egyelőre változtass lassú tánc lesz a frusztrált ügyfelek és az aggódó fizetős televíziós szolgáltatók között, akik a szokásos üzletmenetet kívánják folytatni.
