Az öntanúsítás okozta a Galaxy Note 7 felrobbanását?

Mi, fogyasztók, egy megbízható csapat vagyunk. Órákat töltünk azzal, hogy gondosan összehasonlítjuk két versengő termék specifikációit, áttekintjük az értékeléseket, és alaposan megvizsgáljuk a lehetséges vásárlásokról készült képeket és videókat (kérem, mondja meg, hogy nem vagyok egyedül). De vajon ellenőrizzük-e valaha, hogy a terméket egy független harmadik fél biztonságosnak minősítette-e, mielőtt megnyomjuk a vásárlás gombot?

Általában nem, és ez egyre növekvő probléma – csak kérdezze meg a szerencsétlen Samsung Galaxy Note 7 vásárlókat, nemrég fedezték fel, hogy telefonjaik egy dokumentálatlan funkcióval rendelkeznek: a spontán képességgel égni.

Ezt a viselkedést az önelégültségig el lehet mondani. Évtizedek óta látva azokat a megnyugtató apró jeleket, mint az UL, CSA vagy ETL – és csak hallani ritka helyzetek ahol egy kütyü vagy készülék látványos vagy veszélyes módon meghibásodott – azt vártuk, hogy vásárlásaink nem fognak megölni minket. Végül is nem lehet olyan terméket eladni, amelyet nem teszteltek, igaz?

Meglepő módon igen, megteheti.

„Technikailag bármit forgalomba lehet hozni a fogyasztók számára” – mondja John Coviello, az elektromos termékek vezető tesztelő mérnöke. TÜV Észak-Amerika Rajnavidéke, egy olyan vállalat, amely több ezer világszerte forgalmazott termék biztonsági tanúsítványát végzi. Vége at UL (korábban teljes nevén Underwriter's Laboratory) egyetért John Drengenberg fogyasztóvédelmi igazgató. „Nem tudok olyan szövetségi törvényről, amely előírná, hogy egy fogyasztási vagy akár kereskedelmi terméket az UL-hez vagy bármely tesztelő szervezethez kell eljuttatni” – mondta a Digital Trendsnek. "Olyan nincs."

Mit taníthatnak nekünk a hoverboard robbanások a Note 7-ről

Annak ellenére, hogy erre nincs jogszabályi előírás, évente több milliárd terméket tesztelnek független harmadik felek, például az UL és a TUV, ezért a veszélyes termékhibák viszonylag ritkák. Ennek ellenére a kiskapu létezik, és egyes vállalatok kihasználják a helyzetet, így a fogyasztók nem tudják ellenőrizni a termék biztonságát.

Tavaly ez a helyzet lejátszódott pusztító következményei, köszönhetően a sok-sok incidensnek, amikor a „lebegődeszkák” lángba borultak. Annyira gyakori probléma ezekkel a készülékekkel, hogy a vállalkozó szellemű kiegészítőket gyártó cégek ugranak be a harcba termékek, amelyek segítenek a tulajdonosoknak elkerülni a katasztrófát. Lehet, hogy kísértésbe eshet, hogy a kisüzemi gyártókat hibáztassák, akik túl sok sarkot vágtak ahhoz, hogy gyorsan beváltsák a legújabb trendet. De amint azt a Galaxy Note 7 összeomlása is bizonyítja, ez előfordulhat a nagy, háztartási márkák esetében is. De miért?

„Az Egyesült Államokban otthoni használatra egy terméknek nem kell [biztonsági] jóváhagyással rendelkeznie” – mutat rá Coviello. – Valószínűleg ezért égnek ki ezek a robogók. Nem hagyták jóvá, ami a probléma lényege.” A biztonsági tanúsítványok helytelen alkalmazása (vagy bizonyos esetekben egyenesen csalárd alkalmazása) olajat ad ehhez a biztonsági tűzhöz. A kanadai hoverboard online kiskereskedő, a Hoverbird.ca a következő kijelentést teszi a GYIK:

„Biztonságosak a hoverboardok az emberek és a gyermekek számára? Minden Hoverboardunk digitális sebességkorlátozóval rendelkezik, amely megakadályozza, hogy a deszkák 10 km/h-nál gyorsabban haladjanak a versenyzők biztonsága érdekében. Minden Hoverboards akkumulátorunk és töltőnk UL tanúsítvánnyal rendelkezik, ami azt jelenti, hogy termékeink minden korosztály számára biztonságosak.”

Ez minden bizonnyal okként hangzik a fogyasztói bizalomra. A probléma az, hogy az akkumulátor és a töltő csak két része egy nagyobb rendszernek, amely magában foglalja az áramkört, amely átadja az energiát az akkumulátorról a motorra és az akkumulátor házára. Ha a teljes termék nem rendelkezik UL vagy CSA tanúsítvánnyal a biztonság érdekében, akkor valószínű, hogy nem olyan biztonságos, mint ahogyan azt az eladó javasolja.

"Lehet, hogy az [akkumulátor] cellák UL-tanúsítvánnyal rendelkeznek, de nem tesztelték őket 30 ilyennel együtt" - mondja Coviello. „Állítólag vezérlőáramkörnek kell lennie, hogy mindegyiket felügyelje” – teszi hozzá, utalva arra a tényre, hogy a hoverboardok egynél több akkumulátort használnak. "Ha ez az áramkör nincs benne, akkor működni fog - amíg valami elromlik." Valójában sok légpárnás tűz keletkezett, amikor használatban vagy tárolás közben, a töltőhöz való csatlakoztatás nélkül történt.

A Galaxy Note 7 esetében a Samsung gyártási hibára hivatkozva magát az akkumulátorokat hibáztatta a robbanásokért és tüzekért. Coviello szerint ez a legvalószínűbb magyarázat, mivel az akkumulátorok kialakítása általában „nagyon gyötrelmes tesztelésen megy keresztül”.

Szerencsére a következő kemény a Fogyasztói Termékbiztonsági Bizottság figyelmeztetése az év elején minden hoverboard-kiskereskedőnek most teljes UL tanúsítási szabvány ezekre a termékekre és a az első teljesen kompatibilis modellek most elérhetővé teszik.

A kiskereskedők kezében van a kulcs

Ha nincs törvény, amely előírná ezeket a biztonsági tanúsítványokat, mi ösztönzi a gyártókat ezek megszerzésére? „A fogyasztói termékek esetében a hajtóerő a kiskereskedő” – válaszolta Drengenberg. „A valaha volt legjobb rádióórát megépítheti a pincében, és egy kereskedő kész lehet egymillió darab megrendelésére” – mondta, de a kereskedő először kérni fogja, hogy a biztonság kedvéért tanúsítsák. „Nem akarják vállalni a kockázatot, hogy a polcaikra teszik, és problémákat okoznak vele.”

Coviello egyetértett abban, hogy a kiskereskedők nagyrészt a veszélyes árukat szeretnék a polcaikról távol tartani, de nincs meggyőződve arról, hogy minden kiskereskedő egyformán betartja ezt a követelményt. „Menjen, és nézze meg az üzletek polcait, biztos vagyok benne, hogy talál valamit, ami nincs jóváhagyva” – figyelmeztetett. „Nincs olyan törvény, amely előírja a kiskereskedőknek, hogy csak tanúsított termékeket árusítsanak.”

Az Amazon például nem szívesen beszél közvetlenül arról a kérdésről, hogy megköveteli-e – vagy ellenőrzi – az általa forgalmazott termékek biztonsági tanúsítványait. Röviddel a cikk megírása előtt vásároltam egy Aukey USB fali töltőt a cégtől Amazon.ca, amely némi szikrázást és zümmögést mutatott, amikor használtam. A töltő egy Az Intertek ETL biztonsági tanúsítványa – egy, az UL-hez és a TUV-hoz hasonló, harmadik féltől származó biztonsági tanúsítványt kibocsátó cég – amelyről feltételeztem, hogy a termék biztonságosságára vonatkozó biztosíték. Az Intertek telefonhívása során kiderült, hogy bár lehetséges, hogy az Aukey töltőt ők hitelesítették, a termék nem az Intertek felhatalmazta a tanúsítási védjegyük viselésére, mert az Intertek soha nem tanúsított „Aukey” néven értékesített terméket. márka.

Amikor megkerestem az Amazon csapatát megjegyzésért, ők az Amazon csapatára hivatkozva válaszoltak A-tól Z-ig vásárlói garancia és annak Hamisítás elleni politika, amelyek egyike sem foglalkozik a biztonsági tanúsítvány követelményeivel. És annak ellenére, hogy az Amazonnak az Intertek válaszának másolata hogy a kérdéses Aukey-termék nem jogosult az ETL védjegy viselésére, még mindig eladó a cikk írásakor.

A "csináld magad" biztonság rossz stratégia

Mit tanultunk eddig? Először is, nincs jogi követelmény, hogy a fogyasztói termékeknek független harmadik fél, például az UL biztonsági tanúsítványa legyen. Másodszor, még ha a termékek biztonsági tanúsítvánnyal rendelkező alkatrészeket, például akkumulátorokat is tartalmaznak, előfordulhat, hogy magát a terméket nem vizsgálták és tanúsították. Harmadszor, bár a kiskereskedők valószínűleg ragaszkodnak az általuk értékesített termékek biztonsági tanúsítványához, a jogi keret hiánya ez, vagy bármely ennek kikényszerítésére szolgáló mechanizmus azt jelenti, hogy a nem tanúsított termékek kerülhetnek a kiskereskedelmi polcokra, és kerülnek is, legyenek azok fizikai vagy digitális.

De van egy további bonyodalom. Nem minden biztonsági tanúsítvány egyenlő. Európában a cégek „CE” bélyegzővel jelölhetik termékeiket, ha teljesítettek házon belüli tesztelés, és bizonyítani tudják (ha kérik), hogy termékeik megfelelnek a vonatkozó biztonsági előírásoknak szabványoknak. Ez egy öntanúsításként ismert folyamat, és ez azt jelenti, hogy nem vett részt független harmadik fél a gyártó állításainak ellenőrzésében.

„Ugyanazt kellene nekik csinálniuk, amit én tettem volna a termékükkel” – mondta Coviello. „Jó társaságokkal ez jó munka. Rossz társaságok esetén lehet, hogy nem.”

A fogyasztók úgy gondolják, hogy a CE-jelölés egyenértékű az UL-vel, CSA-val vagy TUV-val. – Nem is tévedhetnének nagyobbat.

Vessen egy pillantást minden kéznél lévő elektronikus eszközre. Valószínű, hogy ha van rajta tanúsító jelzés, az a „CE” logó lesz. Lehetnek mások is, de a CE szinte mindenütt elterjedt, és ez Drengenberg szerint óriási probléma. A fogyasztók hajlamosak azt gondolni, hogy a CE-jelölés egyenértékű az UL-vel, CSA-val vagy TUV-val, de "Nem is tévedhetnének nagyobbat" - mondta -, "soha nem bíztam a CE-jelölésben."

Sajnos a CE jelölés tökéletes megoldás a kisebb cégek számára. Az aggódó kiskereskedők és a fogyasztók egyaránt „elég jó” mutatónak tekintik a biztonságot, miközben a gyártó megkerülheti a gyakran hosszadalmas és költséges harmadik fél általi tanúsítási folyamatot. „A tesztlaboron keresztül történő benyújtás két-három hónapig tarthat, és több tízezer dollárba kerül” – jegyezte meg Coviello. "Egy kis cégnek nem biztos, hogy megvan a lehetősége arra, hogy ennyi pénzt költsön."

Az egyik oka annak, hogy a harmadik féltől származó tanúsítvány olyan drága, hogy nem egyszeri díjat kell fizetni. Annak érdekében, hogy egy termék tanúsított maradjon, a gyártónak alá kell vetnie magát a tanúsító ügynökség összeszerelősor-látogatásának, gyakran évente többször, néha pedig előzetes bejelentés nélkül. A díjat évente kell fizetni minden tanúsított termék után. A terméktervezésben, az anyagokban vagy a gyártási folyamatban bekövetkezett bármilyen jelentős változás újbóli tanúsítási ciklust indít el.

Ezek a pénzügyi terhek minden bizonnyal magyarázatot adhatnak arra, hogy a kisvállalatok miért döntenek az öntanúsítás mellett, de ez nem nyújt sok betekintést egy hatalmas, több milliárd dolláros vállalat hasonló választásába. A Samsung úgy döntött, hogy a Galaxy Note 7 CE-jelölése alapján öntanúsít, az UL vagy más elismert jelölés helyett.

De ez nincs egyedül: az Apple ugyanezt teszi az iPhone-nal.

Még a harmadik fél tanúsítása sem jelent biztonsági garanciát

Csábító lehet az ember azt hinni, hogy egy érvényes, harmadik féltől származó tanúsítási jelzéssel ellátott termék biztonságos, és nyugodtan lélegezhet fel, ha látja, hogy a vásárláson fel van tüntetve. Ez azonban nem vaskos garancia. A tanúsított termékek továbbra is veszélyesek lehetnek. „A tanúsítás használata […] azt mutatja a fogyasztó számára, hogy a termékeket gyártó vállalat ésszerű erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy az általa forgalmazott termék ne okozzon kárt. használói – mutatott rá Coviello, de emlékeztetett minket – „nincs az életben olyan dolog, mint a biztonság garanciája”. Egy jó példa erre a valóságra a közelmúltban történt: a CPSC kiadott egy Broan ventilátor visszahívása tűzveszély állítása miatt; volt a termék teljes mértékben UL tanúsítvánnyal rendelkezik. "Ez ritka" - mondta Drengenberg, de elismerte, hogy "minden olyan gyakran visszahívják az UL-jelöléssel ellátott terméket." Ennek a konkrét visszahívásnak a részleteit az UL még vizsgálja.

Jogi szempontból az Ön fogyasztói jogai nem változtatnak azon, hogy az Ön által vásárolt termék öntanúsított jelzéssel, független jelzéssel vagy egyáltalán nem rendelkezik-e. „Még akkor is, ha a gyártó rendkívül körültekintő volt és a lehető legnagyobb gondossággal járt el a termék gyártása során, továbbra is felelős abban az esetben, ha a termék megsebesít valakit vagy más módon kárt okoz valakinek” – mondta Kevin Adkins LA-alapú Kenmore jogi csoport. Adkins felhívta a figyelmet arra, hogy a termék használatából eredő károk esetén a fogyasztó szinte az egyetlen, aki nem osztozik a felelősségben. „A gyártó, a kiskereskedő és bárki, aki felelős azért, hogy a terméket a „folyamatba” helyezze kereskedelem” szigorúan felelős a hibás termék miatt a fogyasztóknak okozott károkért.” ő mondta. Még egy független harmadik fél, például az UL is felelőssé tehető, ha nem jár el kellő körültekintéssel a termék biztonsági vizsgálata során.

Galaxy Note 7, vagy mikor hívják vissza a visszahívást?

Amikor a dolgok balul sülnek el, gyakran kevésbé fontos arra összpontosítani, hogy miért történt ez – különösen, ha a gyártó már megtette azonosította a problémát és lépéseket tett annak megoldására – nem pedig a kár kezelése és a további kockázatok megelőzése érdekében fogyasztók. Röviden, minden a visszahívásról szól. A szigorúan szabályozott autóipari világban mindennapos a visszahívás, amely a kisebb kockázatoktól a nagyobb kockázatokig mindenre kiterjed. A fogyasztói technológiai világban ez inkább ritkaság.

Röviddel azután, hogy kiderült, hogy probléma van a Galaxy Note 7-tel, A Samsung visszahívást adott ki, szept. 2. Ez azonban nem „törvényes” visszahívás volt – ehhez a CPSC részvétele kellett volna. Fogyasztói jelentések úgy gondolja, hogy a Samsung Galaxy Note 7 helyzetének kezelése elmaradt a céltól. James McQueen kommunikációs jogtanácsos e-mailben elmondta: „Ahelyett, hogy megkezdtük volna saját független visszahívási erőfeszítéseiket, úgy éreztük, hogy a Samsung haladéktalanul kezdeményeznie kellett volna a hivatalos visszahívást a CPSC-nél, tekintettel a Galaxy Note által azonosított biztonsági probléma súlyos természetére 7.”

A Samsung visszahívása minden új Galaxy Note 7-re leállította az értékesítést, de ez a vállalat utasítása. és nincs semmilyen jogi következménye a kiskereskedőkre nézve, akik úgy látják, hogy a probléma túl kicsi az aggodalomra ról ről. McQueen szerint a CPSC-n keresztül végrehajtott visszahívás „illegálissá tenné a termék értékesítését, megfelelő javítást igényelne, és egyértelmű és következetes útmutatást adna a fogyasztóknak”.

A Digital Trends 14-én megkereste a CSPC-t, és egy szóvivő csak annyit mondott, hogy a szervezet a Samsunggal való együttműködésről és a jogi visszahívással kapcsolatos további részletekről „hamarosan” bejelentésre kerül. Megérkezett a CPSC hivatalos visszahívási bejelentése a következő nap – közel két héttel a kezdeti visszahívási erőfeszítés után.

Kanadában a visszahívás az volt szeptember 12-én tették hivatalossá, és utasításokat tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a fogyasztóknak mit kell tenniük, miközben illegálissá teszik az eszköz értékesítését az adott országban.

Vásárló vigyázzon

Ahogy Coviello mondta, az életben nincs garancia, de a fogyasztók egy kis kellő körültekintéssel csökkenthetik annak esélyét, hogy vásárlásaik áldozataivá váljanak. Ellenőrizze, hogy a keresett termék kapott-e harmadik fél tanúsítványát. Maria Rerecich, az elektronikai tesztelésért felelős vezetője Fogyasztói jelentések, azt mondta nekünk, hogy bár a CE-jelölés nem olyan ideális, mint egy független jelölés, „jobb, mint a semmi”. Ha a tanúsító jel úgy néz ki gyanús – különösen, ha helyesírási hiba van, figyelmeztet Drengenberg –, lépjen kapcsolatba a kiállító tesztlaborral, és erősítse meg hitelesség. Óvakodjon azoktól a termékektől, amelyek „jelentősen olcsóbbak”, mint a hasonló termékek – figyelmeztetett Rerecich. Ez arra utalhat, hogy a gyártás során parancsikonokat használtak.

– Kíváncsi vagy, mi van a háttérben – mondta –, nem arról van szó, hogy jó üzletet akarnak adni neked.

McQueen arra kéri a fogyasztókat, hogy legyenek éberek még vásárlás után is: „Ha bármely elektronikus eszközön túlmelegedés jelei mutatkoznak, azt ki kell kapcsolni, ki kell húzni a konnektorból, és nem szabad használni.” De világos, hogy a végső felelősség a gyártóké, akiknek biztosítaniuk kell, hogy a fogyasztók időben, világos és következetes útmutatást kapjanak a termékbiztonsággal kapcsolatban. probléma.

"Reméljük, hogy ez a tanulság a [Note 7] megpróbáltatásából."

Szerkesztői ajánlások

• Örülök, hogy a Samsung Galaxy Note meghalt, amikor meghalt
• Az egyetlen dolog, amit az iPhone 14, a Galaxy S23 és a Pixel 7 téved
• Viszlát Samsung Galaxy Note 20, szörnyű telefon voltál
• A Galaxy S22 Ultra cserélje le a Note 20 Ultra készüléket?
• Hogyan képzelte újra a Samsung a Galaxy Note-ot az S22 Ultra elkészítéséhez