Nije bilo tako davno, zasigurno tijekom većine naših života, kad se činilo da je digitalna tehnologija odgovor na sve naše probleme. Uzmite gotovo bilo koju knjigu o obećanju tehnologije objavljenu 1990-ih, pa čak i ranih 2000-ih, a predstavljena je kao gotovo je nedvojbeno da bi demokratizirajući učinci digitalne revolucije donijeli niz dobrobiti civilizaciji kakvu poznajemo to.
Danas se čini da je ta premisa daleko nesigurnija. Iako postoji mnogo razloga da se i dalje uzbuđujete oko tehnologije, ne nedostaje razloga za brigu. U svojoj briljantnoj novoj knjizi Digitalna Republika: O slobodi i demokraciji u 21. stoljeću, odvjetnica i autorica Jamie Susskind postavlja pitanje kako sloboda i demokracija mogu preživjeti u svijetu punom svemoćnih digitalnih tehnologija.
Preporučeni videozapisi
Digitalni trendovi: Koji je glavni argument koji iznosite Digitalna Republika?
Jamie Susskind: Središnji argument je da imamo problem s tehnološkom industrijom. Taj problem nije u pojedinačnim lošim jabukama na vrhu ili određenim korporacijama. To je problem neodgovorne moći, kroz nedostatak odgovarajućeg upravljanja.
Moja knjiga pokušava dijagnosticirati odakle dolazi ta moć, zašto je to problem i kako je možemo učiniti odgovornijom na način koji čuva slobodu i demokraciju.
DT: Objasnite što mislite pod 'republikanizmom' koji se spominje u naslovu knjige.
JS: Oslanja se na drevnu republikansku filozofiju koja se proteže sve do Rimljana. Ovo nije republikanizam moderne Republikanske stranke, niti onih koji se žele riješiti monarhije u, primjerice, Ujedinjenom Kraljevstvu. Republikanizam je filozofija koja smatra da je svrha zakona i politike smanjiti neodgovornu moć u društvu. Na primjer, republikanac bi se zalagao protiv ideje o kraljevima, a ne samo protiv određenog lošeg kralja. Ne bi se nadali boljim gazdama; oni bi se zalagali za radna prava. Ne bi se žalili na neugodne robovlasnike; borili bi se za ukidanje ropstva.
Primijenjen na digitalni kontekst, digitalni republikanizam kaže da je inherentno problematičan za ogromna količina moći koja će se koncentrirati u rukama onih koji posjeduju i kontroliraju digitalno tehnologije. To je slučaj čak i ako se slučajno slažemo s tim kako oni s vremena na vrijeme koriste tu moć.
DT: Tehnološke tvrtke često se suočavaju s kritikama, ponekad s obje strane političkog kruga, da u nekom smislu postaju politične. Ali postoji li način da su to mogli izbjeći? Čini se neizbježnim. Čak je i široka ideja računalnog sučelja, u određenom smislu, ideološka jer strukturira način na koji percipiramo svijet. Dodajte izjavu o misiji i opseg tražilica i čini se da će se ovaj problem uvijek pojaviti.
JS: Mislim da da. Središnji argument moje knjige je da digitalne tehnologije imaju moć - bilo da su to svjesno ili željeno od strane njihovih kreatora ili ne. Sve tehnologije sadrže pravila kojih se moramo pridržavati kada s njima komuniciramo. Pravila Twittera nalažu da ne možete objaviti tweet ako je duži od određene duljine. Pravila za samovozeći automobil mogu navesti da neće voziti preko određenog ograničenja brzine, čak ni u slučaju nužde.
Kako je sve više naših radnji, interakcija i transakcija posredovano tehnologijom, oni koji pišu pravila sve više pišu pravila društva. Možete sebe smatrati poduzetnikom ili inženjerom ili tehničkim direktorom ili bilo čime, ali još uvijek obnašaš političku funkciju u društvu za koju bi, po mom mišljenju, trebalo odgovarati prema tome.
DT: Koji je odgovor na to? Inženjeri i rukovoditelji najvjerojatnije nisu izabrani političari. Trebaju li dati sve od sebe kako bi zauzeli stav nepristranosti ili neutralnosti?
JS: Ne postoji nešto poput neutralnog držanja koje se može usvojiti. To je zato što je sama neutralnost izbor između alternativa. Na primjer, ako ste neutralni u pogledu sadržaja koji je objavljen na vašoj platformi društvenih medija, to može značiti da ste neutralni u pogledu govora mržnje, prijetnji silovanjem ili dječje pornografije. Drugi primjer uključuje Googleove prijedloge za automatsko popunjavanje. Google je znao imati problema sa svojim odgovorima za automatsko popunjavanje koji su se vraćali s neugodnim prijedlozima - pa ako ste upisali, "Zašto Židovi", vraćao bi se s "imati veliki nos" ili "posjedovati medije". Googleova obrana za to bila je da je neutralna jer je odražavala upite koje su postavljali ljudi u prošlost.
Za mene je to dobar primjer kada je neutralnost isto što i nepravda. Umjesto da promijeni ili pomogne smanjiti količinu diskriminacije u svijetu, Google ju je pojačao i povećao. Kao što je Elie Wiesel, preživjeli holokaust, govorio, neutralnost ide u prilog tlačitelju. Ne postoji neutralno držanje koje vlasnici i kontrolori digitalne tehnologije mogu zauzeti. Mislim da jednostavno moramo prihvatiti da će uvijek postojati odluke koje uključuju prioritete, kompromise i načela, a ponekad i predrasude.
Pravo pitanje je kako njima upravljati i upravljati? Trebali bismo njima upravljati na isti način na koji upravljamo drugim neizabranim ljudima u društvu koji imaju društveno odgovorne položaje, bili oni liječnici, odvjetnici, bankari, učitelji, televizijski mediji. Sve su to industrije u kojima ljudi imaju jedinstvene pozicije društvene odgovornosti, a kao rezultat toga zakon im nameće određene dužnosti.
DT: Pitanje neutralnosti nedavno se postavilo u puno diskursa oko Twittera i naizgled sada pobačeno Preuzimanje Elona Muska. Neki su sugerirali da su platforme poput Twittera pristrane i da bi se neki od problema društvenih medija mogli riješiti ako bi manje djelovali.
JS: Jedna od dugogodišnjih tema republikanske političke misli je da ako usvojite poziciju neutralnosti ili apstinencija u društvenim i političkim sukobima, ono što zapravo radite je stvaranje prostora za moćne da dominiraju slab. Platforma društvenih medija u kojoj nema pravila ne daje svima jednaka prava na sudjelovanje. To znači da će određeni glasovi biti ugušeni, određeni ljudi će biti progonjeni s platforme. U stvarnom svijetu, država ponekad intervenira u živote ljudi unutar državnog uređenja kako bi ponovno uravnotežila neravnoteže moći. Tehnika ne bi trebala biti drugačija.
DT: Čini se da trenutačno postoji pravi val tehnološkog skepticizma, posebno ako ga usporedite s, na primjer, cyber utopizmom 1990-ih kada je postojao osjećaj kalifornijska ideologija to bi moglo riješiti sve naše probleme. Možete li odrediti kada su se stvari promijenile?
JS: Mislim da je sasvim jasno da se to dogodilo 2016. godine. Te je godine strana Ostanka izgubila na referendumu o Brexitu, a kampanja Hillary Clinton izgubila je izborni koledž u Sjedinjenim Državama. U obje te kampanje, gubitnička strana – iu ime gubitničke strane – iznijela je tvrdnje da je pobjednička strana nezakonito naoružala digitalne tehnologije.
Bilo da se radilo o mikro-ciljanju ili prikupljanju podataka o ljudima, neke od tih tvrdnji izdržale su ispitivanje u narednim godinama, dok druge nisu. Ali bez obzira na njihovu zaslugu, smatram to prekretnicom. Te je godine pitanje moći digitalne tehnologije izbilo na vrh političkog dnevnog reda. Eksplodirao je i kao akademski problem.
DT: Koje korake mi, kao pojedinci, možemo poduzeti da riješimo neke od problema koje opisujete u knjizi?
JS: Jako malo, bojim se. I važno je biti iskren u vezi s tim. Moramo se osloboditi razmišljanja da bismo mogli bolje zaštititi sebe i svoju djecu, kad bismo bili malo pametniji u tehnologiji. Vjerujem da je to besmislica. Mislim da se izazovi koje postavlja digitalna tehnologija uglavnom mogu riješiti samo na kolektivnoj razini. To znači kroz mehanizam prava. To ne bi trebalo biti prepušteno pojedincima.
DT: Kako bi izgledala ova vrsta kolektivne akcije ili regulatorne akcije?
JS: Razlikuje se od industrije do industrije; tehnologija do tehnologije. Ali u knjizi iznosim niz mogućnosti. Prvo, mislim da bi moćni pojedinci u tehnološkom sektoru trebali regulirati svoje ponašanje na način analogan načinu na koji reguliraju svoje ponašanje liječnici, odvjetnici i farmaceuti.
Drugo, mislim da nam je potrebna šira koncepcija antitrusta od one koju trenutno imamo, a koja je trenutno usko usmjerena na ekonomska pitanja. Mislim da kada procjenjujemo je li određeno spajanje ili akvizicija dobro za društvo, ne bismo trebali uzeti u obzir samo cijenu; trebali bismo uzeti u obzir stvari poput medijske raznolikosti i koncentracije političke i društvene moći.
Treće, želio bih vidjeti načine na koje pojedinci i regulatori mogu osporiti važne vježbe digitala moć, bilo da se radi o načinima osporavanja algoritama koji raspodjeljuju hipoteke ili poslove ili stanove ili zajmovi. To je razumno sveobuhvatan pravni režim koji opisujem u knjizi. U pozadini svega toga je novi mehanizam za uključivanje ljudi u odluke o digitalnoj tehnologiji. Nije samo stvar prenošenja moći s tehnoloških kompanija na parlament, već i s parlamenta natrag na narod.
Ovaj intervju je uređen radi duljine i jasnoće.
Preporuke urednika
- Čak i Microsoft misli da ChatGPT treba regulirati - evo zašto
- GPT-5 bi uskoro mogao promijeniti svijet na jedan nevjerojatan način
