दुनिया को बिग टेक की शक्ति को विनियमित करने के लिए एक बेहतर तरीके की आवश्यकता है

यह बहुत पहले की बात नहीं है, निश्चित रूप से हमारे अधिकांश जीवनकाल में, डिजिटल तकनीक हमारी सभी समस्याओं का उत्तर प्रतीत होती थी। 1990 के दशक में और यहाँ तक कि 2000 के दशक की शुरुआत में प्रकाशित तकनीक के वादे के बारे में वस्तुतः कोई भी किताब उठाएँ, और इसे इस रूप में प्रस्तुत किया गया था जैसा कि हम जानते हैं, यह लगभग असंदिग्ध है कि डिजिटल क्रांति के लोकतांत्रिक प्रभाव सभ्यता को कई लाभ पहुंचाएंगे यह।

आज, वह आधार बहुत अधिक अस्थिर प्रतीत होता है। हालाँकि तकनीक के बारे में अभी भी उत्साहित होने के बहुत सारे कारण हैं, लेकिन चिंता करने के कारणों की भी कोई कमी नहीं है। अपनी शानदार नई किताब में डिजिटल रिपब्लिक: 21वीं सदी में स्वतंत्रता और लोकतंत्र पर, बैरिस्टर और लेखक जेमी सुस्किंड सवाल करते हैं कि सर्वशक्तिमान डिजिटल प्रौद्योगिकियों से भरी दुनिया में स्वतंत्रता और लोकतंत्र कैसे जीवित रह सकते हैं।

डिजिटल रुझान: आप जो मुख्य तर्क दे रहे हैं वह क्या है? डिजिटल रिपब्लिक?

जेमी सुस्किन्ड: केंद्रीय तर्क यह है कि हमें तकनीकी उद्योग से समस्या है। यह समस्या शीर्ष पर बैठे व्यक्तिगत खराब कर्मचारियों या विशेष निगमों के साथ नहीं है। यह उचित शासन की कमी के कारण बेहिसाब शक्ति की समस्या है।

मेरी पुस्तक इस बात का निदान करने का प्रयास करती है कि वह शक्ति कहाँ से आती है, यह एक समस्या क्यों है, और हम स्वतंत्रता और लोकतंत्र को सुरक्षित रखते हुए इसे कैसे अधिक जवाबदेह बना सकते हैं।

डीटी: स्पष्ट करें कि पुस्तक के शीर्षक में उल्लिखित 'गणतंत्रवाद' से आपका क्या मतलब है।

जेएस: यह प्राचीन गणतांत्रिक दर्शन पर आधारित है जो रोमनों तक फैला हुआ है। यह आधुनिक रिपब्लिकन पार्टी का गणतंत्रवाद नहीं है, न ही उन लोगों का जो उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम में राजशाही से छुटकारा पाना चाहते हैं। रिपब्लिकनवाद एक दर्शन है जो मानता है कि कानून और राजनीति का उद्देश्य समाज में बेहिसाब शक्ति को कम करना है। उदाहरण के लिए, एक गणतंत्र राजाओं के विचार के विरुद्ध तर्क देगा, न कि केवल किसी विशेष बुरे राजा के विरुद्ध। वे बेहतर मालिकों की आशा नहीं करेंगे; वे रोज़गार अधिकारों के लिए बहस करेंगे। वे अप्रिय दास मालिकों के बारे में शिकायत नहीं करेंगे; वे गुलामी के उन्मूलन के लिए लड़ेंगे।

डिजिटल संदर्भ में लागू, डिजिटल गणतंत्रवाद कहता है कि यह स्वाभाविक रूप से समस्याग्रस्त है बड़ी मात्रा में शक्ति उन लोगों के हाथों में केंद्रित की जाएगी जो डिजिटल के मालिक हैं और उस पर नियंत्रण रखते हैं प्रौद्योगिकियाँ। यह मामला है, भले ही हम इस बात से सहमत हों कि वे समय-समय पर उस शक्ति का प्रयोग कैसे करते हैं।

डीटी: कुछ अर्थों में राजनीतिक बनने को लेकर टेक कंपनियों को अक्सर राजनीतिक गलियारे के दोनों ओर से आलोचनाओं का सामना करना पड़ता है। लेकिन क्या ऐसा कोई तरीका है जिससे वे इससे बच सकते थे? यह अपरिहार्य लगता है. यहां तक ​​कि कंप्यूटर इंटरफ़ेस का व्यापक विचार भी, एक अर्थ में, वैचारिक है क्योंकि यह संरचना करता है कि हम दुनिया को कैसे देखते हैं। मिशन वक्तव्य और खोज इंजनों के पैमाने को जोड़ें और ऐसा प्रतीत होता है कि यह समस्या हमेशा उत्पन्न होने वाली थी।

जेएस: मुझे भी ऐसा ही लगता है। मेरी पुस्तक का केंद्रीय तर्क यह है कि डिजिटल प्रौद्योगिकियाँ शक्ति का प्रयोग करती हैं - चाहे यह उनके रचनाकारों की ओर से सचेत या वांछित हो या नहीं। सभी प्रौद्योगिकियों में नियम होते हैं जिनका हमें उनके साथ बातचीत करते समय पालन करना होता है। ट्विटर के नियम कहते हैं कि यदि कोई ट्वीट एक निश्चित लंबाई से अधिक लंबा है तो आप उसे पोस्ट नहीं कर सकते। सेल्फ-ड्राइविंग कार के नियम यह कह सकते हैं कि आपातकालीन स्थिति में भी वे एक विशेष गति सीमा से अधिक गाड़ी नहीं चलाएंगे।

जैसे-जैसे हमारे अधिक से अधिक कार्य, बातचीत और लेन-देन प्रौद्योगिकी के माध्यम से मध्यस्थ होते जा रहे हैं, नियम लिखने वाले लोग तेजी से समाज के नियम लिख रहे हैं। आप स्वयं को एक उद्यमी या इंजीनियर या तकनीकी कार्यकारी या कुछ भी मान सकते हैं, लेकिन आप अभी भी समाज में एक राजनीतिक कार्य कर रहे हैं जिसके लिए, मेरे विचार से, जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए इसलिए।

डीटी: इसका उत्तर क्या है? इंजीनियर और अधिकारी संभवतः निर्वाचित राजनेता नहीं हैं। क्या उन्हें निष्पक्षता या निष्पक्षता का रुख अपनाने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करना चाहिए?

जेएस: तटस्थ मुद्रा जैसी कोई चीज़ नहीं है जिसे अपनाया जा सके। ऐसा इसलिए है क्योंकि तटस्थता स्वयं विकल्पों के बीच एक विकल्प है। उदाहरण के लिए, यदि आप अपने सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर पोस्ट की गई सामग्री के बारे में तटस्थ हैं, तो इसका मतलब घृणास्पद भाषण, या बलात्कार की धमकियों, या बाल पोर्नोग्राफ़ी के बारे में तटस्थ होना हो सकता है। एक अन्य उदाहरण में Google के ऑटोफ़िल सुझाव शामिल हैं। Google को अपनी ऑटोफ़िल प्रतिक्रियाओं के साथ अप्रिय सुझावों के साथ वापस आने में समस्या होती थी - इसलिए यदि आप टाइप करते हैं, 'यहूदी क्यों करते हैं,' तो यह वापस आ जाता है 'बड़ी नाक वाले हैं' या 'मीडिया के मालिक हैं।' इसके लिए Google का बचाव यह था कि वह तटस्थ था क्योंकि यह उन प्रश्नों को प्रतिबिंबित करता था जो लोगों द्वारा किए गए थे। अतीत।

मेरे लिए, यह एक अच्छा उदाहरण है जब तटस्थता अन्याय के समान होती है। दुनिया में भेदभाव की मात्रा को बदलने या कम करने में मदद करने के बजाय, Google ने इसे बढ़ाया और बढ़ाया। जैसा कि होलोकॉस्ट से बचे एली विज़ेल कहा करते थे, तटस्थता उत्पीड़क का पक्ष लेती है। डिजिटल प्रौद्योगिकी के मालिक और नियंत्रक कोई तटस्थ रुख नहीं अपना सकते। मुझे लगता है कि हमें बस यह स्वीकार करना होगा कि हमेशा ऐसे निर्णय होते हैं जिनमें प्राथमिकताएं और व्यापार-बंद और सिद्धांत और कभी-कभी पूर्वाग्रह शामिल होते हैं।

असली सवाल यह है कि हम उनका प्रबंधन और संचालन कैसे करें? हमें उन पर उसी तरह शासन करना चाहिए जैसे हम समाज में अन्य अनिर्वाचित लोगों पर शासन करते हैं जो सामाजिक जिम्मेदारी के पदों पर हैं, चाहे वे डॉक्टर, वकील, बैंकर, शिक्षक, प्रसारक हों। ये सभी उद्योग हैं जिनमें लोगों के पास सामाजिक जिम्मेदारी के अद्वितीय पद हैं, और परिणामस्वरूप कानून उन पर कुछ कर्तव्य लगाता है।

डीटी: तटस्थता का सवाल हाल ही में ट्विटर और इसके इर्द-गिर्द होने वाली बहुत सी चर्चाओं में उठाया गया है प्रतीत होता है कि अब निरस्त कर दिया गया है एलोन मस्क का अधिग्रहण। कुछ लोगों ने सुझाव दिया है कि ट्विटर जैसे प्लेटफ़ॉर्म पूर्वाग्रह से ग्रसित हैं और अगर वे कम कार्रवाई करें तो सोशल मीडिया की कुछ समस्याओं का समाधान किया जा सकता है।

जेएस: गणतांत्रिक राजनीतिक विचार के लंबे समय से चले आ रहे विषयों में से एक यह है कि यदि आप तटस्थता की स्थिति अपनाते हैं सामाजिक और राजनीतिक लड़ाई में भाग न लेते हुए, आप वास्तव में जो कर रहे हैं वह ताकतवर लोगों के लिए हावी होने के लिए जगह बना रहा है कमज़ोर। एक सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म जिसमें कोई नियम नहीं है, वह सभी को भाग लेने का समान अधिकार नहीं देता है। इसका मतलब है कि कुछ आवाजें दबा दी जाएंगी, कुछ लोगों को मंच से हटा दिया जाएगा। वास्तविक दुनिया में, शक्ति असंतुलन को संतुलित करने के लिए राज्य कभी-कभी राज्य व्यवस्था के भीतर लोगों के जीवन में हस्तक्षेप करता है। टेक अलग नहीं होना चाहिए.

डीटी: वर्तमान में तकनीकी संदेह की एक वास्तविक लहर प्रतीत होती है, निश्चित रूप से जब आप इसकी तुलना करते हैं, उदाहरण के लिए, 1990 के दशक के साइबर यूटोपियनवाद से जब एक की भावना थी कैलिफ़ोर्नियाई विचारधारा जो हमारी सभी समस्याओं का समाधान कर सकता है। क्या आप बता सकते हैं कि चीज़ें कब बदलीं?

जेएस: मुझे लगता है कि यह बिल्कुल स्पष्ट है कि यह 2016 में हुआ था। उस वर्ष, रिमेन पक्ष ब्रेक्सिट जनमत संग्रह हार गया, और हिलेरी क्लिंटन अभियान संयुक्त राज्य अमेरिका में चुनावी कॉलेज हार गया। उन दोनों अभियानों में, हारने वाले पक्ष की ओर से और हारने वाले पक्ष की ओर से दावे किए गए थे कि जीतने वाले पक्ष ने अवैध रूप से डिजिटल प्रौद्योगिकियों को हथियार बनाया था।

चाहे यह माइक्रो-टार्गेटिंग के माध्यम से हो या लोगों के डेटा की कटाई के माध्यम से, उनमें से कुछ दावे बाद के वर्षों में जांच में सफल रहे, जबकि अन्य नहीं। लेकिन उनकी योग्यता के बावजूद, मैं इसे एक महत्वपूर्ण मोड़ मानता हूं। उस वर्ष, डिजिटल प्रौद्योगिकी की शक्ति का प्रश्न सीधे राजनीतिक एजेंडे में सबसे ऊपर पहुंच गया। यह एक अकादमिक चिंता के रूप में भी सामने आया है।

डीटी: पुस्तक में आपके द्वारा बताई गई कुछ समस्याओं के समाधान के लिए हम, व्यक्तिगत रूप से, क्या कदम उठा सकते हैं?

जेएस: बहुत कम, मुझे डर है। और इसके बारे में ईमानदार होना महत्वपूर्ण है। हमें इस मानसिकता से बाहर निकलने की जरूरत है कि अगर हम थोड़ा और तकनीक-प्रेमी होते, तो हम अपनी और अपने बच्चों की बेहतर सुरक्षा कर सकते थे। मेरा मानना ​​है कि यह बकवास है। मेरा मानना ​​है कि डिजिटल प्रौद्योगिकी द्वारा उत्पन्न चुनौतियों को मुख्य रूप से सामूहिक स्तर पर ही ठीक किया जा सकता है। इसका मतलब है कानून के तंत्र के माध्यम से. इसे व्यक्तियों पर नहीं छोड़ा जाना चाहिए।

डीटी: तो इस तरह की सामूहिक कार्रवाई या नियामक कार्रवाई कैसी दिखेगी?

जेएस: यह उद्योग-दर-उद्योग भिन्न होता है; प्रौद्योगिकी से प्रौद्योगिकी. लेकिन पुस्तक में, मैंने कई संभावनाएँ बताई हैं। सबसे पहले, मुझे लगता है कि तकनीकी क्षेत्र में शक्तिशाली व्यक्तियों को अपने आचरण को उसी तरह से विनियमित करना चाहिए जिस तरह से डॉक्टरों, वकीलों और फार्मासिस्टों को अपने आचरण को विनियमित करना चाहिए।

दूसरे, मुझे लगता है कि हमें अविश्वास की एक व्यापक अवधारणा की आवश्यकता है, जो वर्तमान में हमारे पास है, जो वर्तमान में आर्थिक चिंताओं पर केंद्रित है। मुझे लगता है कि जब हम यह आकलन कर रहे हैं कि कोई विशेष विलय या अधिग्रहण समाज के लिए अच्छा है या नहीं, तो हमें केवल कीमत को ध्यान में नहीं रखना चाहिए; हमें मीडिया विविधता और राजनीतिक और सामाजिक शक्ति की एकाग्रता जैसी चीजों को ध्यान में रखना चाहिए।

तीसरा, मैं ऐसे तरीके देखना चाहूंगा जिससे व्यक्ति और नियामक डिजिटल की महत्वपूर्ण गतिविधियों का मुकाबला कर सकें शक्ति, चाहे वह एल्गोरिदम से लड़ने के तरीके हों जो बंधक या नौकरियां या आवास वितरित कर रहे हों या ऋण. यह एक यथोचित व्यापक कानूनी व्यवस्था है जिसकी रूपरेखा मैंने पुस्तक में दी है। डिजिटल प्रौद्योगिकी के बारे में निर्णयों में लोगों को शामिल करने के लिए यह सब एक नया तंत्र है। यह सिर्फ तकनीकी कंपनियों से सत्ता को संसद में स्थानांतरित करने का मामला नहीं है, बल्कि संसद से वापस लोगों के हाथों में स्थानांतरित करने का भी मामला है।

इस साक्षात्कार को लंबाई और स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है।

संपादकों की सिफ़ारिशें

• यहां तक ​​कि माइक्रोसॉफ्ट भी सोचता है कि चैटजीपीटी को विनियमित करने की आवश्यकता है - यहां बताया गया है
• GPT-5 जल्द ही दुनिया को एक अविश्वसनीय तरीके से बदल सकता है