सदी की बहसें @एनवाईयू वैगनर: राष्ट्रीय सुरक्षा
दुनिया भर में कानून प्रवर्तन एजेंसियां हैं परेशानी हो रही है अपनी जांच में, क्योंकि वे तेजी से एन्क्रिप्टेड उपकरणों में पाए जाने वाले डेटा तक नहीं पहुंच सकते हैं। पहुंच की मांग करने वाले अदालती आदेश को अस्वीकार करने में एप्पल का तर्क यह है कि सिर्फ एक फोन के लिए पिछला दरवाजा बनाने से उसके सभी ग्राहकों की सुरक्षा और गोपनीयता को खतरा हो सकता है।
अनुशंसित वीडियो
उस चल रही लड़ाई का विषय, जो है अपना रास्ता बना लिया कैपिटल हिल में, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के रॉबर्ट एफ द्वारा आयोजित एक बहस के लिए मंच भी तैयार किया गया। वैगनर ग्रेजुएट स्कूल ऑफ पब्लिक सर्विस और सेंचुरी फाउंडेशन, एक गैर-लाभकारी संस्था। का एक हिस्सासदी की बहसश्रृंखला में, संगठनों ने सीएनएन के फरीद ज़कारिया को पूर्व एनएसए ठेकेदार एडवर्ड स्नोडेन के साथ जोड़ा था, जो Google Hangouts के माध्यम से सामने आए थे।
आधिकारिक तर्क इस वाक्य के इर्द-गिर्द गढ़ा गया था: "सरकार को किसी भी एन्क्रिप्टेड संदेश या डिवाइस तक वैध पहुंच होनी चाहिए।" सीएनएन के विदेशी मामलों के शो की मेजबानी करने वाले जकारिया वैध पहुंच के पक्ष में हैं और स्वाभाविक रूप से, एनएसए व्हिसलब्लोअर स्नोडेन इसके खिलाफ हैं। यह।
क्या हम कानूनों का देश हैं?
ज़कारिया का एक वाक्यांश था जो वह पूरी बहस के दौरान दोहराते रहे: "मैं कोई प्रौद्योगिकीविद् नहीं हूँ।" लेकिन उसकी बात को किनारे रख कर एन्क्रिप्शन प्रौद्योगिकी में विशेषज्ञता की कमी के कारण, ज़कारिया ने अपना प्रारंभिक वक्तव्य एप्पल बनाम की सादृश्यता के साथ शुरू किया। एफबीआई एन्क्रिप्शन युद्ध.
जकारिया ने कहा, "कल्पना कीजिए कि कल बैंक ऑफ अमेरिका ने घोषणा की कि उसके पास एक नया उत्पाद है - आइए इसे आईवॉल्ट कहें।" “और बैंक ऑफ अमेरिका ने कहा कि यह एक वर्चुअल वॉल्ट है जिसमें आप अपनी सभी बैंक जानकारी, अपनी कोई भी वित्तीय जानकारी, किसी भी अन्य प्रकार की जानकारी जो आप चाहते हैं, रख सकते हैं। ...यह आपकी कर रसीदें हो सकती हैं, यह आपकी वसीयत हो सकती है, यह यात्रा के लिए रसीदें हो सकती हैं, यह वह सब कुछ हो सकता है जिसे आप सुरक्षित और संरक्षित रखना चाहते हैं।
"मैं समझता हूं कि लोकतंत्र के भीतर, यदि आपके पास कानून के नियम हैं, तो आपको कुछ बिंदु पर सुरक्षा के लिए स्वतंत्रता का त्याग करना होगा।"
इसके बाद उन्होंने दर्शकों से बर्नी मैडॉफ़ नाम के एक व्यक्ति की कल्पना करने के लिए कहा, जिसने लोगों के पेंशन फंड से अरबों डॉलर का गबन किया। मैडॉफ़, इस काल्पनिक स्थिति में, एक आईवॉल्ट का उपयोग कर रहा है। जैसे ही सरकार अपराध की सीमा और पैमाने का पता लगाने के लिए खोज करती है, उन्हें वारंट के लिए मंजूरी दे दी जाती है, लेकिन बैंक ऑफ अमेरिका का कहना है, "नहीं, यह एन्क्रिप्टेड डिजिटल जानकारी है। वास्तव में, हमारे ग्राहकों के लिए हमारी पूरी बिक्री की पिच यह है कि यह एन्क्रिप्टेड है इसलिए आप इस तक पहुंच नहीं सकते हैं।
"आप उस समस्या से कैसे निपटेंगे?" ज़कारिया ने पूछा।
ज़कारिया के समाधानों का सार सरकार के लिए कानूनों को सख्ती से लागू करने के इर्द-गिर्द घूमता है यह सीमा निर्धारित करें कि वह कब जानकारी तक पहुँच प्राप्त कर सकता है और कब नहीं, तथा वह क्या कर सकता है और क्या नहीं इसके साथ। यदि सरकार यह स्पष्ट नहीं करती है कि वह इन सूचना अनुरोधों को कैसे संभालती है और इसके बजाय करने का प्रयास करती है ज़कारिया का कहना है कि चाहे जो भी हो, हम अगले आतंकवादी हमले के समय पैट्रियट अधिनियम को दोहरा सकते हैं घटित होना।
उन्होंने माइक्रोसॉफ्ट के संस्थापक बिल गेट्स का भी हवाला दिया, जो एफबीआई के खिलाफ एप्पल के रुख के खिलाफ सामने आए थे।
“'Apple के पास इस जानकारी तक पहुंच है; वे केवल पहुंच प्रदान करने से इनकार कर रहे हैं, और अदालतें उन्हें बताएंगी कि पहुंच प्रदान करनी है या नहीं,'' जकारिया ने गेट्स के हवाले से कहा। "'आपको एक्सेस को कोई विशेष चीज़ नहीं कहना चाहिए, यह फ़ोन कंपनी से जानकारी या बैंक रिकॉर्ड प्राप्त करने के लिए कहने से अलग नहीं है, इस जानकारी में कोई अंतर नहीं है। सरकार सूचना का एक विशिष्ट सेट माँगती है, और बैंक कह सकता है कि उसने एक रिबन बाँध दिया है डिस्क ड्राइव, और कहता है 'मुझसे यह रिबन मत कटवाओ, क्योंकि अगर मैं इसे एक बार काटूंगा, तो मुझे इसे कई बार काटना पड़ेगा समय।"
ज़कारिया का कहना है कि ऐप्पल जांच में इन उपकरणों तक पहुंच प्रदान कर सकता है और प्रदान भी कर सकता है। उन्होंने कहा, कोई भी, न तो राष्ट्रपति और न ही दुनिया की सबसे बड़ी तकनीकी कंपनी, "अदालत के लिए प्रासंगिक" सबूतों को छिपाने से मुक्त है।
उन्होंने कहा, "मैं समझता हूं कि लोकतंत्र के भीतर, यदि आपके पास कानून के नियम हैं, तो आपको कुछ बिंदु पर सुरक्षा के लिए स्वतंत्रता का त्याग करना होगा।" “यह कोई निरंकुश स्थिति नहीं है। मैं उन स्वतंत्रताओं के लिए मजबूत सुरक्षा में विश्वास करता हूं। मैं नहीं चाहता कि सरकार अपने अधिकार का दुरुपयोग करे; मेरा मानना है कि ऐसा हुआ है। लेकिन आपके पास गोपनीयता का पूर्ण क्षेत्र नहीं हो सकता।
गणित तो गणित है
स्नोडेन ने एन्क्रिप्शन को कमजोर करने के परिणामों पर प्रकाश डाला - कि सरकार के लिए डोरमैट के नीचे एक चाबी छोड़ने से वे घर किसी और के लिए भी सुलभ हो जाएंगे।
स्नोडेन ने कहा, "हर किसी की सुरक्षा से समझौता किए बिना किसी को भी किसी भी उपकरण या संचार तक वैध पहुंच प्रदान नहीं की जा सकती।" "यह मेरी राय भी नहीं है - यह इस मुद्दे का सटीक अध्ययन करने के लिए एमआईटी में दुनिया के शीर्ष कंप्यूटर वैज्ञानिकों और सुरक्षा विशेषज्ञों की एक सभा का औपचारिक निष्कर्ष है।"
स्नोडेन का कहना है कि जानकारी के लिए सरकार तक वैध पहुंच प्रदान करने का कोई मौजूदा तरीका नहीं है, बिना किसी अन्य के लिए ऐसी पहुंच उपलब्ध होने का जोखिम उठाए।
"एन्क्रिप्शन गणित का एक क्षेत्र है: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम अन्यथा कितनी आशा कर सकते हैं, गणित गणित है," उन्होंने कहा। "यह मदर टेरेसा के लिए उसी तरह काम करता है जैसे यह ओसामा बिन लादेन के लिए करता है।"
क्या सरकार के पास किसी भी उपकरण को अनलॉक करने की वैध शक्ति होनी चाहिए? मेरी पहली सार्वजनिक बहस के बाद, दर्शकों ने कहा, "नहीं!" https://t.co/BumU4AvDuZ
- एडवर्ड स्नोडेन (@Snowden) 2 मई 2016
समापन में, स्नोडेन ने कहा कि जांच के साधनों के मामले में एनएसए और कानून प्रवर्तन पहले से कहीं बेहतर स्थिति में है।
स्नोडेन ने कहा, "एनएसए के अपने वर्गीकृत दस्तावेज़ - जो वे सार्वजनिक रूप से नहीं कहते हैं - कहते हैं कि हम निगरानी के स्वर्ण युग में हैं।" "और वे सही हैं - कंप्यूटर सुरक्षा एक वास्तविक खतरा है।... यह कहना कि सरकार को किसी भी एन्क्रिप्टेड संचार तक वैध पहुंच होनी चाहिए, यह कहने के समान है कि सरकार को हम सभी के लिए कमजोर सुरक्षा अनिवार्य करनी चाहिए।
बहस के अंत तक, एक लाइव पोल में पाया गया कि दर्शकों में से 70 प्रतिशत उत्तरदाताओं का मानना है कि सरकार को ऐसा नहीं करना चाहिए था एन्क्रिप्टेड संदेशों और उपकरणों तक वैध पहुंच, केवल 22 प्रतिशत ने जकारिया के तर्क का समर्थन किया (8 प्रतिशत शेष रहे) कच्चा पक्का)।
