Vous ne m’entendrez pas souvent le dire, mais Charter a raison.
Charter est un câblodistributeur et, en tant que tel, c'est l'une des sociétés les plus vilipendées aux États-Unis. La dernière version de l'indice américain de satisfaction client a placé les câblodistributeurs et les fournisseurs d'accès Internet (FAI) en dernière position dans l'opinion des consommateurs, juste au-dessus de la gomme que vous avez récemment cueillie sous votre chaussure. Mais quand il s’agit de confidentialité… eh bien, Charter a raison.
Vidéos recommandées
En avance sur Le témoignage de Mark Zuckerberg devant le Congrès Mardi, Tom Rutledge, président-directeur général de Charter, a rédigé un article politique affirmant que le Congrès devrait créer des lois sur la confidentialité et réglementer la manière dont les entreprises aiment Facebook (et Charte !) prenez soin de nos informations. La collecte et la revente de données ne devraient pas être la solution par défaut, a-t-il déclaré, mais une option d'adhésion pour les consommateurs.
« Les utilisateurs d’Internet devraient bénéficier de protections « opt-in », ce qui signifie que toutes les entités doivent recevoir un consentement opt-in pour collecter et partager leurs données à des fins autres que le service auquel elles se sont engagées », a-t-il déclaré. « De plus, toutes les entités en ligne doivent faire preuve de transparence quant à leurs pratiques de collecte et de partage d’informations en fournissant aux consommateurs des avis de confidentialité concis, faciles à trouver et compréhensibles. »
C’est le droit de la Charte. La valeur par défaut ne devrait pas être la possibilité de vendre des données confidentielles, surtout compte tenu des années de violations de la vie privée et d’erreurs commises par les plus grands noms du secteur, y compris Facebook. Rutledge n’écrit pas cela par bonté de cœur, bien sûr. Cecilia Kang, journaliste technique au New York Times, a noté que Charter est déjà fortement réglementée (et se plaint régulièrement de ce fait, pour ce que ça vaut). Et juste c’est juste, n’est-ce pas ?
« Le terme classique de Washington pour désigner cela est « parité réglementaire » », a tweeté Kang lundi. "Traduction: si vous souhaitez nous réglementer, réglementez tous ceux qui jouent dans le même espace, y compris les utilisateurs d'Internet."
Le terme classique de Washington pour désigner cela est « parité réglementaire ». Traduction: Si vous voulez nous réglementer, réglementez tous ceux qui jouent dans le même espace, y compris les internautes.
– CeciliaKang (@ceciliakang) 9 avril 2018
Il s’agirait d’une transformation massive du modèle économique de Facebook, une transformation qui, à ce stade, est amplement méritée. Beaucoup de gens soutiennent que
Mais est-ce que cela arrivera? April Glaser, journaliste technologique et économique pour Slate, a écrit sur Twitter lundi soir qu'elle avait parlé à la fois avec des républicains et des Sénateurs démocrates: « Il s’avère que la colère ambiante de l’Amérique contre Facebook est depuis longtemps bipartite et une réglementation pourrait arriver. » Bien voir. Elle a également écrit ceci :
Je viens de raccrocher au téléphone avec un représentant républicain qui interrogera Zuck mercredi: " L'idée que le Congrès va d'une manière ou d'une autre tenir des audiences, puis adopter une loi et "réparer Facebook", cela ne va pas arriver."
– Avril Glaser (@aprilaser) 9 avril 2018
Pourtant, certains responsables politiques semblent comprendre la nécessité d’agir. Le sénateur Bill Nelson, le principal démocrate de la commission sénatoriale du commerce a déclaré à Reuters Après avoir rencontré Zuckerberg, "le message que je voulais lui transmettre est que si nous ne maîtrisons pas l'utilisation des médias sociaux, aucun de nous n'aura plus de vie privée".
Pourtant basé sur le témoignage préparé Zuckerberg lira aujourd’hui lors de sa comparution devant le comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce que les révisions du modèle économique de Facebook ne sont pas prévues. Il semble penser que des excuses suffisent et que l'entreprise doit prendre des mesures.
« Il ne suffit pas de connecter les gens, nous devons nous assurer que ces liens sont positifs. Il ne suffit pas de donner la parole aux gens, nous devons nous assurer que les gens ne l’utilisent pas pour blesser les autres ou diffuser de la désinformation », a déclaré Zuckerberg dans sa déclaration. Les « mesures » prises par l’entreprise seront-elles suffisantes pour combler les failles du système qui ont permis à Cambridge Analytica de récupérer autant d’informations? Les efforts répétés pour réviser les contrôles de confidentialité du site ont prouvé une chose: les nouveaux contrôles ne sont tout simplement pas suffisants. D’ailleurs, avez-vous vu le système actuel dernièrement ?
Contrôles de confidentialité de Facebook sont actuellement conçus pour vous permettre de contrôler qui voit ce que vous publiez. C’est bien pour garder mon patron hors de mes photos de plage, mais ça ne vaut rien quand celui qui espionne est sanctionné par Facebook.
"Nous n'avons pas adopté une vision suffisamment large de notre responsabilité, et c'était une grave erreur", a déclaré Zuckerberg. « C’était mon erreur et je suis désolé. J’ai créé Facebook, je le gère et je suis responsable de ce qui se passe ici.
Les commentaires font écho annonces pleine page Facebook s'est retiré récemment. Est-ce que cela suffira à convaincre le public? Est-ce suffisant pour faire la différence? Je ne pense pas. Je dis quelque chose que vous n’entendrez pas souvent de ma part: la société multinationale géante a raison.
Écoutez Charte, Congrès !
Recommandations des rédacteurs
- Le nouvel outil de confidentialité de Facebook m'a convaincu de supprimer mon compte
- Les enquêtes de Facebook et Google sur les coronavirus pourraient bientôt prédire des épidémies, selon des chercheurs
Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.
