La semaine dernière a été une grande semaine d’actualité. La pandémie s’est poursuivie alors que les États-Unis ont dépassé les 100 000 décès dus au COVID-19. Le chômage s'est aggravé. La police de Minneapolis a déclenché une tempête nationale avec la mort en détention d'un homme noir, George Floyd. Et oh, au fait, les Chinois sont devenus plus agressifs à Hong Kong et l’économie a continué de patauger malgré de petits pas vers la réouverture.
Contenu
- La menace est faible
- Il est temps de prendre ses responsabilités
Dans ce contexte d’actualité, il était facile de rater les dernières photos du président Donald Trump. dans une attaque sur les réseaux sociaux - spécifiquement Twitter et Facebook.
Vidéos recommandées
Ce combat couve depuis un moment. Cela est étroitement lié aux tentatives de Trump de qualifier les médias grand public de « fausses nouvelles » et les journalistes respectés de mauvais reporters. Trump a clairement un rapport lâche avec les faits sur de nombreuses questions et une affinité pour les théories du complot. Il a souvent utilisé Twitter pour exprimer des opinions, des théories et des menaces.
En rapport
- Les modérateurs humains ne peuvent pas à eux seuls arrêter les discours de haine en ligne. Nous avons besoin de robots pour nous aider
- Les géants des médias sociaux traitent enfin Trump comme nous tous
- Assez, c’est assez: il est temps de démanteler les grandes entreprises technologiques
Cela fait suite à preuves convaincantes que les gouvernements étrangers ont utilisé campagnes de désinformation sur les réseaux sociaux pour semer la discorde et influencer les élections.
Pierre C. Horan
Beaucoup ont critiqué Twitter et Facebook pour « n’avoir rien fait » pour éviter d’être utilisés comme plate-forme de désinformation. Ils ont été accusés de collaborer à une guerre contre la vérité. Bien que
Il n’est pas surprenant que, compte tenu de sa nature instable, Trump ait vivement réagi à cette insulte perçue. Par l’intermédiaire de son attaché de presse, il a menacé de réglementer, voire de fermer les plateformes de médias sociaux qui le critiquent ou le corrigent par le biais d’un décret.
Comme c’est le cas pour de nombreuses choses impliquant Trump, il y a eu une réaction immédiate et viscérale des deux côtés. Ses partisans ont crié « bon sang ouais » et « il était temps », tandis que ses détracteurs ont exprimé (encore une fois) leur indignation face au fait qu’il attaquait la liberté de la presse. Tout est filtré et amplifié par les sentiments que l’on ressent à l’égard de l’actuel occupant de la Maison Blanche.
La menace est faible
En réalité, je doute qu’il y ait une grande menace ici. Je ne remets pas en question la colère de Trump contre Twitter ni son souhait de pouvoir dire à tout le monde quoi faire; il a clairement un ego énorme et une peau fine. Mais sa colère reste limitée par la Constitution américaine, le système judiciaire et une Chambre des représentants démocrate. C’est aussi modéré par le sien capacité d'attention microscopique.
Sa menace d’agression braque cependant les projecteurs sur le pays imaginaire des médias sociaux. Le premier amendement de la Constitution identifie clairement la liberté de la presse comme l’une des libertés essentielles dont jouissent les Américains. Même si Trump s’en prend à CNN, au New York Times ou au Washington Post, toute menace de les réglementer a autant d’impact que de cracher sur un train de marchandises en marche.
Chacun de nous devrait décider quoi lire ou écouter et y attribuer le poids qu’il souhaite.
La liberté de la presse fait partie intégrante le droit de religion et de réunion, et de pétition le gouvernement à propos de nos griefs. Il existe une protection très claire et sans ambiguïté de notre droit de ne pas être d’accord avec notre gouvernement et de nous plaindre de celui-ci. Et nulle part la Constitution ne nous oblige à être justes et précis. Cela n’empêche pas non plus les attaques ad hominem contre un président en exercice (ou un sénateur, un gouverneur ou un représentant). Bien avant le Watergate et Nixon, les médias américains critiquaient la Constitution et la guerre civile. Il critiquait à la fois Washington et Lincoln. Les politiciens ne sont pas obligés d’aimer cela, mais ils doivent l’accepter. Nous avons une longue histoire de presse partisane qui irrite les dirigeants en place.
Mais les plateformes de médias sociaux ne sont pas « la presse ». Ils s'apparentent davantage à le coin des orateurs à Hyde Park à Londres, un lieu où les individus de tous bords peuvent se lever et exprimer leurs opinions, même à moitié cuites. C’est essentiellement l’argument avancé par le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg: que ce n’est pas le travail de Facebook de vérifier les opinions exprimées sur son service. Avertissement emptor. Chacun de nous devrait décider quoi lire ou écouter et y attribuer le poids qu’il souhaite.
L’argument de Zuckerberg est intéressé et peut-être fallacieux, mais il a en réalité un certain mérite logique et nous donne du crédit en tant que lecteurs. Cependant, je pense qu’en fin de compte, il laisse Facebook s’en tirer trop facilement.
Il est temps de prendre ses responsabilités
Dans un monde moins sophistiqué sur le plan technique, il était plus facile pour les individus de reconnaître qui parlait et de vérifier leurs affiliations et leurs croyances. Aujourd’hui, à l’ère des deepfakes et des robots, il existe légitimement de fausses nouvelles – non pas ce qu’Anderson Cooper de CNN a dit hier soir, mais des histoires fabriquées de toutes pièces. Facebook permet à ces contrefaçons de cacher leurs véritables racines et de gagner une apparence de légitimité via un partage social favorisé. Pour un exemple apolitique des risques d’une telle situation, revenons sur le mouvement anti-vaccin. Les grandes plateformes technologiques ajoutent une approbation implicite et une aura de légitimité en montrant du contenu aux individus.
Il est temps pour Twitter, Facebook et les autres plateformes de médias sociaux de grandir et d’assumer la responsabilité de la qualité du contenu qu’ils distribuent. Ils ne devraient plus fermer les yeux sur la « vérité » fabriquée. Google n’est pas non plus exempté, tant dans son moteur de recherche que via YouTube. Il est responsable de l'endroit où il envoie les gens. En fin de compte, il s’agit d’un investissement dans la santé à long terme de leur entreprise.
J’applaudis l’approche de Twitter à l’égard des tweets de Trump. Ils n’ont pas fermé son compte, ils n’ont pas bloqué son tweet, mais ils ont dit que le tweet n’était pas cohérent avec les faits connus. Il s’agit d’une première étape importante pour donner aux lecteurs le contexte dont ils ont besoin pour examiner un argument présenté sur leurs plateformes.
Il ne s’agit pas d’une restriction du droit de chacun à la liberté d’expression. Comme l’a déclaré le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes il y a plus de 100 ans dans l’affaire Schenk: « Le plus une protection stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme qui crie faussement au feu dans un théâtre et provoque une panique."
S’ils ne grandissent pas et ne prennent pas leurs responsabilités, Google, Facebook, Twitter et YouTube risquent non seulement de permettre à quelqu’un de « crier au feu », mais ils lui offrent également un mégaphone.
Recommandations des rédacteurs
- Comment un hashtag opportun a fait du 19 juin un jour férié pour des millions de personnes
- Les plateformes de médias sociaux agissent enfin comme les mini-gouvernements qu’elles sont
- Vous assistez probablement à davantage de propagande sur les réseaux sociaux, mais ne blâmez pas les robots.
- Comment une publication Facebook vieille de deux ans peut entraîner une peine de prison pour un visiteur à Dubaï
Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.
