Que veux-tu écouter? Les algorithmes ne peuvent toujours pas dire comme les humains le peuvent

La semaine dernière, l'Associated Press, avec enthousiasme a dévoilé son plan pour essentiellement remettre ses rapports sur les résultats à un essaim de robots plus tard ce mois-ci. Naturellement, la nouvelle a mis les blogueurs de type humain en mode « ils ont pris nos emplois », comme si ce genre d’annonce marquait le début de la fin. En tant que personne qui a rédigé sa part de rapports sur les résultats, je suis assez confiant en disant que quiconque est libéré de leur rédaction pousse un soupir de soulagement. Comme la plupart des robots, ceux employés par AP effectueront une tâche assez ingrate – une tâche qui ressemble souvent à l’équivalent journalistique de Mad Libs.

L’AP affirme que cette décision libérera des ressources pour que les journalistes puissent passer plus de temps à creuser des morceaux plus charnus, et il y a certainement des raisons de le croire. Les salles de rédaction – même celles aussi rembourrées que celles de l’Associated Press – sont saturées, comme tout le monde. Moins on dépense d’argent pour parcourir les chiffres, plus on libère pour faire des rapports plus substantiels (bien sûr, nous devrons continuer à surveiller pour voir si l’AP tient sa promesse ici). Cela soulève cependant l’éternelle question des machines et de la créativité: les humains seront-ils toujours nécessaires pour des tâches de niveau supérieur ?

La réponse, du moins historiquement, a toujours été « oui ». Et malgré la décision de l’AP, deux autres événements la semaine dernière ne fait que renforcer l'idée que peut-être que nous, les êtres humains, méritons d'être gardés un peu plus longtemps, après tous.

La première s'est produite lundi dernier. Rdio, un service de streaming musical proche de Spotify, créé par les cofondateurs de Skype, a annoncé avoir avait acheté TastemakerX, une petite startup basée à San Francisco et axée sur la curation musicale et Découverte. Ce n’était bien sûr pas une grande nouvelle en soi. Les deux parties sont des poissons relativement petits dans des étangs beaucoup plus grands, et en outre, la découverte et la conservation musicales ont toujours a été un élément majeur de la stratégie de Rdio, l'entreprise accordant une grande importance aux réseaux sociaux. Fonctionnalité.

En revanche, ce qui s’est passé à peine deux jours plus tard a, à juste titre, fait tourner de nombreuses têtes. Google a annoncé qu'il doublerait sa mise sur le jeu musical en rachetant Songza. Vous en avez entendu parler, n'est-ce pas? Songza est encore un autre service de streaming et de recommandation de musique.

Ce qui distingue le service d’un certain nombre de concurrents, cependant, c’est la dépendance de Songza à l’égard de conservateurs humains. Cela contraste, par exemple, avec la fonction radio d'artiste de Spotify, qui s'appuie principalement sur des algorithmes pour sélectionner la musique que vous pourriez aimer. Même cet appareil mécanique froid capte la chaleur du contact humain sous la forme d'un pouce levé ou d'un pouce baissé de la part de l'utilisateur final, ce qui permet d'affiner davantage votre écoute. Mais au cœur du projet, Spotify dispose de machines qui font le travail d’un million de journalistes musicaux sur un million de machines à écrire.

Songza, quant à lui, fait appel à des experts en musique pour créer des listes de lecture adaptées à l’humeur des auditeurs. L'approche s'est avérée fructueuse pour la startup, enregistrant plus d'un million de téléchargements au cours des 10 premiers jours suivant le lancement de son application iPad en 2012. Spotify l'a certainement remarqué. En mai de l’année dernière, la société a acheté le concurrent de playlist Tunigo. Cette acquisition a abouti au lancement de la fonctionnalité Parcourir de Spotify, qui offre désormais aux utilisateurs une multitude de listes de lecture basées sur l'humeur à chaque fois qu'ils lancent l'application.

Même Pandora, pionnier de la conservation musicale par algorithme, a un cœur humain qui bat dans le projet Music Genome. Les chansons ne sont pas simplement introduites dans un programme, elles sont analysées par des spécialistes de la musique pour cataloguer différents éléments que les machines ne peuvent tout simplement pas reconnaître, comme « les racines du hard rock, des qualités mystiques, une légère syncope rythmique, un phrasé mélodique répétitif et une partie instrumentale exigeante » en écrivant."

Apple semble également reconnaître la valeur d’une bonne oreille. Lorsque Cupertino a annoncé son achat de Beats Electronics en mai, de nombreuses personnes (y compris la société actuelle) ont suggéré que la véritable prunelle des yeux d'Apple n'était pas écouteurs autant que le service de streaming musical récemment lancé, Beats. C’est vraiment logique. Apple cherche clairement à étendre son empire de la musique numérique, et le streaming semble être la prochaine étape logique.

Alors, qu’est-ce qui rend Beats Music si spécial? Eh bien, plus encore que Spotify ou Rdio, le service a été lancé en pensant aux listes de lecture. La fonctionnalité phare du service est la possibilité de générer des listes de lecture à la volée en utilisant les données saisies par les utilisateurs. Bien sûr, un certain traitement informatique doit être effectué pour que ces émotions, activités et moments de la journée deviennent une liste de lecture, mais la véritable sauce secrète le tout est alimenté par une équipe d'humains - auteurs-compositeurs, critiques, DJ radio et autres, qui ont été embauchés par l'entreprise pour fournir le service avec des experts. curation.

Il existe une citation célèbre attribuée à tort à Elvis Costello qui compare le fait d’écrire sur la musique à « danser sur l’architecture ». Mais comme C'est un exercice futile comme cela peut parfois paraître d'écrire sur la musique, mais cela revient certainement plus à capturer l'esprit de la musique qu'à l'introduire dans une machine. fait. Il en va de même pour la conservation de la musique humaine.

Quand Netflix se cognait la tête contre le mur en 2008, tentant de maîtriser l'art du mastering recommandations, il a qualifié la question de « problème Napoléon Dynamite » (encore un autre hochement de tête par inadvertance d’Elvis Costello, il semblerait). Ce problème a été nommé ainsi parce que ses algorithmes avaient du mal à prédire si les utilisateurs de Netflix apprécieraient ou non le film culte et décalé de 2004 en se basant sur leurs habitudes de visionnage passées.

Ce n’est peut-être qu’une maigre consolation pour les armées de critiques musicaux qui se sont retrouvés à faire la vaisselle et à participer à d'autres « vrais métiers », car les magazines de musique ont subi le même sort que le reste de l'édition industrie. Bien que Rolling Stone ne se lance peut-être pas dans une frénésie d’embauche de si tôt, les évolutions les plus récentes dans le domaine technologique prouvent qu’en ce qui concerne la musique, il n’y a toujours aucun moyen de remplacer la touche humaine.