Félicitations, diffuseurs américains. Vous avez échappé à la censure – et à la censure – concernant les contenus indécents apparaissant sur nos écrans, grâce à une décision de la Cour suprême qui a non seulement annulé La Federal Communications Commission sanctionne deux réseaux, mais cela pourrait également obliger la FCC à retravailler ses directives sur l'indécence dans général.
La Court Suprême trouvé aujourd'hui que la FCC avait donné à ABC et Fox un « préavis raisonnable » de ce qui, exactement, constituerait une violation des normes d'indécence dans deux affaires qui avaient vu Fox critiqué pour le diffusion accidentelle de jurons lors de remises de prix en 2004 et ABC et ses sociétés affiliées ont été condamnées à une amende de 1,24 million de dollars pour la vue des fesses nues d'un personnage lors d'une cérémonie en 2003. épisode de Bleu de la police de New York (Chacun des 45 affiliés qui ont diffusé la scène a été condamné à une amende de 27 500 $).
Vidéos recommandées
Écrivant pour le tribunal, le juge Anthony M. Kennedy a expliqué que « la commission n'a pas averti Fox ou ABC avant les émissions en question que les jurons éphémères et la nudité momentanée pourraient être considérés comme indécents. Par conséquent, les normes de la commission appliquées à ces émissions étaient vagues et les ordonnances de la commission doivent être annulées.
Malgré l’annulation des décisions initiales de la FCC, les défenseurs de la liberté d’expression ont néanmoins été déçus par la décision de la Cour suprême. actions parce que le tribunal a activement évité la question de savoir si les directives et la capacité de la FCC à contrôler ce qui est ou ne l’est pas considéré comme indécent et, par conséquent, « autorisé » à être diffusé sur les ondes constitue une violation du droit de libre accès au premier amendement. discours. La FCC dispose théoriquement de ce pouvoir depuis la décision de la Cour suprême. FCC contre Pacifique une décision de 1978 a déclaré que l'agence gouvernementale avait la capacité de surveiller et de réglementer les émissions pendant les heures où les enfants étaient susceptibles de les regarder, expliquées entre 6 heures du matin et 22 heures. Kennedy mentionne dans son opinion écrite que, « à la lumière de la décision du tribunal selon laquelle la politique de la commission n’a pas permis de fournir un préavis équitable, il n’est pas nécessaire de reconsidérer Pacifique en ce moment."
Certes, il semble que la FCC envisage une approbation tacite de ses objectifs généraux; Julius Genachowski, président de la FCC, a été cité comme disant que la décision « semble être étroitement limitée aux questions de procédure liées à des mesures prises il y a plusieurs années », ajoutant que « Conformément aux principes vitaux du premier amendement, la FCC appliquera la directive du Congrès visant à protéger les jeunes téléspectateurs. les spectateurs."
Cela dit, le tribunal lui-même pourrait ne pas être d’accord avec cette lecture de la décision. Ailleurs dans l'opinion écrite, Kennedy suggère que la FCC devrait se considérer « libre de modifier sa politique d'indécence actuelle en à la lumière de sa détermination de l’intérêt public et des exigences légales applicables », suggérant que – même s’il n’est peut-être pas disposé à pousser le problème à l’heure actuelle – l’agence ne devrait pas considérer qu’elle a carte blanche pour continuer comme l’a été cette décision.
Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.
