Test de l'Asus Radeon R7 250X

Les cartes graphiques vendues à environ 100 dollars (ou moins) sont depuis toujours un piège pour les consommateurs. Les acheteurs mal informés les achètent généralement en pensant qu’elles fourniront un produit suffisant, alors qu’en fait, ces cartes à prix réduit ne parviennent souvent pas à exécuter les derniers titres à des fréquences d’images acceptables. Pour aggraver les choses, les cartes bon marché ne représentent généralement pas un bon rapport qualité-prix par rapport aux alternatives légèrement plus chères, mais beaucoup plus puissantes.

Avec l'Asus Radeon R7 250X, AMD et Asus tentent de briser cette tradition. La carte est proposée pour seulement 109 $, ce qui est extrêmement abordable, mais dispose d'un nombre comparable de processeurs de flux que son grand frère, le R7 260. Cette petite carte à prix réduit peut-elle offrir de véritables atouts de jeu, ou n'est-ce qu'un autre dans une longue lignée de bustes à prix abordables ?

Regarder de plus près

L'Asus Radeon R7 250X, comme plusieurs autres versions récentes de Radeon, est en fait un rebadge d'une carte antérieure; l'édition Radeon 7770 GHz. Cela signifie que, comme le Édition Radeon 7770 GHz, le 250X dispose de 640 processeurs de flux, tout en étant cadencé à 1 000 MHz. Bien que la carte puisse prendre en charge jusqu'à 2 Go de RAM, notre unité d’examen n’était équipée que de 1 Go. La RAM GDDR5 du R7 250X fonctionne à 4,5 GHz via une interface 128 bits.

Les performances de calcul brutes sont évaluées à 1,28 téraflops, tandis que les performances de mémoire brutes sont de 72 Go par seconde. Ces chiffres ne sont pas particulièrement impressionnants, car ils sont en retard sur les consoles de nouvelle génération. Par exemple, la PlayStation 4 cite 176 Go/s de bande passante mémoire et 1,84 Tflops de performances de calcul graphique.

La 250X est une carte à double hauteur, ce qui signifie qu'elle obstruera tout emplacement PCI situé sous l'emplacement PCI-Express x16 dans lequel elle est installée et qu'elle mesure environ 8 pouces de long. Il s'agit d'une taille moyenne par rapport aux normes modernes et la carte s'adaptera sans problème à la plupart des tours ATX. Les acheteurs doivent noter que l’entrée d’alimentation à 6 broches, qui fournit jusqu’à 95 watts de puissance à la carte, est orientée vers le côté plutôt que vers l’avant. Cela peut rendre difficile la fixation du connecteur d'alimentation si votre tour est particulièrement étroite ou, comme ce fut le cas avec le Falcon Northwest Talon que nous utilisons pour les tests, s'il y a des ventilateurs montés sur le panneau latéral de votre PC cas.

Bien que la version Asus de l'AMD Radeon R7 250X soit fondamentalement une conception de référence en termes de spécifications, de taille et de fonctionnalités, la société propose un refroidisseur personnalisé. Asus affirme que son refroidisseur protège mieux la carte de la poussière que la version AMD et produit également moins de bruit par rapport au modèle de référence. La société affirme également que ses composants de puissance supérieurs réduisent le bruit de puissance de 30 pour cent. Le bruit de puissance est le bourdonnement qui cartes graphiques émettre sous certaines charges.

Nous n'avons pas de tests objectifs pour mesurer ces affirmations à ce stade, mais nous avons remarqué que le R7 250X bourdonnait moins lors de l'affichage de scènes connues pour ce problème, comme le benchmark Ice Storm de 3DMark. Ces améliorations s'accompagnent cependant d'une hausse de prix: la version Asus du R7 250X coûte 109 $, soit 10 $ de plus que le tarif en vigueur pour la plupart des variantes 250X.

Prix ​​et positionnement

Bien que le PDSF de base de la Radeon R7 250X soit de 99 $, nous avons constaté que les cartes basées sur la R7 250X étaient plus susceptibles d'être majorées (comme avec notre unité d'évaluation Asus) que diminuées.

Nous avons noté que certaines variantes se vendaient à 99 $ alors qu’elles n’étaient cadencées qu’à 950 MHz, bien que ce ne soit pas le cas de tous les modèles. Nous avons également trouvé des variantes overclockées vendues à un prix élevé, ainsi qu'un modèle, également d'Asus, avec 2 Go de RAM GDDR5.

Le positionnement tarifaire du 250X est étroitement pris en sandwich entre le R7 250, qui ne dispose que de 384 processeurs de flux et se vend au PDSF de 89 $, et l'AMD Radeon R7 260, qui possède 128 processeurs de flux de plus que le 250X et est vendue pour $129. Cela ne donne pas à la carte beaucoup de marge de manœuvre en matière de prix. Sur le papier cependant, il semble que la 250X pourrait être la meilleure carte économique basée sur AMD.

Le principal concurrent du 250X de Nvidia est sa carte GeForce GTX 650. Cette carte peut être obtenue pour aussi peu que 99 $, mais la plupart des versions se vendent entre 110 $ et 120 $. La GTX 650 est une carte plus petite, car la plupart des variantes ne mesurent pas plus de six pouces et sa conception de référence ne nécessite que 64 watts de puissance.

La GTX 650 ne cite également que 812 gigaflops de performances de calcul, mais une bande passante mémoire légèrement supérieure de 80 Go par seconde. Proposer une carte plus lente à un prix moyen plus élevé met évidemment Nvidia sur la défense, c'est pourquoi la société a répliqué en offrant aux acheteurs 150 $ de crédit en jeu valable pour trois jeux; Héros de Newerth, Chemin de l'exil et Face de guerre.

Notre système de tests

Serre du Faucon Nord-Ouest sert de système de test. La tour embarque un processeur Intel Core i7-4770K overclocké à 4,5 GHz, 16 Go de RAM et deux SSD de 240 Go configurés en RAID 0. Ces spécifications impressionnantes rendent peu probable qu'une partie du système, à l'exception de la carte vidéo, constitue un goulot d'étranglement.

Performances synthétiques

Nous avons commencé nos tests avec des benchmarks synthétiques. Ces tests ne sont pas des jeux, mais sont conçus pour se rapprocher de la tension d'un titre graphiquement intense. Ils imitent une variété de scénarios et, parce qu’ils suivent toujours la même boucle, sont extrêmement précis.

Porte Cloud 3DMark

Il s’agit du benchmark synthétique le moins exigeant et se rapproche des jeux 3D qui ne sont pas de pointe. Nous avons enregistré un score de 15 570 pour la Radeon R7 250X, qui a battu le score de 13 384 de la Nvidia GeForce GTX 650 de plus de 2 000 points.

Frappe de feu 3DMark

Fire Strike est un test beaucoup plus complexe et exigeant. En fait, c’est tellement exigeant que certains systèmes bas de gamme font ressembler Fire Strike à un diaporama.

Bien que la 250X ne soit pas une centrale électrique, elle a réussi à atteindre un score acceptable de 2 818, ce qui est bien supérieur au résultat de la GTX 650 de 2 082. À titre de comparaison, la GTX 780 Ti, vendue à plus de 500 $, a obtenu un score de 9 759.

Vallée de l'Unigine

Valley n’est pas la référence la plus exigeante d’Unigine, mais c’est sans doute la plus belle. Les boucles de test consistent en des vues panoramiques ainsi que de magnifiques gros plans de fleurs et de forêts. Nous avons exécuté ce benchmark à 2560×1440 avec DirectX 11 et 4x Anti-Aliasing activés.

La Radeon R7 250X gérait un framerate moyen de 17,1 avec un détail moyen, avec un maximum de 29,5 et minimum de 9,6. En Ultra Détail, la moyenne s'élève à 11,3 FPS, avec un maximum de 21,4 et un minimum de 7.2.

Pendant ce temps, la GeForce GTX 650 de Nvidia a atteint une moyenne de seulement 14,4 FPS avec un niveau de détail moyen, avec un maximum de 26,7 et un minimum de 26,7. 7.8. L'augmentation de la qualité vers Ultra a réduit la moyenne à 10,3, avec un maximum de 19,2 et un minimum de 6,8. Une autre victoire pour la Radeon ici.

Unigine paradis

Heaven est une référence plus exigeante que Valley, car elle se concentre sur la géométrie complexe et l'utilisation de la tessellation. Nous avons exécuté ce benchmark à 2560×1440 avec DirectX 11, 4x Anti-Aliasing et tessellation normale activés.

Lors de l'exécution de Heaven, la Radeon R7 250X affichait en moyenne 13,4 FPS avec un détail moyen, avec un maximum de 25,9 et un minimum de 8. Lors de l'exécution du benchmark sur Ultra, la moyenne est tombée à 9,7 FPS, avec un maximum de 18,1 et un minimum de 6,1.

C'était quand même mieux que la GTX 650, qui atteignait une moyenne de 11,5 FPS en mode Medium, avec un maximum de 22,7 et un minimum de 7,3. Avec Heaven réglé sur Ultra, la carte de Nvidia géré une moyenne de seulement 9,2 FPS, avec un maximum de 18,1 et un minimum de 6,1. Même si le benchmark Heaven a réduit l'écart entre les deux cartes, la Radeon a quand même émergé victorieux.

Performances du jeu dans le monde réel

Bien que les tests synthétiques fournissent une bonne indication des performances générales et relatives, ils ne peuvent pas remplacer les tests de jeu réels. Nous avons joué à plusieurs jeux avec la Radeon et les résultats allaient de satisfaisants à adéquats. Tous les jeux ont été testés en 2560×1440.

Guerre totale: Rome II

Ce jeu de stratégie est trompeusement exigeant en raison de sa carte de campagne détaillée et de l'utilisation d'impressionnants effets d'eau et de nuages. Nous l'avons d'abord exécuté avec le préréglage Medium, et la Radeon a répondu en produisant une moyenne de 45 FPS, avec un maximum de 53 et un minimum de 39. Cela a largement battu la GTX 650, puisqu'elle a atteint une moyenne de seulement 33 FPS, avec un maximum de 45 et un minimum de 26.

Cependant, aucune des deux cartes ne pouvait vraiment gérer les détails extrêmes. Le 250X a vu sa moyenne réduite à 27 FPS, avec un maximum à 34 et un minimum à 21. La GTX 650 de Nvidia, quant à elle, tournait en moyenne à 22 FPS, avec un maximum de 30 et un minimum de 17.

Subjectivement, le jeu était jouable sur les deux cartes en Medium, mais semblait extrêmement lent en Extreme. Cela était particulièrement visible sur la GTX 650, mais la 250X offrait également une expérience loin d'être parfaite.

Chute des Titans

Le nouveau jeu de tir de Respawn Entertainment utilise le moteur Source, ses visuels ne sont donc pas à la hauteur de ceux d'autres jeux modernes comme Crysis 3 ou Battlefield 4. Pourtant, c’est un jeu attrayant et qui met l’accent sur un gameplay fluide. Malheureusement, aucune des deux cartes n'est livrée ici.

Au détail moyen, la Radeon R7 250X gérait une moyenne de 34 FPS, avec un maximum de 51 et un minimum de 23. Cela surpasse la moyenne de la GTX 650 de 28 FPS, avec un maximum de 43 et un minimum de 17.

Contrairement à la plupart des jeux, augmenter les détails au maximum n’a pas eu un impact considérable sur les performances. Le 250X gérait toujours une moyenne de 30 FPS, avec un maximum de 51 et un minimum de 20. La GTX 650 a vu ses performances réduites à une moyenne de 22 avec un maximum à 34 et un minimum à 17.

Bien que la Radeon R7 250X soit clairement plus performante, les deux cartes ont produit des minimums bien inférieurs à 30 FPS, même avec un niveau de détail moyen. Contrairement à certains autres jeux, ces minimums étaient souvent prolongés. Le combat Titan contre Titan était particulièrement exigeant et entraînait des baisses de framerate suffisamment faibles pour rendre un combat efficace difficile. La GTX 650 était encore pire, les combats contre les Titans se transformant souvent en diaporama.

Battlefield 4

Le dernier jeu de tir à l'échelle épique de DICE ne s'est pas révélé à la hauteur des systèmes dotés d'un matériel sérieux, mais il s'est avéré être un problème difficile à résoudre pour ces cartes bas de gamme.

L'Asus Radeon R7 250X a produit une moyenne de 34 FPS avec un détail moyen, avec un maximum de 54 et un minimum de 23. La GTX 650 n'atteint cependant qu'une moyenne de 28 FPS, avec un maximum de 37 et un minimum de 20.

L'augmentation des détails en Ultra a tué les performances des deux cartes. La 250X produisait une moyenne de 12 FPS, avec un maximum de 18 et un minimum de 8, tandis que la GTX 650 gérait une moyenne de seulement 10 FPS, avec un maximum de 12 et un minimum de 7.

De toute évidence, Ultra n’était jouable avec aucune des deux cartes. Medium était jouable sur les deux, mais la Radeon R7 250X était nettement plus agréable. Même le 250X a vu son framerate chuter au milieu des années 20, ce qui pourrait réduire l’efficacité d’un joueur en mode multijoueur en ligne.

League of Legends

Cette sensation en ligne est de loin le jeu le moins exigeant de notre tour d’horizon des tests en monde réel. Bien qu'il y ait une nette différence dans les performances de chaque carte, les deux se sont révélées capables d'offrir une expérience formidable.

Au niveau de détail moyen, la Radeon R7 250X atteint une moyenne de 200 FPS, avec un maximum de 299 et un minimum de 87. Cela se compare bien à la GTX 650, qui atteint une moyenne de 149 FPS avec un maximum de 171 et un minimum de 83.

Même lorsque le jeu était réglé sur un niveau de détail très élevé, League of Legends' réglage le plus exigeant, la Radeon R7 250X a produit une moyenne de 113 FPS, avec un maximum de 142 et un minimum de 62. La GTX 650, en revanche, atteint une moyenne de 88 FPS, avec un maximum de 106 et un minimum de 46.

Nous n’avons vu aucune différence subjective dans la façon dont le jeu se déroulait avec chaque carte. Le gameplay était fluide même à la fin du match, ce qui est généralement League of Legends‘ moment le plus exigeant.

Test de puissance

Étonnamment, la Radeon R7 250X n’a pas consommé plus d’énergie que la Nvidia GTX 650 au ralenti. Les deux cartes consommaient en moyenne 72 watts.

Cependant, l'histoire a changé au fur et à mesure. Notre système de test a consommé en moyenne 155 watts lors de l'exécution du benchmark Unigine Valley sur le 250X, un chiffre que la GTX 650 a réduit à 140 watts. Dans FurMark, un test de stress graphique, notre plate-forme a consommé 167 watts avec le 250X, mais seulement 155 watts avec la GTX 650.

Bien qu’il s’agisse d’une victoire pour Nvidia, nous avons pensé que l’écart pourrait être plus grand, car la carte de Nvidia indique une consommation électrique maximale inférieure de plus de 30 watts à celle du 250X. Nous avons constaté une différence maximale de 15 watts, ce qui est bien trop petit pour réduire votre facture d'électricité.

Conclusion

Un point est clair; l'Asus Radeon R7 250X est plus rapide que son concurrent Nvidia, la GTX 650. Plus vite. L’écart s’élargit parfois jusqu’à une amélioration de 35 pour cent, comme c’est le cas avec le benchmark synthétique Fire Strike de 3DMark, et lors de l’exécution Guerre totale: Rome II au détail moyen. C’est énorme étant donné que les deux cartes peuvent être achetées pour environ 100 $.

La Radeon s’est également révélée être une option performante, voire puissante, pour les joueurs disposant d’un budget serré. Même si nous avons eu des difficultés avec certains jeux, notamment Chute des Titans et Battlefield 4, cette critique est tempérée par le fait que nous avons testé en 2560×1440.

Cette résolution contient environ 1,6 million de pixels de plus que le 1080p et met sérieusement à l'épreuve les cartes vidéo modernes. En 1080p, lorsque la Radeon R7 250X est associée à un processeur rapide, elle peut jouer à n'importe quel jeu moderne avec une fréquence d'images agréable. Vous devrez cependant vous contenter de détails moyens dans des titres exigeants comme Battlefield 4.

Nous souhaitons que la Radeon corresponde à la taille réduite et à la consommation d’énergie inférieure de l’alternative de Nvidia, mais l'Asus Radeon R7 250X est encore suffisamment petite et suffisamment efficace pour tenir dans la plupart des tours moyennes des ordinateurs. Si vous cherchez à améliorer votre jeu pour un simple Benjamin, ne cherchez pas plus loin; vous avez trouvé votre carte vidéo.

Des hauts

• Battre son concurrent le plus proche dans chaque benchmark
• S'adapte à la plupart des ordinateurs de bureau de taille moyenne
• Abordable

Les plus bas

• Plus grand que le matériel Nvidia concurrent
• Consomme plus d'énergie que le matériel Nvidia concurrent
• L'emplacement de l'alimentation électrique est difficile

Recommandations des rédacteurs

• RDNA 3 pourrait rendre le successeur de la Radeon RX 6900 XT d'AMD 250 % plus puissant