La querelle de Donald Trump avec Twitter vient de devenir une question juridique, comme le président signé un décret qui cherche à réglementer les sociétés de médias sociaux en ciblant Article 230 de la loi sur la décence en matière de communication, la loi qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité concernant le contenu que les utilisateurs publient sur leurs sites.
Contenu
- Les sociétés de médias sociaux sont essentielles pour mettre fin à la désinformation
- L’ordre de Trump pourrait avoir un effet dissuasif sur les politiques de désinformation
Le décret vise à classer les sites de médias sociaux comme Twitter et Facebook en tant qu'éditeurs - les rendant ainsi responsables du contenu de leurs plateformes - en disant "nous ne pouvons pas permettre un nombre limité de plateformes en ligne pour sélectionner les discours auxquels les Américains peuvent accéder et transmettre en ligne."
Vidéos recommandées
Une telle interprétation tiendra-t-elle devant les tribunaux? L’ordonnance de Trump
arrive à un moment terrible. Alors que la pandémie de coronavirus fait toujours rage dans le monde et que l’élection présidentielle aura lieu plus tard cette année, la désinformation en ligne est plus dangereux que jamais – et ce décret pourrait inciter les entreprises technologiques à renoncer à leurs efforts.En rapport
- Les dernières fonctionnalités de Twitter visent à lutter contre la désinformation électorale
- 2020 a forcé Big Social à remédier à ses défauts, mais il est trop tard pour une solution facile
- Les théories du complot se répandent déjà à l’approche du débat présidentiel Trump-Biden
Les sociétés de médias sociaux sont essentielles pour mettre fin à la désinformation
Depuis l’aube d’Internet, les gens mentent. Mais la désinformation en ligne se propage plus rapidement et plus loin que jamais sur les réseaux sociaux, avec parfois des conséquences dévastatrices.
À mesure que le coronavirus se propageait à travers le monde, la désinformation en ligne s’est également développée. Conspirations sur les origines du virus des tensions exacerbées entre les États-Unis et la Chine; les gens ont affirmé que le virus provenait d’un laboratoire chinois, ce qui a incité des sources chinoises à accuser les États-Unis d’être à l’origine du virus. Les politiciens se sont lancés dans la campagne complotiste.
La désinformation menaçait également la santé des gens, car des colporteurs faisaient la promotion de suppléments de santé douteux et même de la consommation d’eau de Javel comme remède contre la maladie.
Le virus n’est pas la seule tendance à susciter une désinformation extrême. La hausse des La technologie 5G est un phare pour les théoriciens du complot, qui accusent 5G tours de propagation du coronavirus, de propagation du cancer et même de contrôle de la météo. Ces rumeurs ont conduit les gens à incendier les tours 5G en Grande-Bretagne et à harceler les travailleurs qui les installaient.
Dans l’un des exemples les plus tragiques du pouvoir des médias sociaux, l’armée du Myanmar a utilisé Facebook comme plateforme pour inciter à la violence contre la minorité musulmane Rohingya du pays, une campagne que la Cour internationale de Justice a considérée comme une campagne génocide.
Les plateformes de médias sociaux comme Twitter et Facebook ont, à juste titre, été critiquées dans le passé pour leur leur refus de réprimer la désinformation, mais il est à leur honneur d'avoir pris des mesures importantes récemment. Les deux
Twitter a montré son attachement à sa nouvelle politique en vérifiant les faits d’un tweet de Trump lui-même, contredisant les affirmations du président selon lesquelles les bulletins de vote par correspondance seraient frauduleux. C’est l’incident incitatif qui a incité Trump à adopter un décret concernant les médias sociaux.
Dans un monde où les informations, vraies ou fausses, circulent librement et en permanence, il est important pour les organisations comme Twitter de s’approvisionner en informations exactes et d’étouffer les mensonges.
«Il y a tout simplement trop de choses à traiter pour les individus», déclare Kristy Roschke, directrice générale du News/Co Lab à la Cronkite School of Journalism de l'ASU. "Nous ne pouvons pas faire de recherche sur tout ce que nous voyons, qu'il s'agisse d'un tweet, d'un mème ou d'un article que nous lisons. de l'agence de presse, et l'attente que les gens fassent cette recherche est, je pense, très naïf. Ces types d’heuristiques esthétiques, comme une vérification des faits ou une étiquette (lorsqu’elles sont étayées par la recherche), sont donc utiles.
Selon Roschke, la nouvelle politique de Twitter est la bonne décision à prendre pour la plateforme.
«Je pense que nous devrions exiger que nous recevions des informations factuelles sur les plateformes, en tant qu'utilisateurs de plateformes», dit-elle. "Et c'est une étape vers la création de processus qui pourront éventuellement être identifiés comme un comportement normatif."
L’un des grands obstacles du discours en ligne réside dans la manière dont les individus interprètent les informations d’une manière qui leur convient. leurs convictions politiques, un processus mental que le psychologue Jonathan Haidt a comparé un jour à un attaché de presse. Lorsque les gens rencontrent des informations, ils les interprètent d’une manière qui correspond à leur identité et à leurs croyances.
Compte tenu de la puissance du raisonnement motivé, il est difficile d’imaginer qu’une personne fortement favorable à un tweet particulier puisse être influencée par une vérification des faits, mais Roschke estime que cela vaut quand même la peine de le faire.
"Tici, il y aura toujours des gens qui vont aux extrêmes et qui ne peuvent tout simplement pas être influencés », dit-elle, « mais je pense qu'il est important de se rappeler qu'il y a beaucoup de gens qui se trouvent au milieu de tout cela, et il existe des preuves démontrant que la vérification des faits et la correction des informations erronées sur les plateformes peuvent être utiles pour ces personnes.
Il est crucial pour les organisations médiatiques, qu’il s’agisse de plateformes de médias sociaux comme Twitter ou de médias traditionnels, de fournir le contexte et les idées d’experts appropriés. Il n'y a cependant pas de réponses faciles,
« Les plateformes doivent adopter une approche à plusieurs volets », déclare Roschke, « qui comprend la mise en évidence et la priorisation des experts et des experts pertinents. des informations de qualité provenant de sources réputées et de vérifications des faits… Et en supprimant ou au moins en atténuant et en minimisant les éléments douteux contenu."
L’ordre de Trump pourrait avoir un effet dissuasif sur les politiques de désinformation
L’affirmation de Trump semble être que vérifier les faits était une décision partisane et que son décret est nécessaire pour empêcher les plateformes de médias sociaux de choisir qui peut s’exprimer en ligne.
Il est tentant d’espérer que les tribunaux invalideront l’interprétation de Trump, car ils ont généralement pris le parti des sociétés Internet lorsqu’il s’agit de décisions concernant l’article 230. Ce processus peut toutefois prendre beaucoup de temps, surtout s’il passe par différents tribunaux. Le décret d’interdiction de voyager de Trump, par exemple, a incité plus d'un an de bataille juridique alors que les tribunaux contestaient ou confirmaient certaines parties de la loi.
Entre un décret et une décision de la Cour suprême, les plateformes de médias sociaux peuvent subissent un effet dissuasif, car ils hésitent à réprimer la désinformation par crainte de poursuites judiciaires. répercussion.
Curt Levey, président du Comité gouvernemental à but non lucratif pour la justice, a déclaré que la vérification des faits devient une « situation sans issue » pour les entreprises de médias sociaux si elles font face à des poursuites judiciaires pour leurs activités. les décisions.
"Nous ne savons pas à quoi ressemblera le paysage des 230 dans quelques années", a-t-il déclaré. « La chose la plus sûre à faire serait d’arrêter de vérifier les faits. Personne ne vous poursuivra en justice pour ne pas avoir vérifié les faits.
Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a maintenu la décision de son entreprise de vérifier les faits de Trump, tweetant que ce serait le cas. « Reliez les points des déclarations contradictoires et montrez les informations en litige afin que les gens puissent juger pour eux-mêmes.
Mais le prochain décret de Trump a peut-être déjà convaincu d’autres de faire marche arrière.
Facebook avait vanté ses efforts pour supprimer et surveiller la désinformation sur sa plateforme, mais dans une interview avec Fox News, le PDG Mark Zuckerberg semblait dire exactement le contraire.
"Je crois simplement fermement que Facebook ne devrait pas être l'arbitre de la vérité", a déclaré Zuckerberg. « Je pense qu’en général, les entreprises privées – en particulier ces sociétés de plateforme – ne devraient pas être en mesure de faire cela. »
Recommandations des rédacteurs
- Trump autorisé à revenir sur Facebook et Instagram
- Qu'est-ce que l'article 230? Au cœur de la législation protégeant les réseaux sociaux
- Le prochain débat présidentiel sera virtuel, mais Trump dit non
- Comment parler à vos amis et à votre famille de la désinformation et des théories du complot
- Trump approuve l’accord Oracle/Tik Tok… en concept
