"La demande du gouvernement n'est pas sans objet et le gouvernement continue de nécessiter l'aide d'Apple pour accéder aux données qu'il est autorisé à rechercher par mandat", a déclaré le procureur américain Robert L. câpres écrit dans la lettre.
Vidéos recommandées
Le gouvernement avait jusqu'au 11 avril pour décider s'il souhaitait « modifier » son offre initiale demandant à Apple de débloquer un iPhone. L'affaire Brooklyn concerne un homme qui a plaidé coupable après avoir été inculpé de trafic de méthamphétamine. Les forces de l'ordre estiment que son iPhone fournira des informations utiles à l'enquête et ont demandé au tribunal une ordonnance obligeant Apple à fournir une porte dérobée afin de pouvoir y accéder.
En rapport
- Non, il n’y a pas de Free Fury vs. Wilder 3 en direct aux États-Unis
- Apple rejette la demande du procureur général des États-Unis de déverrouiller un autre téléphone
- Le gouvernement fédéral ne peut pas forcer le déverrouillage biométrique des téléphones, déclare un juge américain
L'ordre est similaire à celui imposé à Apple dans l'affaire du tireur de San Bernardino, mais le FBI a abandonné sa demande après avoir trouvé un moyen de pirater l'iPhone 5C enfermé dans cette enquête, grâce à un tierce personne.
James Comey, directeur du FBI récemment confirmé que « l’outil » utilisé par le gouvernement ne fonctionne pas sur l’iPhone 5S et les modèles les plus récents d’Apple, ce qui explique probablement pourquoi le gouvernement a toujours besoin de l’aide d’Apple. La société de Cupertino devrait répondre prochainement.
La « facture de chiffrement » de Feinstein-Burr
Mais Apple n’est pas seul à défendre le cryptage – une ébauche du projet tant attendu La « facture de chiffrement » de Feinstein-Burr a fait surface jeudi soir et a ébranlé les experts en droit et en technologie.
"Pour faire respecter à la fois l'État de droit et protéger les intérêts et la sécurité des États-Unis, toutes les personnes recevant une ordonnance judiciaire autorisée leur demandant d'obtenir des informations ou les données doivent fournir, en temps opportun, des informations ou des données réactives et intelligibles, ou une assistance technique appropriée pour obtenir de telles informations ou données, » le projet de discussion États.
Eh bien, le projet de loi Feinstein-Burr est à peu près aussi ignorant et irréalisable que je m’y attendais.
-Matthew Green (@matthew_d_green) 8 avril 2016
Le projet de loi « Conformité aux ordonnances des tribunaux de 2016 » exige essentiellement que tout fabricant d'appareils, fabricant de logiciels, service de communication électronique, les fournisseurs de services informatiques à distance, « ou toute personne qui fournit un produit ou une méthode pour faciliter un communication ou le traitement ou le stockage de données » pour se conformer aux ordonnances du tribunal et transmettre toute communication en texte clair au demandes du gouvernement.
Tom Mentzer, attaché de presse de la sénatrice Diane Feinstein, D-CA, qui est en tête de l'affiche aux côtés du sénateur Richard Burr, R-N.C., ont partagé leur déclaration commune à Digital Trends.
"Nous travaillons toujours à finaliser un projet de discussion et, par conséquent, nous ne pouvons pas commenter le langage de versions spécifiques du projet de loi", selon le communiqué. « Cependant, l’objectif sous-jacent est simple: lorsqu’il y a une ordonnance du tribunal pour fournir une assistance technique aux forces de l’ordre ou fournir des informations décryptées, cette ordonnance du tribunal est exécutée. Aucun individu ou entreprise n’est au-dessus des lois. Nous sommes toujours en train de solliciter l’avis des parties prenantes et espérons que le texte final sera bientôt prêt.
Mais Mentzer a également déclaré que « rien n’a été publié par la commission », ce qui signifie que le projet de discussion sera probablement considérablement révisé avant de devenir un projet de loi.
Burr-Feinstein est peut-être la chose la plus folle que j’ai jamais vue sérieusement proposée comme texte législatif. C’est « faire de la magie » en jargon juridique.
– Julian Sánchez (@normative) 8 avril 2016
Kévin Bankston, directeur de l’Open Technology Institute de New America, a déclaré que le projet de loi abandonnerait le La cybersécurité des États-Unis, mais son économie technologique ainsi que les entreprises étrangères offriraient toujours plus de sécurité prestations de service.
« Le fait que cette proposition perdant-perdant émane des dirigeants de la commission du renseignement de notre Sénat, alors que d’anciens chefs de la NSA, du DHS, de la CIA et d’autres encore disent tous que nous sommes plus en sécurité avec un cryptage fort que sans, ce serait embarrassant si ce n'était pas si effrayant », a déclaré Bankston dans un communiqué. déclaration.
L'expert en médecine légale Jonathan Zdziarski affirme que la formulation large du projet permet au gouvernement de tenir toute personne responsable de ses services cryptés.
« Un bon parallèle serait de tenir un constructeur automobile pour responsable d’un client qui se faufile dans une foule. » Zdziarski écrit sur son blog. "Seulement, c'est bien pire: la législation proposée permettrait que le fabricant de pneus, ainsi que les scientifiques qui ont inventé les pneus, soient également tenus responsables."
Quel que soit le contenu du projet de loi, il pourrait être sans objet puisque l'administration Obama a déclaré qu'il le ferait probablement. pas de support toute législation anti-cryptage.
Recommandations des rédacteurs
- L’iPhone 13 et le Z Flip 3 maintiennent les ventes d’Apple et de Samsung fortes aux États-Unis et en Europe
- La technologie de surveillance de la pression artérielle la plus prometteuse depuis des années n’est pas encore disponible aux États-Unis
- Avec le lancement de l’application Stations aux États-Unis, Spotify vise à battre Apple pour la couronne de Pandore
Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.
