Le débat en cours sur le définancement des services de police a incité de nombreuses communautés à repenser le rôle de la police. officiers et envisagent même de confier certaines de leurs responsabilités à des professionnels ayant des compétences plus appropriées. entraînement. Mais il existe une solution politique simple qui pourrait permettre d’éliminer un poste spécifique du budget de presque tous les services de police du pays: interdire le Taser.
Il n’y a pas de meilleure représentation de l’échec de la réforme de la police – et de l’intransigeance des industriels de la police. complexe – que le fait que les flics de presque tous les services de police des États-Unis ont des Tasers attachés à leur ceintures. La mort de Rayshard Brooks et la dégénérescence du débat sur la question de savoir si les Tasers « non mortels » peuvent tuer nous montrent pourquoi.
Vidéos recommandées
Voici un bref historique de cette arme prétendument non mortelle: à la fin des années 1960, les avions Le dirigeant de l'entreprise, Jack Cover, a imaginé le Taser et a passé une décennie à ne pas le vendre à la loi. mise en vigueur. Vint ensuite la tragédie d'Eula Love: en 1979, des agents de la police de Los Angeles tuèrent une femme noire qui lançait un couteau de cuisine dans leur direction. Des protestations ont suivi, accompagnées d'appels à des réformes.
En rapport
- Qu’est-ce que la loi EARN IT? Le projet de loi qui inquiète les défenseurs de la vie privée, a expliqué
- Facebook a-t-il le monopole de vos données? Le réseau fait l'objet d'un examen antitrust
Les dirigeants de la ville de Los Angeles ont émis l’hypothèse que si les policiers avaient eu une alternative « non mortelle » à une arme à feu, ils auraient maîtrisé Love au lieu de la tuer. Aucune recherche n’a indiqué que cela pourrait être vrai. Aucune étude de cas n’a étayé cette théorie. Mais les dirigeants du LAPD ont quand même conclu un contrat pour acheter des Tasers à M. Cover et à la société qu'il dirigeait – la seule société au monde à les vendre.
Ce qui se perd dans cette histoire, c'est qu'avant de signer ce contrat, les dirigeants du LAPD se sont adressés à Cover avec une demande: ils voulaient le Taser, mais, d'abord, il fallait qu'il soit plus puissant; il fallait en emballer un plus choc électrique violent.
Cover avait fait attention à la puissance des conceptions initiales du Taser; il savait que cela risquait d'électrocuter des personnes, voire de les tuer, et il prenait soin de le rendre suffisamment puissant pour arrêter un suspect mais pas pour le tuer.
Lorsque les responsables du LAPD ont demandé un choc électrique plus puissant, ils ont essentiellement demandé à Cover d’ignorer toute nuance qu’il avait appliquée à sa conception initiale.
Cover – qui, selon un ancien collègue, avait des convictions politiques « à droite d’Attila le Hun » – a accepté. Il risquait de rendre son arme non létale mortelle. Et il est quand même allé de l’avant pour conclure cet accord lucratif.
« À un coût de plus de 1 000 $ par arme, plus le prix des cartouches de remplacement, les services de police dépensent une somme incroyable en Tasers. »
Quelques mois après le déploiement des Tasers à l'échelle du département du LAPD, des cas ont commencé à apparaître dans lesquels des personnes électrocutées par des Tasers ont fini par mourir: Vincent Alvarez en août 1983. Raul Guevara en janvier 1984. Puis Larry Gardner, Cornelius Smith, Lannie McCoy. Beaucoup d'autres. Et lorsque le contrat du LAPD a été signé, d’autres services de police ont emboîté le pas – et davantage de décès ont commencé à se produire.
Mais cette vérité – selon laquelle des gens étaient choqués à mort par des policiers armés de Taser – était en contradiction avec l’idée selon laquelle a attiré la police et les dirigeants de la ville de Los Angeles vers l’arme en premier lieu: qu’il s’agissait d’une alternative non mortelle à l’arme. armes à feu.
Quoi qu’il en soit, cette prémisse – fausse – a propulsé le Taser dans de plus en plus de services de police. Cover finirait par se retirer et vendre les droits de ses brevets sur le Taser à diverses sociétés de plus en plus prospères, et a finalement mis le Taser entre les mains des agents de presque chacun des 18 000 services de police indépendants du pays. NOUS.
Ce n’est que fin 2013 que l’actuel détenteur du brevet sur la conception du Taser, la société cotée en bourse Axon Enterprise, a dû admettre au tribunal que, oui, ses armes pourraient tuer. Ses dirigeants affirmaient depuis des années que ses armes étaient « non létales ».
Mon livre, Thin Blue Lie: l’échec de la police de haute technologie, donne des détails exhaustifs sur le reste de l’histoire du Taser et sur la manière dont il a été utilisé pendant des décennies comme espace réservé à une véritable réforme de la police.
Aujourd’hui, avec la mort de Rayshard Brooks, cette histoire de messages contradictoires sur la sécurité et l’utilité du Taser se referme sur elle-même.
Il est difficile de résumer cette triste affaire – et la mort tragique et inutile de Brooks – à ses faits les plus élémentaires. Mais pour cette discussion, voici ce qui est important: Brooks s’est endormi dans un fast-food et a interagi de manière non violente avec la police d’Atlanta. Lorsque ces agents ont tenté de menotter et d'arrêter Brooks pour des accusations liées à la conduite en état d'ébriété, il a saisi le Taser de l'ancien officier Garrett Rolfe et, selon le récit de Rolfe, a tenté de le lui tirer dessus. Rolfe – sachant peut-être que la loi géorgienne désigne le Taser comme une arme mortelle – a pris cela comme un signal pour tirer et tuer Brooks. Rolfe a été accusé de meurtre et le syndicat qui le représente affirme que la fusillade était justifiée. parce que Les Tasers sont mortels.
C'est un gros problème. Pendant des décennies, les avocats d’Axon Enterprise (sous l’ancien nom d’entreprise de l’entreprise, Taser International) – ainsi que les dirigeants de la police et des syndicats du pays – ont soutenu que ce n’était pas le cas.
« … non seulement l’arme n’a pas réussi à le maîtriser, mais elle a également servi de base pour transformer une interaction en force mortelle. Cela n’a pas fonctionné dans les deux cas où cela aurait pu être utile.
L’origine de l’utilisation du Taser dans les services de police est inextricablement liée au principe selon lequel il s’agit d’un outil non létal de désescalade. Les dirigeants de la ville de Los Angeles ont pris la décision de les essayer il y a quarante ans pour cette raison, et pratiquement tous les contrats d'achat de Tasers depuis lors ont été construits autour de la même idée. Si au contraire, dans des cas comme celui de Brooks, qui est Pas unique, ils mènent à la mort et au chaos, alors à quoi ça sert ?
À un coût de plus de 1 000 dollars par arme, plus le prix des cartouches de remplacement, ce qui ajoute un coût important à fournir les munitions pour chaque étourdissement individuel, les services de police dépensent une somme d'argent incroyable pour ceux-ci armes. Au cours des trois premiers mois de 2020 seulement, Axon Enterprise signalé plus de 68 millions de dollars de ventes sur ses produits liés au Taser, sans compter les garanties. La grande majorité de cet argent provient des contribuables qui achètent des produits Taser pour la police. Cela n’entre même pas dans les centaines de millions de dollars que les services de police dépensent. payer dans le cadre d'un litige civil lié à l'utilisation malveillante du Taser par les flics. Ou la corruption documentée cela est lié aux contrats que les services de police ont signés avec l'entreprise qui les vend.
Même cette société a cessé de se présenter comme détenant un monopole sur les Tasers: les ventes d’Axon Enterprise provenaient autrefois exclusivement de produits Taser. Désormais, près de la moitié de ses ventes proviennent des caméras corporelles et des services associés tels que les accessoires et le stockage pour appareils photo. Il s’agit d’un changement radical qui accompagne la décision de l’entreprise de changer son nom de Taser International à Axon Enterprise. en 2017 – précisément parce qu’il ne voulait pas être connu comme un simple fabricant de Taser.
Il est temps de mettre fin à la mascarade du Taser. Lors du meurtre de Rayshard Brooks, non seulement l’arme n’a pas réussi à le maîtriser, mais elle a également servi de base pour transformer une interaction en force mortelle. Cela a échoué dans les deux cas où cela aurait pu être utile.
Alors que nous réfléchissons à la façon dont la police devrait changer après la mort de Brooks – et la mort de George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery et bien d’autres — une question est la suivante: comment les dirigeants de la police peuvent-ils continuer à dépenser l’argent des contribuables pour Un Taser? Ils sont contraires à une véritable réforme. Arrêtez de dépenser l’argent des contribuables pour eux.
Interdire le Taser.
Recommandations des rédacteurs
- La loi de Moore atteint ses limites. Les circuits de graphène pourraient-ils aider?
- La terrifiante application Clearview pourrait signifier la fin de l’anonymat dans les lieux publics
