Les 6 meilleurs processeurs Intel de tous les temps

De tous les acteurs du monde de l'informatique, Intel est l'un des plus anciens ainsi que l'un des plus titanesques. Il peut être difficile de s'enthousiasmer pour Intel, que l'entreprise domine comme dans les années 2010 ou patauge comme dans les années 2020; il est assez difficile pour les gens de tomber amoureux du statu quo ou d'une grande entreprise qui perd au profit des plus petites. L'inverse est vrai pour Le rival d'Intel, AMD, qui a toujours été l'opprimé, et tout le monde aime (généralement) l'opprimé.

Mais Intel ne pouvait pas devenir le géant monolithique qu'il est aujourd'hui sans être un parvenu chaud et innovant il était une fois. De temps en temps, Intel a réussi à faire bouger les choses sur la scène des processeurs pour le mieux. Voici six des meilleurs processeurs Intel de tous les temps.

Intel 8086

Intel devient leader

L'Intel 8086 coche essentiellement toutes les cases pour ce qui rend un processeur génial: ce fut un énorme succès commercial, il représentait un progrès technologique significatif, et son héritage a si bien résisté qu'il est l'ancêtre de tous les x86 processeurs. L'architecture x86 porte en fait le nom de cette puce.

Bien que Intel affirme que le 8086 était le premier processeur 16 bits jamais lancé, cela n'est vrai qu'avec des mises en garde très spécifiques. La tendance informatique 16 bits est apparue dans les années 1960 en utilisant plusieurs puces pour former un processeur complet capable de fonctionner en 16 bits. Le 8086 n'était même pas le premier processeur monopuce doté d'une capacité 16 bits comme les autres processeurs, après avoir été remplacé par le General Instrument CP1600 et le Texas Instruments TMS9900. En réalité, le 8086 a été précipité pour mettre Intel sur un pied d'égalité avec ses rivaux, et est finalement sorti en 1978 après une période de développement de seulement 18 mois.

Au départ, les ventes du 8086 étaient médiocres en raison de la pression des processeurs 16 bits concurrents, et pour y remédier, Intel a décidé de prendre un pari et de se lancer dans une campagne publicitaire massive pour son CPU. Nom de code Operation Crush, Intel a réservé 2 millions de dollars uniquement pour la publicité par le biais de séminaires, d'articles et de programmes de vente. La campagne a été un grand succès et le 8086 a été utilisé dans environ 2 500 conceptions, dont la plus importante était sans doute l'ordinateur personnel d'IBM.

Équipé de l'Intel 8088, une variante moins chère du 8086, l'IBM Personal Computer (le PC d'origine) a été lancé en 1981 et a rapidement conquis l'ensemble du marché des ordinateurs personnels. En 1984, les revenus d'IBM provenant de son PC étaient le double de ceux d'Apple, et la part de marché de l'appareil variait de 50% à plus de 60%. Lorsque l'IBM PS/2 est sorti, le 8086 lui-même a finalement été utilisé, avec d'autres processeurs Intel.

Le succès massif de l'IBM PC et par extension de la famille 8086 de processeurs Intel a été extrêmement important pour le cours de l'histoire de l'informatique. Parce que le 8086 était présenté dans un appareil aussi populaire, Intel voulait bien sûr itérer sur son architecture plutôt que d'en créer une nouvelle, et bien qu'Intel ait fait de nombreux microarchitectures depuis, le x86 global jeu d'instructions architecture (ou ISA) est resté depuis.

L'autre conséquence fut un accident. IBM a demandé à Intel de trouver un partenaire qui pourrait fabriquer des processeurs x86 supplémentaires, juste au cas où Intel ne pourrait pas en faire assez. La société avec laquelle Intel s'est associée n'était autre qu'AMD, qui à l'époque n'était qu'un petit producteur de puces. Bien qu'Intel et AMD aient commencé comme partenaires, les aspirations d'AMD et la réticence d'Intel à céder du terrain ont mis les deux sociétés sur une trajectoire de collision sur laquelle elles sont restées à ce jour.

Celeron 300A

Le meilleur processeur économique de la ville

Au cours des deux décennies qui ont suivi le 8086, l'écosystème PC moderne a commencé à émerger, avec des passionnés construisant leurs propres machines avec des pièces prêtes à l'emploi, comme nous le faisons aujourd'hui. À la fin des années 90, il est devenu assez clair que si vous vouliez construire un PC, vous vouliez Windows, qui ne fonctionnait que sur du matériel x86. Naturellement, Intel est devenu une figure extrêmement dominante dans les PC puisqu'il n'y avait que deux autres sociétés avec une licence x86 (AMD et VIA).

En 1993, Intel a lancé le tout premier processeur Pentium, et il lancerait des processeurs sous cette marque pour les années à venir. Chaque nouveau Pentium était plus rapide que le précédent, mais aucun de ces processeurs n'était particulièrement remarquable, et certainement pas aussi percutant que le 8086. Cela ne veut pas dire que ces premiers Pentium étaient mauvais, ils répondaient simplement aux attentes standard. Tout allait bien jusqu'à ce qu'AMD lance son processeur K6, qui offrait des niveaux de performances similaires à ceux des processeurs Pentium à des prix inférieurs. Intel devait répondre à AMD, et il l'a fait avec une toute nouvelle gamme de processeurs: Celeron.

À première vue, les processeurs Celeron ne semblaient rien de plus que des Pentium réduits avec un prix inférieur. Mais l'overclocking de ces puces les a transformés en Pentium à part entière. Processeurs basés sur la conception Mendocino (à ne pas confondre avec APU basés sur Mendocino d'AMD) étaient particulièrement appréciés car ils disposaient d'un cache L2, tout comme les processeurs Pentium haut de gamme, mais pas autant.

Parmi les puces Mendocino, la 300A était la plus lente mais pouvait être overclockée à l'extrême. Dans sa revue, Anandtech a pu le faire passer à 450 MHz, un overclock de 50%. Le Pentium II 450 MHz d'Intel s'est vendu pour environ 700 $, tandis que le Celeron 300A s'est vendu pour 180 $, ce qui a rendu le Celeron extrêmement attrayant pour ceux qui pouvaient faire face aux performances légèrement inférieures résultant du fait d'avoir moins de L2 cache. Anandtech a conclu qu'entre le K6 d'AMD et le Celeron d'Intel, ce dernier était le processeur à acheter.

En fait, le 300A était si convaincant pour Anandtech que pendant un certain temps, il a simplement recommandé d'acheter un 300A au lieu de Celerons légèrement plus rapides. Et lorsque le 300A est devenu trop vieux, la publication a commencé à recommander de nouveaux Celerons bas de gamme à sa place. Parmi les revues de processeurs d'Anandtech de la fin des années 90 et du début des années 2000, ces Celerons bas de gamme étaient les seuls processeurs Intel à avoir constamment reçu un coup de pouce; même les propres processeurs bas de gamme d'AMD n'ont pas été accueillis aussi chaleureusement jusqu'à ce que la société lance sa série Duron.

Core 2 Duo E6300

L'empire contre-attaque

Bien qu'Intel ait eu un empire extrêmement puissant à la fin des années 90, des fissures ont commencé à apparaître à partir de l'an 2000. C'était l'année où Intel a lancé le Pentium 4, basé sur la tristement célèbre architecture NetBurst. Avec NetBurst, Intel avait décidé que l'augmentation rapide de la vitesse d'horloge était la voie à suivre. Intel avait même prévoit d'atteindre 10 GHz d'ici 2005. En ce qui concerne l'activité serveur de l'entreprise, Intel a lancé Itanium, la première implémentation 64 bits au monde de l'architecture x86 et, espérons-le (pour Intel), le processeur de serveur que tout le monde utiliserait.

Malheureusement pour Intel, cette stratégie s'est rapidement effondrée, car il est devenu évident que NetBurst n'était pas capable des vitesses d'horloge qu'Intel pensait qu'il était. Itanium ne fonctionnait pas bien non plus et a connu une adoption lente même lorsqu'il s'agissait du seul processeur 64 bits en ville. AMD a saisi l'opportunité de commencer à se tailler une place au soleil, et Intel a commencé à perdre rapidement des parts de marché dans les ordinateurs de bureau et les serveurs. Une partie de la réponse d'Intel consistait simplement à soudoyer les OEM pour qu'ils ne vendent pas de systèmes qui utilisaient AMD, mais Intel savait également qu'il avait besoin d'un processeur compétitif car l'entreprise ne pouvait pas continuer à payer Dell, HP et d'autres milliards de dollars indéfiniment.

Intel a finalement lancé sa série de processeurs Core 2 en 2006, remplaçant entièrement tous les processeurs de bureau et mobiles basés sur NetBurst, ainsi que les processeurs Core d'origine lancés uniquement pour ordinateurs portables plus tôt dans l'année. Non seulement ces nouveaux processeurs ont apporté une architecture entièrement remaniée (l'architecture Core n'avait presque aucune ressemblance avec NetBurst) mais également les premiers processeurs quad-core x86. Core 2 n'a pas seulement mis Intel sur un pied d'égalité avec AMD, il a remis Intel en tête carrément.

Bien que les processeurs Core 2 haut de gamme comme le Core 2 Extreme X6800 et le Core 2 Quad Q6600 étonnent les gens avec des performances élevées (le X6800 n'a pas perdu une seule référence dans l'examen d'Anandtech), il y avait un processeur qui a vraiment impressionné tout le monde: le Core 2 Duo E6300. Le E6300 était un dual-core avec des performances globales décentes, mais tout comme le 300A, c'était un excellent overclocker. Anandtech a réussi à overclocker son E6300 à 2,59 GHz (à partir de 1,86 GHz en stock), ce qui lui a permis de battre l'Athlon FX-62 haut de gamme d'AMD (un autre double cœur) dans presque tous les benchmarks publiés par la publication.

La série Core 2 et l'architecture Core ont ravivé le leadership technologique d'Intel, qui n'avait pas été vu depuis les années 90. AMD, quant à lui, a eu beaucoup de mal à rattraper son retard, sans parler de rester compétitif; il n'a même pas lancé son propre processeur quad-core avant 2007. Le Core 2 n'était cependant qu'un début et Intel n'avait aucune envie de ralentir. Au moins pas encore.

Core i5-2500K

Laisser AMD dans la poussière

Contrairement à NetBurst, Core n'était pas une impasse, ce qui a permis à Intel d'itérer et d'améliorer l'architecture à chaque génération. Dans le même temps, l'entreprise créait également de nouveaux processus ou nœuds de fabrication à un rythme soutenu. Cela a donné naissance au modèle « tic-tac », le « tic » représentant une amélioration de processus et le « tac » représentant une amélioration architecturale. Les premiers processeurs Core 2 étaient un tac (car ils utilisaient le même processus 65 nm que NetBurst) et les processeurs Core 2 ultérieurs étaient un tic puisqu'ils étaient fabriqués sur le processus 45 nm.

En 2011, Intel avait déjà traversé deux cycles complets de tic-tac, offrant des processeurs de mieux en mieux comme sur des roulettes. Pendant ce temps, AMD avait énormément de mal à rattraper son retard. Ses nouvelles puces Phenom ont finalement apporté des quad-cores (et plus tard des hexa-cores) à la gamme d'AMD, mais ces processeurs étaient rarement (voire jamais) des leaders en termes de performances, et AMD est revenu à son ancienne stratégie axée sur la valeur. La pression était forte pour AMD lorsqu'Intel a lancé ses processeurs de 2e génération en 2011.

Nommés de code Sandy Bridge, les processeurs Core de 2e génération étaient un toc et des instructions considérablement améliorées par horloge (ou IPC), en plus d'augmenter la fréquence elle-même. Le résultat final a été une amélioration des performances de 10 à 50 % par rapport aux processeurs de 1ère génération. Sandy Bridge avait aussi de jolies graphiques intégrés décents, et a été le premier processeur à introduire Quick Sync, un encodage vidéo accélérateur.

Dans ses Core i7-2600K et Core i5-2500K, Anandtech a recommandé le 2500K plutôt que le 2600K. Le 2500K ne coûtait que 216 $, avait la plupart des performances du 2600K (qui coûtait 100 $ de plus) et battait à peu près toutes les puces de dernière génération, à l'exception du Core i7-980X de classe station de travail. À ce jour, on se souvient affectueusement du 2500K comme d'un processeur de milieu de gamme offrant de nombreuses performances à un bon prix.

Pendant ce temps, AMD était tout simplement laissé dans la poussière; Anandtech n'a même pas mentionné les processeurs Phenom comme une alternative viable à la 2e génération. AMD devait lancer un processeur qui pourrait rivaliser avec Sandy Bridge s'il voulait être plus qu'une simple alternative budgétaire. Plus tard en 2011, AMD a finalement lancé sa nouvelle série FX basée sur l'architecture Bulldozer.

Cela s'est mal passé pour AMD. Le produit phare FX-8150 pouvait parfois correspondre au Core i5-2500K, mais dans l'ensemble, il était plus lent, en particulier dans les benchmarks à un seul thread; parfois même perdu face aux anciens processeurs Phenom. Dans l'ensemble, Bulldozer a été un désastre pour les utilisateurs d'AMD et de PC. Sans un AMD compétitif pour contrôler son rival, Intel pourrait faire pratiquement tout ce qu'il voulait, quelque chose dont Anandtech s'inquiétait:

"Nous avons tous besoin d'AMD pour réussir", a-t-il déclaré dans sa couverture à l'époque. « Nous avons vu ce qui se passe sans un puissant AMD en tant que concurrent. Nous obtenons des processeurs artificiellement limités et des restrictions sévères sur l'overclocking, en particulier à la fin de la valeur du segment. On nous refuse le choix simplement parce qu'il n'y a pas d'autre alternative.

Malheureusement, cette prédiction se révélerait trop exacte.

Core i7-8700K

Intel s'adapte à son temps

Bien que Sandy Bridge soit génial, il annonçait un âge sombre pour les utilisateurs de PC, qui s'étaient toujours attendus à ce que la prochaine génération soit plus rapide et moins chère que la précédente. Mais avec AMD hors de vue, Intel n'avait aucune raison d'offrir de meilleurs processeurs pour moins cher. Au cours des six années suivantes, Intel n'a proposé que des quad-cores sur ses plates-formes grand public, et toujours au même prix: 200 $ pour le i5 et 300 $ pour le i7. De plus, comme l'avait prédit Anandtech, Intel a commencé à verrouiller ses processeurs de manière plus agressive que jamais. Tous les processeurs de qualité i3 jusqu'en 2017 n'avaient aucune prise en charge de l'overclocking, et il n'a pas fallu longtemps à la plupart des i5 et i7 pour obtenir le même traitement.

Les choses sont devenues très frustrantes au moment où la 7e génération Kaby Lake d'Intel est sortie au début de 2017. Selon le modèle tic-tac, Intel aurait dû lancer un processeur 10 nm utilisant une architecture similaire à celle des processeurs Skylake 6e génération 14 nm à partir de 2015. Au lieu de cela, les processeurs de 7e génération étaient identiques aux processeurs de 6e génération: même ancien processus 14 nm, même ancienne architecture Skylake. Avec cela, Intel a annoncé la fin du modèle tic-tac et a introduit le modèle d'optimisation de l'architecture des processus, la 7e génération étant l'optimisation. Les gens n'étaient naturellement pas satisfaits d'Intel car même les améliorations générationnelles se terminaient.

C'était finalement à AMD de changer la situation et de faire bouger les choses, et ce fut définitivement le cas lorsqu'il a lancé Ryzen quelques mois seulement après la sortie des processeurs de 7e génération. Basé sur la nouvelle architecture Zen, Les processeurs Ryzen 1000 ont enfin remis AMD dans le jeu grâce à des performances monothread suffisantes et à des performances multithread extrêmement élevées, apportant pour la première fois huit cœurs hautes performances au grand public. La 7e génération concurrente d'Intel détenait une avance dans les applications et les jeux à un seul thread, mais pas assez pour faire de Zen le nouveau Bulldozer. Pour la première fois depuis des années, Intel a été obligé d'offrir quelque chose de vraiment nouveau et valable.

Intel a pris Ryzen très au sérieux et a précipité une nouvelle génération dès qu'il le pouvait. La 7e génération n'a duré que 9 mois avant d'être remplacée par la 8e génération Coffee Lake, qui était encore une autre optimisation de Skylake mais avec des vitesses d'horloge encore plus élevées et, surtout, plus de cœurs. Les processeurs Core i7 avaient désormais 6 cœurs et 12 threads, les Core i5 avaient 6 cœurs et 6 threads, et les Core i3 avaient 4 cœurs et 4 threads (ce qui était identique aux anciens i5). Mais une chose qui n'a pas changé était le prix, ce qui signifiait que la valeur de la 8e génération était beaucoup, beaucoup plus élevée que celle des processeurs Core précédents.

Équipé des performances monothread rapides du 7700K et de deux cœurs supplémentaires, le Core i7-8700K était le meilleur produit phare d'Intel depuis des années. Contre le Ryzen 7 1800X d'AMD, le 8700K n'était qu'un peu en retard dans les benchmarks multithreads et nettement en avance sur tout le reste. Techspot conclu "Ce n'était presque même pas un concours." À 360 $, il était également 100 $ moins cher que le produit phare d'AMD. Le 8700K était un processeur très complet avec un prix relativement bas; si le 8700K était autre chose, il n'aurait tout simplement pas été aussi bon.

Les perspectives d'Intel étaient toutefois sombres. Déjà avec les processeurs de 8e génération, le modèle d'optimisation de l'architecture des processus était un échec car la 8e génération était la deuxième optimisation consécutive. Lorsque les processeurs Cannon Lake 10 nm sont finalement sortis en 2018, il est devenu clair que le dernier processus d'Intel était extrêmement défectueux. Combien d'autres optimisations Intel passerait-il avant de finalement faire quelque chose de nouveau ?

Il s'avère, un certain nombre.

Core i9-12900K

Un retour bien mérité

En 2018, le 10 nm ne convenait qu'aux puces mobiles fonctionnant à peine. Les choses se sont améliorées en 2019 lorsque Intel a lancé ses processeurs mobiles Ice Lake, mais il ne s'agissait que de quadricœurs avec des graphiques intégrés décents; nulle part près de la qualité de bureau. Les choses se sont encore améliorées en 2020 avec le lancement des processeurs Tiger Lake de 11e génération qui étaient une optimisation d'Ice Lake avec des graphismes encore meilleurs, mais toujours pas assez bons pour le bureau.

Intel avait désespérément besoin de processeurs de bureau 10 nm. Son processus de 14 nm était très ancien et empêchait les augmentations du nombre de cœurs et de la vitesse d'horloge. En revanche, AMD était devenu de plus en plus puissant avec des processeurs Ryzen 3000 Zen 2, puis Ryzen 5000 Zen 3. processeurs, tous plus impressionnants les uns que les autres, et maintenant même en train de voler la couronne des performances de jeu à Intel. Il avait besoin d'un grand retour.

Enfin, fin 2021, Intel a lancé ses premiers processeurs 10 nm pour le bureau, Lac Alder 12e génération. Ces processeurs étaient radicalement différents des précédents; c'est architecture hybride combinait des cœurs de performance volumineux et puissants (ou cœurs P) avec des cœurs d'efficacité plus petits et plus efficaces (ou cœurs E) offrant des performances incroyablement multithreads pour les meilleures puces et des performances monothread nettement améliorées pour tout autre.

Le Core i9-12900K, le nouveau produit phare d'Intel, arborait une configuration de base de 8 cœurs P plus 8 cœurs E, ce qui le rend idéal pour les tâches multithreads et les tâches monothread. Dans notre revue, nous avons constaté que le 12900K ne mettait pas simplement Intel sur un pied d'égalité avec AMD, mais revenait fermement en tête dans chaque métrique. Le Ryzen 9 5950X, qui a été lancé en tant que produit phare cher et haut de gamme, ressemblait soudainement à une alternative économique, mais le 12900K était également beaucoup moins cher. Décrire Alder Lake comme un retour est un euphémisme.

Le seul inconvénient était que le 12900K (et Alder Lake en général) avait un an de retard à la fête, et il consommait également beaucoup d'énergie, signe que le 10 nm n'était pas tout à fait prêt pour les heures de grande écoute. Mais néanmoins, la reprise de la concurrence a eu un effet très positif pour pratiquement tout le monde. Les processeurs Ryzen 5000 ont chuté de prix pour correspondre à Intel, et AMD a finalement lancé de nouveaux modèles pour les acheteurs à petit budget en réponse à processeurs Alder Lake bas de gamme, comme le Core i5-12400, qui coûtait 100 $ moins cher que le 5600X tout en étant considérablement plus rapide. Alder Lake a prouvé une fois de plus que nous avons besoin à la fois d'Intel et d'AMD pour être compétitifs, sinon les utilisateurs de PC font une mauvaise affaire.

L'avenir incertain d'Intel

Alder Lake a environ un an maintenant, et Intel le suit avec Lac des rapaces: une optimisation. C'est un peu décevant, mais Intel n'est pas sur le point de revenir à ses anciennes pratiques car les processeurs de 13e génération offrent plus de cœurs que la 12e génération pour le même prix, ce qui est similaire à ce qui s'est passé avec la 8e génération. Raptor Lake n'est pas super excitant et ce n'est peut-être pas assez rapide pour reprendre la tête de la série Ryzen 7000 d'AMD, mais tout le monde peut convenir que plus de cœurs pour le même prix est une bonne affaire.

Mais au-delà, l'avenir d'Intel est incertain. La société fait apparemment de bons progrès sur son processus 7 nm (officiellement nommé Intel 4) qui fera ses débuts à Meteor Lake, mais J'ai exprimé quelques inquiétudes sur la stratégie d'Intel. Avec une conception aussi complexe qui intègre pas moins de quatre processus différents, je me sens très mal à l'aise avec le nombre de points de défaillance de Meteor Lake. Espérons qu'Intel exécute parfaitement ses futurs processeurs avec cette philosophie de conception, car il ne peut plus se permettre de retards.

Même si Meteor Lake est un succès, il est difficile de voir Intel revenir au niveau de domination dont il a toujours joui. Plus tôt cette année, AMD dépasse Intel en capitalisation boursière, ce qui signifie qu'AMD n'est plus un outsider, mais un concurrent à part entière. Dans cette nouvelle ère de la rivalité Intel-AMD, nous devrons voir comment les choses se passent lorsque les deux sociétés se font concurrence sur un pied d'égalité. Intel continue de diminuer en taille et cède des parts de marché à AMD, mais j'espère qu'il pourra rester égal et ne pas se désintégrer davantage. En théorie, un équilibre des pouvoirs pourrait être le meilleur résultat pour tout le monde.

Recommandations des éditeurs

• Les processeurs les plus puissants d'Intel pourraient ne pas être lancés avant 2024
• Les prochains processeurs budgétaires d'Intel pourraient enfin valoir la peine d'être achetés pour les joueurs
• Intel vient d'admettre sa défaite
• Intel Meteor Lake de 14e génération: actualités, rumeurs, spéculation sur la date de sortie
• Intel aborde un mystérieux patch qui arrivera sur presque tous les PC cette semaine