DT-keskustelut: Onko sähkö todella paras vaihtoehtoinen polttoainevaihtoehto autojen tulevaisuudelle?

Auto on valmis vallankumoukseen, samoin sen kuljettajat. Tämän viikon DT Debaten numerossa omat Amir Illiaifarmme ja Nick Mokeymme käyvät vastakkain tämän vallankumouksen voimanlähteenä olevasta polttoaineesta. Selviääkö sähköauto vai pitääkö meidän alkaa etsiä muualta? Tällä viikolla kysymme:

Ellei "autojen tulevaisuus" tarkoita vain 80 mailia putoamista kerrallaan ja sitten epätoivoista johdon etsimistä, jotta voit odottaa 20 tuntia kotiin ajamista, niin ei. Sähköautojen suosio näyttää kasvavan, mutta ne ovat edelleen järjettömän epäkäytännöllisiä. Totuus on, että on jo paljon parempia vaihtoehtoisia polttoaineita, joita voit käyttää juuri nyt.

Ensinnäkin tapaus sähkölaitteita vastaan: Niiden toimintasäde on vain muutama sata mailia, ja vain harvat pääsevät jopa niin pitkälle. Ne latautuvat niin hitaasti, että sinulla ei ole toivoa päästä koskaan kauas kotoa yhdessä – vaikka pystyisit yhdistämään tarpeeksi latausasemia matkaa varten. Ne ovat poikkeuksellisen kalliita, ja niissä käytetään kalliita akkuja, jotka kuluvat ennen kuin muut auton osat kuluvat – mikä on myös ympäristöriski hävitettäväksi. Niiden "vihreä" tekijä on enimmäkseen illuusio, koska puolet Yhdysvaltojen sähköstä tuotetaan joka tapauksessa fossiilisilla polttoaineilla.

Joten mitä nerokasta vaihtoehtoa ehdotan? Biodiesel. Kyllä, sama hullu juoma, jota joku hippi sekoittaa takapihallaan 55 gallonan syväkuivausöljytynnyrillä. Et tarvitse uutta infrastruktuuria, koska voit pumpata sen saman 117 100 huoltoasemaverkon kautta Yhdysvalloissa, jotka jo ovat olemassa. Ei ole "latausaikaa". Voit käyttää sitä olemassa olevissa (diesel)autoissa ilman muutoksia. Monissa paikoissa se on halvempaa kuin tavallinen diesel – tällä hetkellä 3,99 dollaria gallonalta täällä Portlandissa. Ja niille teistä, jotka ovat todella kiinnostuneita tästä karmasta: Koska kasvit imevät hiiltä kasvaessaan silloin heitä se takaisin pois, kun ne palavat, se on (teoreettisesti) hiilineutraali, toisin kuin hiilivoimalla tuotettu sähkö kasvit.

Onko esteitä? Kyllä, ja toivon, että osoitat ne, mutta ostaisin 23 000 dollarin Volkswagen Golf TDI: n yli 35 000 dollarin Nissan Leafin heti.

Haluaisin aloittaa sanomalla, että ei todellakaan ole yhtä ainoaa ratkaisua, joka tyydyttäisi vaihtoehtoisen energian tarpeemme. Pikemminkin se ottaa vivahteikkaan lähestymistavan vieroittaaksemme fossiilisista polttoaineista. Siitä huolimatta, halusitpa siitä tai et, "autojen tulevaisuus" (ainakin autojen välitön tulevaisuus) on sähköinen. Etkö usko minua? Kysy Nissanilta, Toyotalta, General Motorsilta jne. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö akkukäyttöisille autoille olisi kannattavia vaihtoehtoja (mainitsit erityisesti biodieselin), mutta Totuus on sanottava, että tällä hetkellä lähes kaikissa vaihtoehtoisissa energialähteissä, biodieselissä, on luontaisia ​​ongelmia mukana.

Mitä ongelmia kysyt? Ensinnäkin Yhdysvalloissa ei ole niin monta dieselautoa alkamassa, joten joka tapauksessa ihmiset aikovat täytyy joko ostaa dieselkäyttöinen auto tai valita elektronikäyttöinen vaihtoehto, kuten Nissan Puun lehti. Toiseksi biodieselpolttoaine ei ole niin helposti saatavilla kuin annat sen olevan, ja kun sitä on saatavilla usein kalliimpaa kuin bensiini – kallein asema lähellä Portlandia myy sitä 5,55 dollarilla a gallona. Se on varmasti paljon enemmän kuin mitä Nissan Leafin lataaminen maksaa. Esimerkiksi useimmat julkiset latauspaikat ovat ilmaisia ​​– toistaiseksi – mutta kun ne itse asiassa alkavat veloittaa ihmisiä, keskihinta on noin 1 dollari lataustunnilta. Kerron teille, että aikainvestointi voi olla ärsyttävää, mutta useimpien tarvitsee joka tapauksessa ladata autonsa vain kerran päivässä kotona.

Nyt sähköautot eivät ole millään tavalla täydellisiä, mutta ne ovat yhtä hyvä vaihtoehto kuin biodiesel, ellei parempi. Kyllä ne ovat kalliita, latausaikoja on parannettava, ja kantama voi olla ongelma (vaikka näin on sähköautojen vastustajat yliarvioivat), mutta tekniikka on täällä, sähköä on kaikkialla ympärillämme, ja arvaa mitä? Se paranee jatkuvasti. Tekniikka on vielä suhteellisen uutta ja jalostamatonta, mutta se tulee paremmaksi, nopeammaksi ja halvemmaksi. Puhumattakaan sähköautoista, jotka ovat halvempia käyttää kuin bensiinikäyttöiset kollegansa, täyssähköiset tuottavat nollapäästöjä heidän pakoputkensa (oot, heillä ei ole pakoputkia!), ja niillä on parannetut suorituskykysuhteet, mutta pääsen siihen myöhemmin.

Vivahteikas lähestymistapa? Etkö ole koskaan katsonut CNN: tä? Se saa aikaan kauheita keskusteluja, Amir. Mutta puren ja myönnän: Sähköautot ovat järkeviä kaupunkilaisille, joiden ei koskaan tarvitse lähteä kaupungista, kaluston käyttöön ja joissakin muissa rajoitetuissa skenaarioissa. Mutta suurin osa amerikkalaisista, jotka välittävät ympäristöstä ja haluavat ostaa vihreän ajoneuvon, olisi parempi ostaa diesel ja täyttää se biodieselillä juuri nyt.

Olet oikeassa siinä, että molemmat tekniikat paranevat ajan myötä: sähköt ovat nopeampia, halvempia ja laturi nopeampia, biodieselistä tulee laajempaa saatavuutta ja halvempaa. Mutta tänään ostamasi sähköauto on ikuisesti jumissa nykytekniikan rajoituksissa, kun taas dieselin omistaja hyötyy aina, kun polttoainetilanne paranee.

Ja se paranee. En ole tarpeeksi hullu ehdottaakseni, että voimme lopettaa öljyn pumppaamisen huomenna ja alkaa kasvattaa sitä kaikkea soijalla (kunnes saan lahjussekkini Monsantolta). Mutta mahdollisuus kasvattaa leviä biodieseliä varten massiivisilla valtameritiloilla lähestyy todellisuutta päivä päivältä. Ja taas, kasviperäisillä polttoaineilla ajaessasi käyttämäsi energia tulee pääosin auringosta, ei hiilestä tai maakaasusta, kuten sähkön kohdalla usein tapahtuu.

Mitä tulee yhteensopivuuteen olemassa olevien ajoneuvojen kanssa, kyllä, dieselien osuus Yhdysvalloissa myydyistä uusista autoista on tällä hetkellä vain noin yksi prosentti, mutta sähköautojen osuus on vieläkin murto-osa (0,3 prosenttia huhtikuusta lähtien). Ja muu maailma on paljon rakastettu dieseliin. Euroopassa lähes puolet myydyistä henkilöautoista on dieselkäyttöisiä. Puhumattakaan kaupallisista laitteista: puolikuorma-autot, jakeluautot, veturit, rakennuskoneet, veneet, linja-autot. Jos se on raskas, se toimii dieselillä.

Sähköautot ovat järkeviä joihinkin sovelluksiin, mutta kun tarkastellaan niiden toimintasäteen rajoituksia, korkeita alkukustannuksia ja rajoitettua akkua ihmishenkiä ja saaste, joka syntyy siellä, mistä sähkö tulee, en ole vakuuttunut, että ne ovat paras vaihtoehto kaasulle juuri nyt.

Tiedän, että väität, että biodiesel on järkevää nyt ja tulevaisuudessa, mutta mielestäni sinulta puuttuu pointti tässä Nick (älä erota minua siitä, että olen kanssasi eri mieltä). Tosiasia on: biopolttoaineet – erityisesti biodieselin taikamehu, jota puolustat – eivät ole varteenotettava vaihtoehto nyt, ja ennen kuin nämä massiiviset valtameren levätilat todella toteutuvat, se ei ole hyvä vaihtoehto ympäristön kannalta jompikumpi.

Biopolttoaineet ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa, ja on olemassa syy, miksi ne eivät ole nousseet, eikä siinä ole kaikki tiellä olevan suuren öljyn takia – vaikka myönnän, että heillä saattaa olla kätensä keksipurkissa, öh… öljyä rumpu. Monet ympäristönsuojelijat vastustavat biopolttoaineita, kuten soijapohjaista biodieseliä, sen kielteisten ympäristövaikutusten vuoksi. Princetonin yliopiston ja Nature Conservancyn tuoreen tutkimuksen mukaan lähes kaikki biopolttoaineet aiheuttavat nykyään ENEMMÄN kasvihuonekaasupäästöjä kuin tavanomaiset polttoaineet, kun otetaan huomioon kaikki niiden tuottamiseen liittyvät ympäristökustannukset, ja sen on todettu olevan johtava syy maailmanlaajuisen ruoan nousuun hinnat.

Ja on järkevää, jos aiomme alkaa käyttää biodieseliä yhä enemmän, sen täytyy tulla jostain, eikö niin? Kun soijapapujen istuttamiseen käytetään enemmän maata polttoaineena, ilmakehään vapautuu enemmän hiiltä, ​​vaan myös kyseiset maat ja sen tuottamat viljelykasvit viedään pois tuotannosta. Viimeksi, kun tarkistin, YK: n raporttien mukaan yli 900 miljoonaa ihmistä maailmassa kärsii aliravitsemuksesta ja nälästä. Jos emme pysty edes tarjoamaan riittävästi ruokaa nyt (itse asiassa voimme, mutta se on toinen keskustelu), meidän piti, kun maailma (tai jopa Yhdysvallat yksin) tarvitsee juuri niitä satoja, joita käytämme ruokkimaan itseämme polttoaineena?

Tiedän, että olet eri mieltä, mutta sähkölaitteet ovat nyt paljon käyttökelpoisempia. Sähköä on kaikkialla ympärillämme, se on suhteellisen halpaa ja sitä voidaan hyödyntää todella uusiutuvista lähteistä, kuten auringosta ja tuulesta. Se ei ole täydellinen, mutta kun tekniikkaa jalostetaan ja edistystä tehdään jatkuvasti, se on yksi parhaista vaihtoehdoista ajoneuvojemme vaihtoehtoiseen virrankäyttöön.

Et kuule minulta erimielisyyttä siitä, että biodiesel ei ole täydellinen ratkaisu juuri nyt, mutta ei myöskään sähkö - siksi puhumme tulevaisuudesta ja siitä, mihin vaihtoehtoiseen polttoaineeseen on järkevintä keskittyä eteenpäin menemiseen. En ole enää sen kannalla, että peitä Keskilänsi soijapelloilla biodieselin valmistamiseksi, kuin sinäkään koko Bolivian maan nauhalouhinnan puolesta litiumparistojen valmistamiseksi. Kumpikin näistä äärimmäisyyksillään toteutetuista teknologioista aiheuttaisi suuria ongelmia juuri nyt. Joten kyllä, argumenttini perustuu kehittyneempään teknologiaan – joka on olemassa, mutta jota ei ole otettu käyttöön laajassa mittakaavassa – jonka avulla voimme kasvattaa biodieseliä meressä.

Mitä tulee Princetonin tutkimukseen, huomaa, että se ei kritisoi biodieseliä vaan "biopolttoaineita", jotka sisältävät etanolia. Biodieselin sekoittaminen etanoliin on kuin Alecin sekoittaminen muiden Baldwinien kanssa – se on äärimmäinen poikkeus kurjassa epäonnistumisessa. Ilman että täällä suistuu raiteilta, etanoli (polttoaineena, ei herkullisena viinana) on täyttä huijausta, joka oli pahoinpideltiin amerikkalaisia ​​tukien raivauspoliitikkojen kautta, ja Princetonin tutkimus on oikea. Se ei ole hyväksi kenellekään.

Sähköinen lihani on pääasiassa tämä: saamme suurimman osan siitä polttamalla ruopattuja dinoja. Jos meillä olisi puhtaat, runsaat fuusiovoimalaitokset, jotka toimittaisivat sähköä pistorasiaan kaikkialla, se olisi sen arvoista hankaluuksia (pitkät latausajat, rajoitettu kantama) ja kustannuksia (10 000 dollaria akkuja), joita tarvitaan sähkön valmistamiseen autoja. Mutta sen sijaan teemme paljon vaivaa siirtääksemme CO2-tuotantomme enimmäkseen muualle.

Biodiesel on pohjimmiltaan nestemäistä aurinkoenergiaa. Ei vain itse polttoaine, vaan sen toimittamiseen tarvittavat menetelmät ovat suhteellisen puhtaita ja kestäviä, ja uusi tekniikka mahdollistaa sen mittakaavan. Ellei rajattoman puhtaan sähkön läpimurto ole aivan nurkan takana, biodiesel on mielestäni silti järkevämpää.

Olet nyt maininnut useaan otteeseen mahdollisuuden kasvattaa biodieseliä suurilta leväviljelmiltä valtamerellä, mutta näiden tilojen rakentaminen mittakaavassa vaatii PALJON energiaa eikä ole halpaa. Sadonkorjuumenetelmät ovat jo nyt vaikeita, ja niihin liittyy sentrifugeja ja suuri sähköntarve. Kun huomioidaan sadonkorjuumenetelmät, biodieselin hinta nousee pilviin. Vaikuttaa siltä, ​​että biodieselin kerääminen ei ehkä ole niin puhdasta ja kestävää kuin olemme saaneet uskoa. Sen lisäksi, että valtameriympäristöt ovat paljon dynaamisempia ja epävakaampia kuin maalla. Mitä näille ekosysteemeille tapahtuu, kun jaamme suuret osat valtamerestä levätiloihin?

Tosiasia on, että sähkö on paras vaihtoehtomme nyt, ja jatkuvan tekniikan kehityksen myötä se voisi hyvinkin olla vielä parempi tulevaisuudessa.

Toimittajien suositukset

• Katso Spectre, Rolls-Roycen ensimmäinen täyssähköauto
• Google ottaa käyttöön Jaguar I-Pacen ensimmäisenä täysin sähköisenä Street View -autona
• Volvo esittelee sähköisen 2022 C40 Rechargen Android-käyttöisellä autotekniikalla
• Applen kerrotaan suunnittelevan sähköautoa vuoden 2024 julkaisua varten
• Tulevat Hyundai ja Kia sähköautot voivat ladata toisiaan