Jos olet seurannut keskustelua teknologiasta työttömyys ja robottien ja A.I: n uhka varastaa työpaikkoja, olet ehkä törmännyt ennusteeseen, jonka mukaan 47 prosenttia Yhdysvaltojen nykyisistä työpaikoista on automatisoitumisvaarassa. Tämä luku on peräisin laajalti siteeratusta vuoden 2013 paperista, jonka otsikko on "Työllisyyden tulevaisuus.”
Yksi tuon lehden kirjoittajista, Tohtori Carl Benedikt Frey, on nyt laajentanut opinnäytetyötä uudessa kirjassa. Frey on teknologia- ja työllisyysohjelman Oxford Martin -ohjelman toinen johtaja Ison-Britannian arvostetussa Oxfordin yliopistossa. Hänen uusi kirjansa, Teknologian ansa: pääoma, työ ja valta automaation aikakaudella vertaa tekoälyn ikää työmarkkinoiden menneisiin muutoksiin, kuten teolliseen vallankumoukseen.
Suositellut videot
Frey puhui Digital Trendsille automaation vaikutuksista, asenteiden muuttamisesta ja siitä, mitä voimme tehdä - jos mitään - voimme tehdä tulevalle robotin haltuunotolle.
Liittyvät
- Automaation tulevaisuus: Robotteja tulee, mutta ne eivät vie työtäsi
- Maailmannäyttely 2.0: Tehtävä herättää henkiin kaikkien aikojen suurin teknologianäyttely
- Pandemian aiheuttama automaatio ahmii työpaikkoja, emmekä koskaan saa niitä takaisin
DT: Tästä aiheesta on keskusteltu paljon viime vuosien aikana. Mitä kirjasi lisää palapeliin?
CF: Automaatiosta käydään hyvin polarisoitunutta keskustelua. Yksi ääripää on, että robotit vievät kaikki työt, jäämme kaikki työttömiksi, ja ainoa ratkaisu on taattu perustulo. Toinen on ihmiset, jotka osoittavat historiaa ja sanovat, että automaatio on toiminut hyvin aiemmin.
Uskon, että kirja kerää kaiken, mitä tiedämme automaation vaikutuksista. Se antaa yleiskatsauksen automaation tahdin määräävistä tekijöistä; ottaa huomioon kaiken pääoman kustannuksista suhteessa työkustannuksiin asenteisiin itse teknologian kehitykseen. Mikä tärkeintä, se osoittaa, että kaikki ei aina mennyt hyvin työvoiman kannalta. Oli jaksoja, jolloin osa väestöstä kohtasi palkkojen laskua vuosia - ja jopa vuosikymmeniä. Ja kun ihmiset eivät nähneet teknologian parantavan heidän palkkojaan ja elinolojaan, he valitsivat usein sitä vastaan.
Ennustuksesi, jonka mukaan 47 % työpaikoista voitaisiin automatisoida tulevina vuosikymmeninä, on uutisoitu laajalti. Tuntuuko sinusta, että huolenaiheesi ja johtopäätöksesi tässä asiakirjassa on raportoitu oikein?
Lehti sai laajan kattauksen. Suuri osa siitä on ollut hyvää, mutta osa on ollut vähemmän hyvää. Kaiken kaikkiaan vaikutelmani on, että harvat ihmiset todella lukevat sen, mitä sanoimme lehdessä. Keskustelemme esimerkiksi siitä, kuinka monet teknologian käyttöönoton määräävät tekijät – kuten palkat, lainsäädäntö, kulttuuri [ja] vastustus – voivat vaikuttaa automaation vauhtiin.
Paperi tekee myös täysin selväksi, että otsikkokuva viittaa vain töiden mahdolliseen automatisoitavuuteen teknisten kykyjen näkökulmasta. Siinä ei sanota, että nämä työt tahtoa olla automatisoitu tai jotain vastaavaa. Luulen, että joskus on oletettu, että 47 prosenttia työpaikoista katoaa vuosikymmenessä tai kahdessa. Sitä ei ollut [minä ja toinen kirjoittaja Michael A. Osborne] sanoi.
Luuletko koskaan, että teknologisen kehityksen pysäyttämistä perustellaan sillä perusteella, että se aiheuttaa työttömyyttä? Vuonna 1589 kerrotaan tarinan, jossa kuningatar Elisabet I kieltäytyi patentista sukkakehyksen neulekoneelle, koska se tekisi ihmiset työttömäksi. Siinä skenaariossa lupaa ei evätty tekniikan tehottomuuden vuoksi, vaan pikemminkin sen vaikutuksen vuoksi. Se tuntuu vaikealta kuvitella nykyään.
Oma näkemykseni on, että ihmiset, jotka ajattelevat, että meidän pitäisi pysäyttää edistyminen, eivät ole ajatelleet sitä kunnolla. Jos olisit pysäyttänyt teknologisen kellon vuonna 1900, se olisi selvästi ollut virhe. Ihmiset voivat nykyään paljon paremmin teknologisen muutoksen seurauksena – sekä tuottajina että kuluttajina. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että edistyminen pitkällä aikavälillä on hyvä asia.
Kuitenkin, jos otat ensimmäisen teollisen vallankumouksen, keskivertoihmisille oli paljon negatiivisia sivuvaikutuksia. Palkat pysyivät paikallaan tai jopa laskivat noin seitsemän vuosikymmentä. Puhumattakaan tehdaskaupunkien epäterveellisistä työ- ja elinoloista. Luddiitit olivat pohjimmiltaan oikeassa mellakassa koneellista tehdasta vastaan, koska he eivät nähneet sen hyötyjä siitä. Mutta tulevat sukupolvet tekivät. Voimme kaikki olla kiitollisia siitä, että luddiitit eivät onnistuneet pysäyttämään kehitystä.
Onko olemassa tiettyjä työpaikkoja, jotka meidän yhteiskunnan pitäisi mielestäsi olla moraalisesti pakotettuja poistamaan, vaikka se tarkoittaisi ihmisten työllistämistä? Moderni vastine lasten nuohoille viktoriaanisessa Englannissa.
En voinut antaa sinulle yhtä konkreettista esimerkkiä työstä, jonka olemme moraalisesti velvollisia automatisoimaan. Yksi erikoisimmista asioista on se, kuinka suuri osa vaarallisista töistä on jo eliminoitu, ainakin teollistuneessa lännessä. Se, mitä saatamme pitää vaarallisena työnä, on laskenut noin 60 prosentista 10 prosenttiin viimeisen vuosisadan aikana. Ja suuri osa rutiinisemmästä, tylsemmästä työstä on myös kadonnut.
Kehitysmaissa on edelleen paljon epämiellyttäviä tehdastöitä, jotka voitaisiin automatisoida pois. Mutta ne tukevat myös niiden ihmisten toimeentuloa, jotka pitävät niitä kriittisessä kehitysvaiheessa.
Onko työpaikkoja, jotka ovat mielestäsi turvassa automaatiolta ei teknisten pullonkaulojen takia, vaan siksi, että emme yhteiskunnassa haluaisi luovuttaa niitä koneille?
Mielestäni papit ja poliitikot ovat kaksi tällaista esimerkkiä. Emme todennäköisesti automatisoi niitä kulttuurisista syistä.
Mikä on ollut sinulle suurin yllätys tätä aihetta tutkiessasi? Onko ollut jokin trendi, jonka olet havainnut, tai yksittäinen tutkimus, joka on kyseenalaistanut perusoletuksesi tästä aiheesta?
Minusta kiehtovinta on lukea läpi historian suosittuja käsityksiä teknologiasta. Huomaat, että käymämme keskustelut eivät itse asiassa ole edenneet kovinkaan paljon 1700-luvun alun jälkeen, kun taas tekniikka on kehittynyt valtavasti. Jos tarkastellaan automaatiokeskusteluja 1930- tai 1960-luvulla, ne ovat äärimmäisen samanlaisia kuin nykyään.
[Ehkä] asia, joka yllätti minut eniten, on se, kuinka paljon asenteilla siihen, mitä ihmiset ajattelevat, näyttävät olevan merkitystä teknologian käyttöönotolle. Oletamme, että teknologia putoaa taivaalta ja omaksumme sen, koska se on taloudellisesti järkevää. Mutta tähän vaikuttaa niin monet tekijät. Yksi syy kasvu oli niin pysähtynyt teolliseen vallankumoukseen asti - mikä olisi voinut tapahtua paljon aikaisemmin, koska tekniikka oli olemassa – ihmiset eivät pitäneet korvaavien teknologioiden käyttöönottoa hyödyllisenä niitä.
Etenkin käsityökillat vastustivat kiivaasti kaikkia tekniikoita, joiden he kokivat vaarantavan jäsentensä taitoja. Ja peläten sosiaalisia levottomuuksia, hallitukset ottivat usein käyttöön lainsäädäntöä uusien teknologioiden estämiseksi. Sellainen oli teknologisen muutoksen poliittinen taloustiede suurimman osan ihmiskunnan historiasta.
Näetkö nykyään riittävästi työpaikkojen kasvun alueita kompensoimaan tuhoutuvien tai kielteisesti vaikuttavien työpaikkojen määrää?
En ole huolissani siitä, ettemme luo tarpeeksi työpaikkoja. Mutta mielestäni meidän pitäisi olla huolissaan siitä, että ammattitaidottomien palkat ovat laskeneet tasaisesti nyt kolmen vuosikymmenen ajan. Jos tarkastelemme työvoimaosuutta, niin kouluttamattomilla keski-ikäisillä miehillä, jotka työskentelivät tehtaissa, on nyt paljon vähemmän todennäköistä työtä. Mielestäni tällä on paljon tekemistä työpaikkojen luomisen ja korvaamisen epätasaisuuden kanssa.
Jos ajattelet Bay Areaa, siellä on paljon uusia korkean teknologian aloja. Toisaalta, jos tarkastellaan Detroitin kaltaisia paikkoja, monet Bayn alueella kehitetyt tekniikat ovat korvanneet ihmiset Detroitissa. Tämän seurauksena näemme, että Detroitin paikallinen talous on saanut iskun. Tämä johtuu siitä, että valmistustyöt tukivat myös muiden siellä olevien ihmisten tuloja, kun he kävivät ruokaostoksilla, matkustivat taksilla tai kampaajalla. Samaan aikaan kun Bay Area -alueelle syntyy teknisiä työpaikkoja, se luo alueelle lisää vähän koulutettuja palvelutyöpaikkoja. Tämä on johtanut suuriin eroihin, joita näemme osaavien kaupunkien ja muiden välillä.
Olemme nähneet suuren korrelaation teknologisen kehityksen ja myös kasvavan rikkaiden ja köyhien välillä. Näetkö tässä syy-yhteyden ja korrelaation? Edellyttääkö teknologia tällaista työmarkkinoilta purkamista toisessa päässä ja voittaja vie kaiken hyperrikkauden toisessa päässä?
Mitä tulee työmarkkinoiden keskeltä tyhjentymiseen, on olemassa runsaasti tutkimuksia, jotka osoittavat, että automaatio ja globalisaatio ovat olleet tärkeimpiä tekijöitä. Näitä kahta on vaikea erottaa toisistaan, koska ICT on ollut globalisaation mahdollistaja. Teknologinen muutos ja globalisaatio ovat todennäköisesti myös jossain määrin johtaneet nousuun huipputulot, sillä sen avulla innovaattorit ja supertähdet eri aloilla pääsevät globaaleille markkinoille paikoissa. Mutta sillä on myös paljon tekemistä rahoitusalan korvausten kanssa.
Toinen tekijä on asuminen. Usein unohdetaan se, että lähes koko Thomas Pikettyn dokumentoima varallisuuden kasvu liittyy asumiseen. Se puolestaan liittyy talouden rakenteellisiin muutoksiin. Palatakseni Detroitin ja Bay Arean esimerkkiin, tapahtuu niin, että kun Bay Areaan luodaan uusia teknisiä työpaikkoja, useammat ihmiset haluavat muuttaa sisään päästäkseen paikallisille työmarkkinoille.
Tämä nostaa asumisen kustannuksia, ellei tarjonta pysy kysynnän tahdissa. Vyöhykerajoitusten vuoksi se tapahtuu kuitenkin harvoin. Se tarkoittaa myös sitä, että harvemmat ihmiset voivat hyötyä siellä syntyvästä kasvusta.
Ihmiset puhuvat usein nykypäivän teknologisesta vallankumouksesta pohjimmiltaan erilaisena kuin aikaisemmat teknologia-aallot, erityisesti mitä tulee työllisyyteen. Yksi syy tähän on, että emme enää vain näe sinikaulustyöpaikkoja vaihtuvan, vaan A.I. vaikuttaa myös ammatillisiin rooleihin, kuten lakimiehiin ja lääkäreihin. Näetkö tämän erona?
Mielestäni on totta, että A.I. muuttaa myös monia ammattitaitoisia työpaikkoja. Lääketieteellinen diagnostiikka on yksi ala, jota ollaan jo automatisoimassa. Tietyt tehtävät, joita lakimiehet tekivät, kuten asiakirjojen tarkistus, on toinen esimerkki. Mutta mielestäni lääkärit ja lakimiehet ovat olleet suhteellisen turvassa automaatiolta, koska heillä on myös muita vaikeammin automatisoitavia tehtäviä, kuten monimutkaisia sosiaalisia vuorovaikutuksia tai luovuutta.
Vuoden 2013 julkaisumme osoitti, että useimmat ammattitaitoa vaativat työt eivät siksi ole kovin alttiina automaatiolle. Työpaikat, jotka ovat paljon alttiimpia A.I: lle ovat enemmän matalan koulutuksen aloilla, kuten kuljetus, vähittäiskauppa, logistiikka ja rakentaminen. Vaikka näemme A.I. Siirrymme ammattimaisempiin palveluihin, en usko, että näemme juurikaan korvaavaa siellä.
Maailman ensimmäinen robottilakija – nyt 1 000 lakialueella.
Mitä neuvoja sinulla on ihmisille, jotka aloittavat työelämän nyt tai yrittävät uudistaa taitojaan varmistaakseen tulevaisuutensa?
Hyvä uutinen on, että vaikeimmin automatisoitavia asioita ovat ne asiat, joista nautimme, kuten sosiaalinen vuorovaikutus ja luovuus. Kyse ei siis ole vain digitaalisten taitojen opettamisesta. On totta, että jos luulet datan olevan uusi öljy, koneoppimisen ja tilastojen oppiminen laajemmin on hyvä idea. Mutta en ole uraneuvoja, enkä myöskään pyrkivä, joten ihmisten on luultavasti parempi selvittää, missä he ovat hyviä.
Aloitteita, kuten Universal Basic Income, robottiverot ja datan mikromaksut, on esitetty keinona suojella työntekijöitä tulevaisuuden automaatiossa. Onko olemassa ratkaisuja, joita pidät henkilökohtaisesti erityisen toteuttamiskelpoisina?
En usko, että on olemassa yhtä ratkaisua. Mutta uskon, että meillä on monia asioita, jotka voimme yhdessä tehdä suuren muutoksen. Varhaiskasvatus on yksi tällainen esimerkki. Varhaisessa elämässä ilmenevät matematiikan ja lukemisen puutteet ovat yleensä pullonkaula jatko-oppimiselle. Ihmiset, jotka jäävät jälkeen varhain, menevät paljon harvemmin yliopistoon, mikä tarkoittaa, että sillä on merkittävä vaikutus heidän tulevaan tulopotentiaaliinsa. Resurssien omistaminen ihmisten auttamiseen varhaisessa vaiheessa voi olla todella suuri ero.
Jos ajattelee työpaikkojen luomisen ja korvaamisen maantieteellistä epätasaisuutta, paikkojen yhdistäminen voi olla myös erittäin hyödyllistä jatkossa. Malmö oli kaupunki, joka oli erikoistunut laivojen rakentamiseen, lähellä sitä, missä kasvoin Etelä-Ruotsissa. Kun tämä teollisuus romahti 1980-luvulla, Malmö laski. Mutta sitä vauhditti Øresundin sillan rakentaminen Malmön ja Kööpenhaminan välille Tanskassa.
Yhtäkkiä malmölaiset pääsivät Kööpenhaminan työmarkkinoille. He voisivat työskennellä siellä, mutta jäädä asumaan Malmöhön, jossa asuminen oli suhteellisen halpaa, ja käyttää rahansa paikallisesti, mikä vauhditti paikallista palvelutaloutta. Yhdistämällä paikkoja tällä tavalla voit saavuttaa melko paljon. Parhaillaan on käynnissä toteutettavuustutkimus, jossa tarkastellaan Clevelandin ja Chicagon yhdistämistä Hyperloopin avulla. Kuuden tunnin työmatkasta tulisi 28 minuuttia, mikä olisi toteuttamiskelpoinen työmatka.
On monia muita asioita, joita voidaan tehdä, joita käsittelen yksityiskohtaisemmin kirjassa.
"The Technology Trap Capital, Labour ja Power in the Age of Automation" on julkaissut Princeton University Press. Tätä haastattelua on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.
Toimittajien suositukset
- Viimeistely: Kuinka tiedemiehet antavat roboteille ihmismäisiä tuntoaisteja
- Tämä tekniikka oli tieteiskirjallisuutta 20 vuotta sitten. Nyt se on todellisuutta
- Ruumiillinen robotin suu ja 14 muuta 2020-tarinaa, joille nauroimme
- Koska vuosi 2020 ei ole tarpeeksi hullu, robottisuu laulaa A.I. rukoukset Pariisissa
- Tämä Google-robotti opetti itsensä kävelemään kahdessa tunnissa ilman minkäänlaista apua
