Ei ollut niin kauan sitten, varmasti suurimman osan elämästämme, että digitaalitekniikka näytti olevan vastaus kaikkiin ongelmiimme. Poimi lähes kaikki 1990-luvulla ja jopa 2000-luvun alussa julkaistut tekniikan lupauksia käsittelevät kirjat, ja se esiteltiin on lähes kiistatonta, että digitaalisen vallankumouksen demokratisoivat vaikutukset toisivat joukon etuja sivilisaatiolle, kuten tiedämme se.
Nykyään tämä lähtökohta näyttää paljon epävakaammalta. Vaikka on monia syitä edelleen innostua tekniikasta, ei ole pulaa syistä huoleen. Hänen loistavassa uudessa kirjassaan Digitaalinen tasavalta: vapaudesta ja demokratiasta 2000-luvulla, asianajaja ja kirjailija Jamie Susskind kyseenalaistaa, kuinka vapaus ja demokratia voivat selviytyä maailmassa, joka on täynnä kaikkivoipa digitaalitekniikkaa.
Suositellut videot
Digitaalitrendit: Mikä on keskeinen argumenttisi? Digitaalinen tasavalta?
Jamie Susskind: Keskeinen argumentti on, että meillä on ongelma teknologiateollisuuden kanssa. Tämä ongelma ei ole yksittäisissä huonoissa omenoissa huipulla tai tietyissä yrityksissä. Se on vastuuttoman vallan ongelma asianmukaisen hallinnon puutteen vuoksi.
Kirjani yrittää diagnosoida, mistä tämä valta tulee, miksi se on ongelma ja kuinka voimme tehdä siitä vastuullisemman tavalla, joka säilyttää vapauden ja demokratian.
DT: Selitä, mitä tarkoitat kirjan nimessä mainitulla "republikaanismilla".
JS: Se perustuu muinaiseen tasavallan filosofiaan, joka ulottuu roomalaisiin asti. Tämä ei ole nykyaikaisen republikaanipuolueen eikä niiden, jotka haluavat päästä eroon monarkiasta esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, republikaanisuutta. Republikanismi on filosofia, jonka mukaan lain ja politiikan tarkoitus on vähentää vastuutonta valtaa yhteiskunnassa. Esimerkiksi republikaani vastustaisi kuninkaiden ajatusta, ei vain tiettyä huonoa kuningasta. He eivät toivoisi parempia pomoja; he puolustaisivat työoikeuksia. He eivät valittaisi epämiellyttävistä orjanomistajista; he taistelivat orjuuden poistamisen puolesta.
Digitaaliseen kontekstiin sovellettu digitaalinen tasavalta sanoo, että se on luonnostaan ongelmallista valtava määrä valtaa keskitetään niiden käsiin, jotka omistavat ja hallitsevat digitaalista teknologioita. Näin on, vaikka olemme samaa mieltä siitä, kuinka he käyttävät tätä valtaa aika ajoin.
DT: Tekniikkayritykset kohtaavat usein kritiikkiä, toisinaan poliittisen käytävän molemmin puolin, siitä, että niistä tulee jossain mielessä poliittisia. Mutta onko heillä mitään keinoa välttää tämä? Se näyttää väistämättömältä. Jopa laaja ajatus tietokonerajapinnasta on tietyssä mielessä ideologinen, koska se strukturoi sitä, miten näemme maailman. Kun lisäät hakukoneiden tehtävänkuvauksen ja mittakaavan, näyttää siltä, että tämä ongelma tulee aina esiin.
JS: Luulen niin. Kirjani keskeinen argumentti on, että digitaaliset teknologiat käyttävät valtaa – olipa se tietoista tai haluttua tekijöiden taholta. Kaikki tekniikat sisältävät sääntöjä, joita meidän on noudatettava, kun olemme vuorovaikutuksessa niiden kanssa. Twitterin sääntöjen mukaan et voi lähettää twiittiä, jos se on tietyn pituinen. Itseajavan auton säännöissä voi olla määrätty, että tietyn nopeusrajoituksen yli ei saa ajaa edes hätätilanteessa.
Kun yhä enemmän toimintaamme, vuorovaikutustamme ja transaktiotamme välittää teknologia, sääntöjen kirjoittajat kirjoittavat yhä enemmän yhteiskunnan sääntöjä. Saatat pitää itseäsi yrittäjänä tai insinöörinä tai tekniikan johtajana tai mitä tahansa, mutta suoritat edelleen poliittista tehtävää yhteiskunnassa, joka pitäisi mielestäni olla vastuussa asianmukaisesti.
DT: Mikä on vastaus siihen? Insinöörit ja johtajat eivät todennäköisesti ole valittuja poliitikkoja. Pitäisikö heidän yrittää parhaansa pyrkiäkseen puolueettomaan tai puolueettomaan kantaan?
JS: Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin neutraali asento, jota voitaisiin omaksua. Tämä johtuu siitä, että neutraalisuus itsessään on valinta vaihtoehtojen välillä. Jos esimerkiksi suhtaudut neutraalisti sosiaalisen median alustallasi olevaan sisältöön, se saattaa tarkoittaa neutraalisuutta vihapuheen, raiskausuhkausten tai lapsipornografian suhteen. Toinen esimerkki koskee Googlen automaattisen täytön ehdotuksia. Googlella oli aiemmin ongelma, kun sen automaattisen täytön vastaukset palasivat epämiellyttävien ehdotusten kera – joten jos kirjoitit "Miksi juutalaiset", se palasi "on iso nenä" tai "omista media." Googlen puolustus tähän oli, että se oli neutraali, koska se heijasti kyselyitä, joita ihmiset olivat tehneet mennyt.
Minulle se on hyvä esimerkki siitä, kun puolueettomuus on sama asia kuin epäoikeudenmukaisuus. Sen sijaan, että Google olisi muuttanut tai auttanut vähentämään syrjinnän määrää maailmassa, se vahvisti ja laajensi sitä. Kuten holokaustista selvinnyt Elie Wiesel tapasi sanoa, puolueettomuus suosii sortajaa. Digitaalisen teknologian omistajat ja ohjaimet eivät voi ottaa neutraalia asentoa. Mielestäni meidän on vain hyväksyttävä, että aina tehdään päätöksiä, joihin liittyy prioriteetteja, kompromisseja ja periaatteita ja joskus ennakkoluuloja.
Todellinen kysymys on, kuinka hallitsemme ja hallitsemme niitä? Meidän pitäisi hallita niitä samalla tavalla kuin me hallitsemme muita yhteiskunnan valitsemattomia ihmisiä, joilla on yhteiskunnallisesti vastuullisia tehtäviä, olivatpa he lääkäreitä, lakimiehiä, pankkiireja, opettajia tai lähetystoiminnan harjoittajia. Nämä ovat kaikki toimialoja, joilla ihmisillä on ainutlaatuiset sosiaalisen vastuun asemat, ja laki asettaa heille tämän seurauksena tiettyjä velvollisuuksia.
DT: Kysymys puolueettomuudesta on viime aikoina nostettu esille Twitterin ja muun keskustelun myötä nyt ilmeisesti keskeytetty Elon Musk valtaa. Jotkut ovat ehdottaneet, että Twitterin kaltaisilla alustoilla on ennakkoluuloja ja että jotkut sosiaalisen median ongelmista voitaisiin ratkaista, jos ne toimisivat vähemmän.
JS: Yksi tasavaltalaisen poliittisen ajattelun pitkäaikaisista teemoista on, että jos omaksut puolueettomuuden tai pidättäydyt yhteiskunnallisesta ja poliittisesta taistelusta, todellisuudessa luot vahvemmille tilaa hallita heikko. Sosiaalinen media, jossa ei ole sääntöjä, ei anna kaikille yhtäläisiä oikeuksia osallistua. Se tarkoittaa, että tietyt äänet tukahdutetaan, tietyt ihmiset vainotaan pois alustalta. Todellisessa maailmassa valtio joskus puuttuu kansan elämään hallituksessa tasapainottaakseen vallan epätasapainoa. Tekniikan ei pitäisi olla erilainen.
DT: Tällä hetkellä näyttää olevan todellinen teknisen skeptismin aalto, varsinkin kun vertaa sitä esimerkiksi 1990-luvun kyberutopismiin, jolloin tunnettiin Kalifornialainen ideologia joka voisi ratkaista kaikki ongelmamme. Pystytkö paikantamaan, milloin asiat ovat muuttuneet?
JS: Mielestäni on aivan selvää, että se tapahtui vuonna 2016. Samana vuonna Remain-puolue hävisi Brexit-kansanäänestyksen ja Hillary Clintonin kampanja menetti vaalikollegion Yhdysvalloissa. Molemmissa kampanjoissa häviävä puoli väitti – ja häviävän puolen puolesta – että voittajapuoli oli laittomasti aseistanut digitaaliteknologiaa.
Olipa kyseessä mikrokohdistus tai ihmisten tietojen kerääminen, jotkut näistä väitteistä ovat kestäneet tarkastelun seuraavina vuosina, kun taas toiset eivät. Mutta heidän ansioistaan riippumatta pidän sitä käännekohtana. Tuona vuonna kysymys digitaalisen teknologian voimasta nousi suoraan poliittisen asialistan kärkeen. Se on myös kasvanut räjähdysmäisesti akateemisena huolenaiheena.
DT: Mihin toimiin me yksilöinä voimme ryhtyä käsitelläksemme joitain kirjassa hahmottelemistasi ongelmista?
JS: Hyvin harvat, pelkään. Ja on tärkeää olla rehellinen sen suhteen. Meidän on päästävä eroon ajattelusta, että jos vain olisimme hieman tekniikkataitoisempia, voimme ehkä suojella itseämme ja lapsiamme paremmin. Uskon, että se on hölynpölyä. Uskon, että digitaalisen teknologian tuomat haasteet voidaan pääosin korjata vain kollektiivisella tasolla. Tämä tarkoittaa lain mekanismin kautta. Sitä ei pidä jättää yksilöille.
DT: Miltä tällainen kollektiivinen toiminta tai sääntelytoiminta sitten näyttäisi?
JS: Se vaihtelee toimialoittain; teknologiasta teknologiaan. Mutta kirjassa esitän useita mahdollisuuksia. Ensinnäkin olen sitä mieltä, että teknologia-alan vaikutusvaltaisten yksilöiden käyttäytymistä pitäisi säännellä samalla tavalla kuin lääkäreitä, lakimiehiä ja apteekkeja säännellään.
Toiseksi katson, että tarvitsemme kilpailunrajoituksista laajemman käsityksen kuin nykyinen käsitys, joka keskittyy tällä hetkellä suppeasti taloudellisiin näkökohtiin. Mielestäni meidän ei pitäisi ottaa huomioon vain hintaa, kun arvioimme, onko tietty sulautuminen tai yritysosto hyvä yhteiskunnalle. meidän pitäisi ottaa huomioon tiedotusvälineiden monimuotoisuus ja poliittisen ja yhteiskunnallisen vallan keskittyminen.
Kolmanneksi haluaisin nähdä tapoja, joilla yksityishenkilöt ja sääntelyviranomaiset voivat kilpailla tärkeistä digitaalisuuden harjoituksista valtaa, olipa kyseessä tapoja kiistää algoritmeja, jotka jakavat asuntolainoja tai työpaikkoja tai asuntoja tai lainoja. Se on kohtuullisen kattava oikeudellinen järjestelmä, jonka esitän kirjassa. Kaiken taustalla on uusi mekanismi, jolla ihmiset saadaan mukaan digitaalitekniikkaa koskeviin päätöksiin. Kyse ei ole vain vallan siirtämisestä teknologiayrityksiltä parlamentille, vaan myös parlamentilta takaisin kansalle.
Tätä haastattelua on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.
Toimittajien suositukset
- Jopa Microsoft uskoo, että ChatGPT: tä on säänneltävä - tästä syystä
- GPT-5 voi pian muuttaa maailmaa yhdellä uskomattomalla tavalla
