Pitääkö yksityisyyden selviytyä tulevaisuudesta datavetoisessa huomisessa?

"Jos sinulla ei ole mitään salattavaa, sinulla ei ole mitään pelättävää."

Se oli väite, jonka kuulimme paljon seuraavina vuosina Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerbergin kuuluisa väite että yksityisyys ei ollut enää sosiaalinen normi. Paljon on muuttunut kahdeksan vuoden aikana. Verkko on kehittynyt, uudet työkalut helpottavat yksityisyytemme suojaamista verkossa ja skandaalit sosiaalisen verkoston kanssas ja muut verkkoyhteisöt ovat tehneet itse yksityisyydestä jälleen kuuman aiheen.

Ja kuitenkin, 21. vuoden toisena vuosikymmenenä^st vuosisadan loppua kohti, uhraamme edelleen yksityisyytemme edistyksen nimissä, usein tietämättämme. Mutta välitämmekö siitä tarpeeksi hidastaaksemme teknologisten innovaatioiden vauhtia? Pysäyttääkö tehokkaampien yhteenliitettyjen palvelujen kehitys? No, kaikki riippuu siitä, keneltä kysyt.

Edistyksen nimissä

Hänen vuonna 2014 Ted Talk otsikolla "Yksityisyys on kuollut ja se on hienoa”, Richard Aldrich korosti joitain yksityisyydestä vapaan tulevaisuuden jännittäviä etuja. Hän ehdotti, että älypuhelimien ja kameroiden avulla suuri yleisö voisi auttaa ratkaisemaan korkean profiilin rikoksia, mutta yritykset eivät pystyä välttämään verovelvoitteita hämärän kirjanpidon avulla, ja ihmisten biometristen tietojen jäljittäminen voi johtaa suuriin edistysaskeliin terveydenhuolto.

Hänen ajatuksensa tulevaisuudesta perustuu tällaiseen avoimuuteen, joka ulottuu kaikkiin, mukaan lukien varakkaat ja poliittisesti sidoksissa olevat. Mutta lupaus elää pidempään, kun terveystietoja on saatavilla analyyttisille palveluille ja keinotekoisia älykkyyttä, voisi olla helppo myydä verrattuna näennäisesti yhä epäselvämpään käsitteeseen yksityisyyttä.

Jos saamme todellisen mahdollisuuden korjata aiheuttamat ongelmat Facebookhallitsevan aseman vuoksi, sen on annettava käyttäjille mielekäs hallita omia tietojaan. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5. elokuuta 2018

Jonkin sisällä puhua dConstruct 2014:ssä, Tom Scott otti askeleen pidemmälle. Hän ehdotti, että vuoteen 2030 mennessä yksityisyydestä voisi tulla jotain, jonka vain isovanhemmat muistavat. Tällainen kattavan valvonnan ikä loisi sosiaalisesti miehitetyn, digitaalinen panoptikumi hän sanoi auttaen saattamaan rikollisuuden tasoa historiallisen alhaisimmille tasoille ja saamaan kaikki vastuuseen teoistaan, ei vain tämän päivän, vaan kaikesta, mitä he ovat koskaan tehneet.

Monella tapaa näemme ensimmäisiä vihjeitä tällaisesta tulevaisuudesta juuri nyt.

Jos 2000-luku oli edistymisen vuosikymmen kompaktissa laskenta- ja prosessointiteossa, 2010-luku on ollut datan ohjaama. Jatkuvasti laajenevilla ilmaisilla palveluilla, joita tarjoavat yritykset, kuten Google ja Facebook, big data ja sitä seurannut analytiikka ovat johtaneet näille yrityksille valtaviin voittoihin, mutta myös jännittäviin uusiin tuotteisiin. Käännöstyökalut, kuvan- ja puheentunnistus, ovat kaikki parantuneet valtavasti viime vuosien aikana tähän asti ennenkuulumattoman mittakaavan tiedonkeruun ansiosta.

Älykkäät avustajat, kuten Siri ja Cortana, ottavat nämä työkalut käyttöön ja parantavat niitä edelleen personoinnin avulla oppimalla käyttäytymistä käyttäjistä kerättyjen tietojen perusteella. Älykkäät kaiuttimet, kuten Amazonin Alexa ohjatut Echo-laitteet tarjoavat yhä enemmän dataohjattuja toimintoja puhetuella.

Nämä ovat kaikki ideoita, jotka paperilla kuulostaa siltä, ​​että ne avaisivat maailman kauniille, datavetoiselle huomiselle. Kuten Googlella Sundar Pinchai selitti, että tämä tulevaisuuden visio on "AI-first" ja antaa meille mahdollisuuden elää tämän lisätyn todellisuuden rinnalla tavalla, joka on henkilökohtaisempaa, joskin vähemmän anonyymiä.

Kuulostaa siltä, ​​​​että kauppa on sen arvoista, eikö? No ei kaikille. Nousu vastustaa näitä utopistisia tavoitteita on kasvava liike, joka ei halua nähdä tällaista tulevaisuutta, varsinkin jos se ei ole vapaaehtoisesti yllytetty. Se on osoittautunut myös erittäin huolenaiheeksi, koska Googlen kaltaisten yritysten on havaittu olevan niin sivuuttaa käyttäjien mieltymyksiä yhä nälkäisemmässä tiedonhaussa. On hämmentävä näkökulma siihen, mihin tämä johtaa, ja panokset kasvavat päivä päivältä.

Katse eteenpäin dystopisten linssien läpi

Yksi punaista lippua heiluttava asiantuntija on Lotte Houwing. Hän on yksityisyydensuojasta kiinnostunut, joka työskentelee strategisissa riita-asioissa ihmisoikeusalalla Alankomaissa. Hänelle se on kaikki tiedoista ja siitä, kuka niitä hallitsee.

"Jaan työnantajalleni erilaista dataa kuin äitini kanssa, ja minulle on tärkeää hallita sitä", hän kertoi Digital Trendsille.

Houwing ehdotti, että liiallinen valvonta yhdistettynä halukkuuteen hyväksyä se normiksi voisi johtaa yhteiskuntaan, joka rakentuu mielivaltaisen digitaalisen auktoriteetin noudattamisen ympärille. Hän väitti, että tällainen maailma palvelisi muutamia valittuja ja palkitsisi valheet ja mukautumisen ennen kaikkea.

Auttaakseen kuvittelemaan, kuinka tämä yksityisyyden filosofia voisi toimia todellisessa maailmassa, Houwing hyödynsi dystopista fiktiota, jota meillä on. Erityisen valaisevassa jaksossa Musta peili ("Syöksy"), se näyttää, kuinka ihmisen elämän kaikkiin osa-alueisiin voi vaikuttaa hänen numeerinen asemansa digitaalisessa sovelluksessa. Se, miten he ovat vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa heidän henkilökohtaisessa elämässään, kuinka kirkas heidän hymynsä on, ja mikä ehkä huolestuttavinta, heidän noudattamisensa yhteiskunnallisissa normeissa vaikuttavat kaikki heidän arvosanaansa. Tämä luokitus puolestaan ​​vaikuttaa heidän kykyynsä ottaa lainaa, asua tietyillä alueilla tai työskennellä tietyissä yrityksissä.

Et tarvitse sellaista järjestelmää todistaaksesi asian. Niille, joilla on etuoikeus, on aina ollut enemmän yksityisyyttä kuin niille, joilla ei ole, jos he sitä haluavat. Historiallisesti voimakkailla oli varaa taloihin, joissa oli useita huoneita ja suurempia tontteja. Sama pätee nykyään, kuten Mark Zuckerberg osoitti milloin hän osti neljä taloa oman ympärilleen parantaakseen yksityisyyttään.

Tällaisella yksityisyydellä on kuitenkin aina rajoituksia, koska se perustuu todelliseen, fyysiseen maailmaan. Digitaalisissa tiloissa ei luultavasti ole rajaa sille, kuinka paljon tilaa harvat etuoikeutetut voivat sijoittaa datansa ja vähemmän varakkaiden tai verkkoyhteyksien käyttäjien väliin.

Se on tutkijan Gennie Gebhartin suurin huolenaihe Electronic Frontier Foundation. Keskustelussaan Digital Trendsin kanssa hän ehdotti, että tietyt tekniikat, kuten kasvojentunnistus, voivat laajentaa kuilua oma- ja huono-osaisten välillä enemmän kuin koskaan ennen.

"Tämän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden seuraukset – tämän tiedon kerääminen ja käyttö vaikuttavat niin suhteettoman paljon värillisiin ihmisiin – se on todellinen dystopia", hän sanoi.

Se on Googlen kuvittelema toisiinsa yhdistetty, yksityisyyttä vailla oleva maailma – kääntyi päälaelleen.

"Se on tekniikka, joka kehittyy nopeasti ja erityisesti lainvalvonnassa", hän sanoi. "Erilaiset määräykset eivät ole kyenneet pysymään perässä […] Se vaikuttaa enemmän ihmisiin kuin he tietävät."

Tämä on jotain, jonka näemme jo toteutuvan joissain osissa maata, kun kasvojentunnistusta ja analytiikkaa käytetään jopa ennustaa rikoksia ennen kuin ne tapahtuvat, herättää kysymyksiä lainvalvontaviranomaisten roolista yhteiskunnassa.

Jos tällaisesta järjestelmästä tulisi arkipäivää, jotkut uskovat, että se voisi tarkoittaa perustavanlaatuista muutosta ihmisenä olemisessa. Se saattaa kuulostaa liioitellulta, mutta tiedon keräämisellä on aina hintansa – ja tässä tapauksessa se on käyttäjien yksityisyyden suojassa. Se ei ole kaukainen dystopia. Se tapahtuu tänään.

Kaupankäynti yksityisyydellä voiton saamiseksi

Yksityisyyden ja sitä suojaavien lakien vaikeus yksilöille on se, että yksityisyys merkitsee eri ihmisille jotain erilaista, ja jotkut pitävät sitä vähemmän kuin toiset. Itse asiassa yksityisyyden käsite on nykyaikainen, ja monet historialliset esimerkit viittaavat siihen, että yksityisyys on vähemmän sosiaalinen normi kuin sen kannattajat saattavat ehdottaa.

"Meille parhaiten tuttu käsite yksityisyydestä tulee suoraan Aristoteleelta monin tavoin", Gennie Gebhart kertoi Digital Trendsille. ”Yksityisyys voi olla osa lakiamme, ja Yhdysvalloissa siinä perinteessä on oikeus jäädä rauhaan. Oikeus yksityiseen tilaan itseilmaisua, tutkimista ja kasvua varten. Oikeus hallita itseään koskevia tietoja – kenellä muulla on pääsy niihin ja milloin.

Mutta se oli vain sisällä 1900-luvun puolivälissä että yksityisyyden käsite on täysin juurtunut moderniin yhteiskuntaan ja suojattu lailla. Roomalaiset yhteiskunnat kylpeivät ja kävivät vessassa julkisesti, ja ajatus sängystä ja "sänkykammiosta" yksinomaan yksilöille, jopa varakkaiden keskuudessa, oli vieras 17.^th vuosisadalla. Kaikki muut vain nukkuivat yhdellä suurella patjalla koko perheensä kanssa – usein eläinten kanssa samassa huoneessa.

Mutta monet ihmiset luopuvat nykyään vapaaehtoisesti oikeudestaan ​​yksityisyyteen pitääkseen ystävänsä ja perheenjäsenensä ajan tasalla siitä, mitä he tekevät elämässään. Toiset tekevät siitä bisneksen. Jokainen äitivloggaajista ja Twitch-striimaajista Instagram-julkkiksiin ansaitsee elantonsa virtuaalitilassa jakamalla tietonsa muiden kanssa. Joillekin tämä on karkea esimerkki kulttuurin siirtymisestä kohti yksityisyyden kuolemaa, kun taas toiset näkevät sen keinona hyötyä joita yritykset ovat tehneet vuosikymmeniä.

Brittiläinen satiiri Oli Frost tunnetaan parhaiten sosiaalista mediaa parantavan väärennetyn LifeFaker-yrityksen luomisesta. Hän tunnetusti yritti myydä Facebook-tietonsa Ebayssa. Vaikka hän alun perin epäonnistui, hän pitää henkilökohtaista ja yksityiselämäänsä riittävän merkityksettömänä oikeuttaakseen yksityisyyden suojaamiseen liittyvät toimenpiteet.

"En kuitenkaan tee paljon kiinnostavaa useimpina päivinä", hän sanoi. "Enimmäkseen tulen töistä kotiin liian väsyneenä [käsitelläkseni] elämäni eksistentiaalisia ongelmia, joten päätän katsoa sen sijaan Netflixiä."

EKTR: n Gebhartille tämä apaattinen vastaus yksityisyyden käsitteeseen ei kuitenkaan ole syntynyt välitä siitä, vaan avuttomuuden tunne maailmassa, joka näyttää olevan suunniteltu palvelemaan niitä, jotka heittävät pois se.

"En todellakaan syytä kuluttajia, jos he lankeavat asenteeseen "saisin yhtä hyvin jakaa sen", tämä turvallisuusnihilismi", hän sanoi. "On helppo masentua tai turhautua tuolla tavalla. Varsinkin kun maailman suurimmat yritykset käyttävät valtavia summia rahaa ja käyttävät loistavimpia mieliä saadakseen sinut napsauttamaan painikkeita, saa sinut jatkamaan jakamista. Todennäköisyydet kuluttajana ovat todella kovat. Uskon, että tällainen asenne on todella yleinen."

Yksityisyyden voiman antaminen takaisin ihmisille

Melkein vuosikymmen myöhemmin Mark Zuckerbergin kiihottavia kommentteja yksityisyydestä, FacebookJulkinen asenne on aivan erilainen. Kun sosiaalinen verkosto pyydettiin kommentoimaan, se lähetti Digital Trendsille lainauksen apulaistietosuojapäällikköstään Rob Shermanilta.

"Kun kyse on yksityisyydestä, tiedämme muutaman asian olevan totta. Ensinnäkin jokaisella on perusoikeus yksityisyyteen", hän sanoi äskettäisessä puheessaan. "Toiseksi, koska yksityisyys tarkoittaa eri asioita eri ihmisille eri aikoina, ainoa tapa taata se kaikille, koko ajan, on antaa ihmisten hallinta."

Hän jatkoi kumoamaan paradigman, jonka mukaan tulevaisuuden ihmisten on valittava yksityisyyttä tai toiminnallisia palveluita.

Yksityisyyden puolustajille, kuten Gebhart ja Houwing, tämä kaikki on erittäin rohkaisevaa, koska heidän näkemyksensä mukaan tulevaisuus ei ole niin ruusuinen kuin se voisi olla.

Lainsäädäntömuutokset, kuten GDPR, ja suuret tietosuojaskandaalit, kuten Cambridge Analytica -tietovarkaukset, ovat osoittaneet, että nykypäivänä on edelleen todellinen himo yksityisyyteen. Heittäen kolikon heidän huolissaan tulevaisuudesta, pyysimme lähteitämme antamaan meille käsityksensä yksityisyyden utopiasta, ja he kaikki ehdottivat samaa: sen pitäisi olla valinnan ohjaama.

"Oikeus tietoiseen päätöksentekoon ja suostumukseen, ei vain mielekkäällä tavalla, vaan myös jatkuvasti, olisi välttämätön", Gebhart selitti. Hän ehdotti, että yritysten olisi oltava rehellisiä ja avoimia ihmisille keräämiensä tietojen suhteen tallennetaan niihin, mikä antaa käyttäjille täydellisen hallinnan siitä, miten sitä käytettiin, kuinka kauan sitä säilytettiin ja milloin se lopulta poistettu.

Jotta se olisi kuitenkin mahdollista, hän korosti, että huippupalveluista tarvitaan lisää kilpailua. Juuri nyt hän sanoi, Facebook sillä ei ole elinkelpoista kilpailua – millään muulla palvelulla ei ole yhtä paljon käyttäjiä kuin sillä on. Tämän myös Lotte Houwing halusi nähdä tapahtuvan ja korosti, että tulevaisuudessa meidän on nähtävä paljon enemmän vaihtoehtoja nykyiselle status quolle.

"Se voi olla sekoitus hienoja yksityisyyden nörtejä, jotka pitävät yksityisyyttä suunniteltuna, ja yksityisyyttä oletusarvoisesti seuraavalle tasolle ja kehittää monia vaihtoehtoisia sovelluksia asioille, joita ihmiset haluavat käyttää avoimen lähdekoodin pohjalta”, hän sanoi. "Ota teknologia takaisin, jolloin he voivat asettaa standardit ja vaatimukset käytettävälle teknologialle."

Missä tahansa yksityisyyskeskustelun kirjossa seisotkin, näyttää vaikealta väittää, että emme elä ohimenevää vaihetta kasvavana digitaalisena yhteiskunnana. Internetin ja sen palveluiden alkuajat tarjosivat nimettömyyttä tavalla, joka ei ollut mahdollista aiemmin, mutta verhoa ollaan vähitellen nostamassa. Siitä on tulossa henkilökohtaisempi tila, mutta se ei ole sellainen, johon sen ihmiset voivat paljon vaikuttaa.

Jos sen sijaan pystymme rakentamaan digitaalisia palveluita ja tuotteita, jotka antavat niitä käyttävien ihmisten päättää, mitä heidän tiedoilleen tapahtuu ja mitkä ovat sen käytön rajat, kaikki voittavat. Jos emme tee niin, vaarana on tukahduttaa edistyminen kaikenlaisilla jännittävillä aloilla tai antaa itsemme maailma, jossa teknologia, joka on suunniteltu vapauttamaan meidät, vangitsee meidät digitaaliseen panoptikumiin tehdä.

Toimittajien suositukset

• WhatsApp lisää uusia yksityisyysominaisuuksia, joita kaikkien pitäisi alkaa käyttää