Kaikkien aikojen kuusi huonointa AMD-grafiikkasuoritinta

AMD on ollut yksi johtavista näytönohjaimien valmistajista reilusti yli kymmenen vuoden ajan sen jälkeen, kun hän otti vielä pidemmän ATI: n. Kaiken kaikkiaan se on tehty melko hyvin itselleen. Kuitenkin AMD (ja ATI) on vuosien varrella valmistanut myös useita pettymysllisiä näytönohjainkortteja ja grafiikkasuorituksia, jotka tuskin pystyvät perustelemaan omaa olemassaoloaan.

Jos haluat kävellä muistikaistaa myöten ja huokaista kaikkia AMD: n virheitä, tässä on katsaus AMD- ja ATI-grafiikkasuorittimiin, jotka pettivät meidät kaikki.

Radeon 8500

Huonojen kuljettajien vammautunut

ATI, yritys, jonka AMD osti saadakseen Radeon-näytönohjaimet portfolioonsa, oli ainoa yritys 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa, joka pystyi vastustamaan Nvidiaa, joka perusti nopeasti itsensä a näytönohjainten markkinajohtaja

. Vuonna 2001 oli paljon jännitystä siitä, mitä AMD: n Radeon 8000 -sarjan GPU: t voisivat tehdä. Laitteisto oli hyvä, sillä Radeon-kortin odotettiin päihittävän Nvidian lippulaivan GeForce3 Ti 500:n useissa mittareissa, ja 299 dollarilla 8500 oli 50 dollaria halvempi kuin Ti 500. Mikä voisi mennä pieleen?

No, varsinaisissa vertailuissa 8500 oli huomattavasti jäljessä Ti 500:sta, ja joskus se oli vain puolet nopeampi. Paperilla 8500:n olisi pitänyt voittaa Ti 500 ainakin pienellä marginaalilla, ellei huomattavan suurella marginaalilla. Se ei ollut aivan sitä, mitä lippulaiva-arvostelijat toivoivat, kuten Anandtech huomautti että jopa 250 dollarilla 8500 vastaa vain Nvidian GeForce3 Ti 200:aa, joka maksoi alle 200 dollaria.

Viime kädessä huonot ajurit tuomitsivat 8500:n ja ATI: n halun voittaa Nvidia. 8500 menestyi melko hyvin synteettisissä vertailuissa, kuten 3DMark 2001, jossa se voitti Ti 500:n, mutta todellisissa peleissä se jäi huomattavasti jälkeen. Teoriassa, jos 8500:ssa olisi parempi ohjelmistotason optimointi peleille, se olisi kestänyt varpaisiin varpaisiin Ti 500:n kanssa. Tilanne oli niin vakava, että ATI lupasi julkaisevansa uudet ajurit niin nopeasti kuin kahden viikon välein. Valitettavasti tämä ei riittänyt tekemään 8500:sta todellista kilpailijaa Nvidian lippulaivagrafiikkasuorittimia vastaan.

Se tosiasia, että 8500:ssa oli niin paljon potentiaalia, tekee tilanteesta vieläkin masentavamman. On ollut paljon muita AMD- tai ATI-grafiikkasuorittimia, joissa on kauhea ajurituki (RX 5000 -sarja oli erityisen buginen joillekin), mutta 8500 on helposti sydäntäsärkevin. Se olisi voinut olla paljon enemmän kuin vain yksi keskitason GPU kaikella käyttämättömällä hevosvoimalla. ATI pystyi kuitenkin saamaan voiton seuraavan sukupolven Radeon 9000 -sarjallaan, joten voit väittää, että Radeon 8000 ontui, jotta Radeon 9000 voisi toimia.

Radeon R9 390X näytönohjain

Tilalämmitin, jolla voi myös pelata pelejä

Aiomme kelata tässä noin vuosikymmenen eteenpäin, koska rehellisesti sanottuna ATI ja AMD (joka osti ATI: n vuonna 2006) eivät todellakaan tehneet erityisen huonoja GPU: ita 8000-sarjan jälkeen. Oli pettymys kortteja, kuten HD 3000 ja HD 6000 -sarja, mutta ei mitään todella huonoa, kun taas AMD: n 290X teki vaikuttavan iskun Nvidiaa vastaan ​​vuonna 2013. Valitettavasti seuraavat vuodet eivät olleet niin mukavia.

Kun AMD oli juuttunut TSMC: n 28 nm: n solmuun, ainoa asia, mitä se todella pystyi tekemään, oli myydä vanhoja GPU: ita uusina GPU: na – taktiikkaa, joka tunnetaan nimellä rebrändäys. Radeon 300 -sarja ei ollut ensimmäinen (eikä viimeinen) sarja, jossa oli tuotemerkkejä, mutta sillä on valitettava ero, että se on sarja grafiikkasuorituksia, jotka eivät olleet mitään. mutta rebrändejä.

R9 290X nimettiin uudelleen nimellä R9 390X, joka julkaistiin vuonna 2015, ja vaikka 290X oli nopea vuonna 2013, asiat olivat muuttuneet vuonna 2015. 390X pystyi hädin tuskin saavuttamaan Nvidian GTX 980:n 1080p: tä korkeammalla resoluutiolla, mutta Nvidian uusi lippulaiva GTX 980 Ti oli lähes 30 % nopeampi. Teho oli myös iso ongelma 390X: lle. TechPowerUpin arvostelussa390X kulutti peleissä keskimäärin 344 wattia, mikä on yli kaksinkertainen GTX 980:een verrattuna ja lähes 100 wattia enemmän kuin 290X. Jopa jotain niin yksinkertaista kuin usean käyttö monitorit tai Bluray-kuvan katsominen sai 390X: n kuluttamaan noin 100 wattia.

Radeon 300 -sarja ja erityisesti 390X vahvistivat AMD GPU: iden mainetta kuumina ja äänekkäinä. vaikka 290X tunnettiin myös kuumana ja äänekkäänä, 390X oli vielä enemmän, mikä ei ole hyvä asia.

Radeon R9 Fury X

Niin lähellä mutta niin kaukana

R9 Fury X oli huippuluokan GPU AMD, joka kehitettiin 200-sarjan jälkeen, ja toisin kuin 300-sarja, se oli aivan uutta piitä. Fiji, Fury X: n sisällä olevan grafiikkasirun koodinimi, käytti GCN-arkkitehtuurin kolmatta ja uusinta iteraatiota ja 4 Gt huippuluokan High Bandwidth -muistia (tai HBM). Sen mukana tuli jopa nestejäähdytin, mikä sai AMD: n insinöörin kuvailemaan korttia "ylikellottajan unelmaksi". AMD teki paljon vaivaa yrittääkseen voittaa Nvidian vuonna 2015, mutta valitettavasti tämä tiskialtaan lähestymistapa ei onnistunut tehdä työtä.

AMD joutui yrittämään syrjäyttää Nvidian GTX Titan X: n, huippuluokan kuluttajakortin, jota myytiin 999 dollaria, ja vaikka Fury X oli pienellä marginaalilla hitaampi kuin Titan X, se oli myös 350 dollaria halvempaa. Jos kaikki olisi mennyt suunnitelmien mukaan, AMD olisi voinut sijoittaa Fury X: n käyttökelpoiseksi vaihtoehdoksi pelaajat, jotka halusivat huippuluokan suorituskyvyn halvemmalla ja ilman kaikkia lisälaskentaominaisuuksia, joita he eivät halunneet haluta.

Mutta Titan X ei ollut Nvidian ainoa huippuluokan kortti tuolloin. GTX 980 Ti myytiin samalla hinnalla 649 dollaria kuin Fury X, ja siinä oli 6 Gt muistia, pienempi virrankulutus ja suunnilleen sama suorituskyky kuin Titan X. Kaikista vaivoista huolimatta AMD suunnitteli uuden arkkitehtuurin tehokkuuden parantamiseksi käyttämällä HBM: ää lisätä muistin kaistanleveyttä ja nestejäähdyttimen laittaminen tähän grafiikkasuorittimeen, Fury X hävisi joka tapauksessa, ja Nvidian täytyi tuskin nostaa sormi. Se oli yksinkertaisesti pettymys ja Anandtech sanoi sen parhaiten:

"Se tosiasia, että he pääsevät niin lähelle vain tullakseen NVIDIAn ohittamaan heidät, tekee nykyisestä tilanteesta entistä tuskallisempaa; On yksi asia hävitä Nvidialle jaloin, mutta häviäminen tuumilla vain muistuttaa sinua siitä, kuinka lähelle he pääsivät, kuinka he melkein järkyttivät Nvidiaa."

Tämä kommentti Fury X: stä "ylikellottajan unelmaan" aiheutti myös kiistaa, koska Fury X lukittiin toisin kuin koskaan ennen. Korkeampien kellojen jännitettä ei voitu nostaa millään tavalla, ja HBM: n kellonopeus lukittiin kokonaan. Anandtech sai korttinsa 1125 MHz: iin, nousua vain 7 %. Sitä vastoin GTX 9 -kortit tunnettiin siitä, että ne saivat helposti 20 % ylikellotuksia, joskus jopa 30 % hyvissä korteissa.

Fury X ei ollut huono samalla tavalla kuin 390X; se oli huono, koska sen piti olla jotain enemmän, ja AMD: llä ei vain ollut sitä.

Radeon RX 590

Lopeta, hän on jo kuollut!

Kolme vuotta eteenpäin, ja AMD: n tilanne näytti paremmalta. Suorituskyvyn kruunu väistää sitä edelleen, mutta ainakin sen RX Vega GPU: t vuonna 2017 saivat sen takaisin samalle tasolle Nvidian silloisen sukupolven x80-luokan GPU: n, GTX 1080:n kanssa. AMD oli ilmeisesti suunnitellut julkaisevansa lisää RX Vega -grafiikkasuorittimia keskitason ja matalan tason segmenteille, mutta ne eivät koskaan toteutuneet, joten sen sijaan AMD nimesi hitti RX 400 -sarjansa uudelleen RX 500 -sarjaksi, mikä oli pettymys, mutta ei kauhea, koska Nvidialla ei ollut uusia GPU: ita vuonna 2017 jompikumpi.

Vuoden 2018 loppuun mennessä Nvidia oli julkaissut uuden sukupolven GPU: t, RTX 20 -sarjan, mutta se ei järkyttänyt asioita kovinkaan paljon. Nämä kortit eivät tarjonneet parempaa arvoa GTX 10 -sarjaan verrattuna, ja vaikka RTX 2080 Ti oli huomattavasti nopeampi kuin GTX 1080 Ti (ja AMD: n RX Vega 64), se oli myös kohtuuttoman kallis. AMD: n ei todellakaan tarvinnut julkaista uutta GPU: ta, etenkään uutta keskitason GPU: ta, koska RTX 2060:n ja GTX 1660 Ti: n kaltaiset kortit olivat kuukausien päässä. Ja kuitenkin AMD päätti nimetä RX 400:n uudelleen toisen kerran RX 590:llä.

RX 590:n virallinen syy oli, että AMD ei pitänyt niin suuresta suorituskykykuilusta 580:n ja Vega 56:n välillä, joten se julkaisi 590:n täyttääkseen tämän aukon. Asia on, että 590 oli vain ylikellotettu 580, joka oli ylikellotettu 480. Lisää vain kellonopeutta ei todellakaan tehnyt paljon RX 590:lle arvostelussamme. Toistaiseksi ei ole hyvä alku.

Näiden jatkuvasti kasvavien kellotaajuuksien saavuttamiseksi tarvitaan myös tehoa, ja RX 590:n tehoksi tuli lopulta 225 wattia – 75 wattia alkuperäisen RX 480:n yläpuolella. Vega 56 itse asiassa kulutti vähemmän virtaa 210 wattia, mikä teki siitä erittäin tehokkaan verrattuna. Vegalla oli jopa maine kuumana ja äänekkäänä, mutta se ei ainakaan ollut 590.

Radeon VII

Sopivan kauhea nimi huonolle GPU: lle

Vaikka RX 590 pohjimmiltaan etsi ongelmaa ratkaistavaksi, AMD: llä oli todellinen ongelma RTX 2080:n kanssa, joka oli paljon nopeampi kuin mikään AMD: llä oli melkoisella marginaalilla.

Syötä Radeon VII, a näytönohjain luultavasti unohdat edes olemassaolon. Se ei ollut täysin uusi, vaan AMD otti sen sijaan datakeskuksen GPU: n, Radeon Instinct MI50:n, ja leikkasi sen peliominaisuuksiin. AMD puolitti muistin 32 gigatavusta 16 gigatavuun, heikensi FP64-suorituskykyä (mikä on hyödyllistä tieteellisissä asioissa) ja pienensi PCIe-spesifikaation 4.0:sta 3.0:aan.

Vaikka tämän kortin olisi kohdattava täysin muodostettu RTX 2080, tämä mahdollisuus ei vaikuttanut niin pahalta tuolloin. Vaikka 2080 oli huippuluokkaa säteen jäljitys ja AI-käyttöinen resoluution skaalaus, nämä ominaisuudet olivat myös lapsenkengissään eivätkä tuolloin erityisen tärkeitä, joten AMD: n mielestä oli riittävää kilpailla suorituskyvyllä.

Vaikka AMD väitti, että se voisi mennä varpaisiin 2080:n kanssa (ja näin ollen hinnoitteli Radeon VII: n saman 699 dollariin), arvostelut olivat eri mieltä. Techspot havaitsi, että VII pystyi tuskin saavuttamaan 2080-luvun, on keskimäärin 4 % hitaampi 1440p: ssä. Se ei pystynyt edes vakuuttavasti päihittämään GTX 1080 Ti: tä, joka käytti tuolloin kolme vuotta vanhaa tekniikkaa. Tämä tapahtui huolimatta VII: n valtavasta prosessiedusta (7 nm vs. 12/16 nm), muistin kaistanleveydestä ja muistin koosta. VII oli noin 20 % nopeampi kuin Vega 64 samalla virrankulutuksella, mutta se ei ollut läheskään tarpeeksi vaikuttava oikeuttaakseen sen olemassaolon.

AMD: n tilannetta pahensi se, että VII myytiin luultavasti tappiolla, koska 7 nm: n GPU ja 16 Gt HBM2:ta ei varmastikaan ollut halpa tuottaa vuosina 2018 ja 2019. Suorituskyvyn, arvon ja tehokkuuden häviäminen on yksi asia, mutta olla kaikkea sitä ilman voittoa on vain surullista. Päällimmäisenä on se, että kun AMD: n RX 5000 GPU: t julkaistiin vain muutama kuukausi myöhemmin, uudessa RX 5700 XT: ssä oli noin 90 % VII: n suorituskyvystä puoleen hintaan, joten se on vanhentunut ennen kuin se oli edes saanut menossa.

Jälkeenpäin ajateltuna on vaikea ymmärtää, miksi AMD koskaan halusi VII: n olevan olemassa. Yrityksen täytyi odottaa vain muutama kuukausi ennen kuin se lanseerasi GPU: n, joka voisi todella tuottaa voittoa samalla kun sillä on ylivoimainen arvo ja tehokkuus. Se ei myöskään ollut erityisen kiinnostava prokäyttäjille heikentyneen FP64-suorituskyvyn vuoksi. Radeon VII: n olemassaolo on melkein yhtä hämmentävää kuin sen nimi.

Radeon RX 6500 XT

Kukaan ei pyytänyt tätä

Budjettitason lähtötason GPU: t ovat tulleet yhä harvinaisemmiksi viime vuosina, kun Nvidia ja AMD eivät ole pystyneet toimittamaan mitään merkittävästi parempaa kuin vanhat kortit vuosilta 2016 ja 2017. Asiat pahenivat entisestään GPU-pula vuosina 2020–2022, mikä lisäsi budjettiostajien tunnetta siitä, että heidät jätettiin huomiotta. Ihmiset halusivat vain jotain suhteellisen modernia, joka ei maksaisi kerralla yli 300 dollaria.

Lopulta vuoden 2022 alussa AMD toi markkinoille aivan uusia budjettigrafiikkasuorittimia RX 6000 -sarjastaan, RX 6500 XT hintaan 199 dollaria ja RX 6400 hintaan 159 dollaria. Hinnoittelu muistutti varmasti RX 480 ja RX 470, jotka tulivat samanlaisiin hintoihin. Suorituskyky muistutti myös RX 480:aa ja RX 470:tä, jolla tarkoitan, että suorituskyky oli lähes identtinen vanhojen kanssa samaan hintaan. Kuuden vuoden aikana RX 400:n debytoin jälkeen, tämä oli paras AMD, mitä AMD voi tehdä?

Techspot testasi 6500 XT: tä ja havaitsi, että se hävisi edellisen sukupolven 5500 XT: lle (joka lanseerattiin hintaan 169 dollaria), GTX 1650 Superille (joka lanseerattiin hintaan 159 dollaria) ja jopa RX 590:lle. On vain käsittämätöntä, että moderni GPU voisi hävitä kuusi vuotta sitten tehdyn kortin ylikellotetulle versiolle, mutta tässä sitä ollaan. RX 6400 oli puolestaan ​​juuri RX 570:n jälkeen.

6500 XT: tä ja 6400:aa ei koskaan ollut tarkoitettu pöytätietokoneiden grafiikkasuorituksiksi, tai ainakaan niitä ei todellakaan suunniteltu pöytäkoneille. Sen sijaan nämä ovat kannettavien GPU: ita, jotka on juotettu korttiin, jotta sitä voidaan käyttää pöytäkoneissa. Näin ollen näissä GPU: issa on vain 4 Gt GDDR6-muistia, kaksi näyttölähtöä ja ne on rajoitettu neljään PCIe-kaistaan. Nämä GPU: t ovat melko tehokkaita, mutta se ei ole niin tärkeää pöytätietokoneille, ja RX 6400:n lukittu kellonopeus on erittäin pettymys.

Mutta mikä pahempaa, näillä GPU: illa on identiteettikriisi. Suorituskyky on hyvä PCIe 4.0 -järjestelmässä, mutta suorituskyky heikkenee huomattavasti PCIe 3.0:aa käytettäessä. Vaikka PCIe 4.0 on ollut poissa kolme vuotta, monilla edullisilla PC-pelaajilla saattaa olla vanhempia järjestelmät, mikä sulkee pois tällaiset GPU: t. Lisäksi keskitason ja matalan luokan AMD-suorittimissa Ryzen 5000:sta alkaen on PCIe 4.0 -tuki poistettu keinotekoisesti käytöstä, mikä on hauska teko itsesabotaasi. Sinun on parempi yhdistää jokin näistä GPU: ista a 12. sukupolven Intel-suoritin, koska sinulla on taattu PCIe 4.0 -tuki.

6500 XT: n ja 6400:n välillä oli vaikea valita, kumpi oli huonompi. Lopulta valitsin 6500 XT: n, koska se ei tee mitään, mitä vanhemmat GPU: t eivät voi tehdä. Toisaalta RX 6400:lla on itse asiassa hyvä syy olemassaoloon: matalaprofiiliset rakenteet. 6400 on tehokkain, nopein ja halvin matalaprofiilinen GPU, jonka voit ostaa. Sen ainoa todellinen heikkous on PCIe 4.0 -yhteensopivan prosessorin ja emolevyn tarve, mutta sitä ei ole liian vaikea jättää huomiotta.

Mitä tulee 6500 XT: hen, on vaikea nähdä sitä käteisenä AMD: ltä. Se on halpa ja huonosti toimiva GPU, joka ei toimi hyvin budjettikokonaisuuksissa. Mutta se oli saatavilla ja edullinen, ja GPU-pulan aikana se riitti melkein saamaan sen toimimaan. Jo silloin kaikki tiesivät, että se oli hölmö.

AMD, lopeta näiden kauheiden GPU: iden valmistaminen

Minulla ei ole vaikutelmaa, että tätä luetteloa ei koskaan päivitetä uudella huonolla AMD-grafiikkasuorittimella, mutta toivottavasti se ei toista menneisyyden virheitä. Jos se voi välttää huonot käynnistysohjaimet, lopettaa aggressiivisemman brändäyksen ja lopettaa huonojen korttien julkaisemisen epätoivoisille pelaajille, saattaa kestää muutaman sukupolven ennen kuin AMD julkaisee toisen 6500 XT: n. Tässä toivotaan.

Sillä välin voimme odottaa AMD: n RX 7000 -kortit, jotka näyttävät tähän mennessä erityisen vaikuttavilta.

Toimittajien suositukset

• Ensimmäiset AMD: n odotettavissa olevien uusien GPU: iden suorituskykyluvut vuotavat
• Kaikkien aikojen huonoimmat PC-portit – ja miksi ne olivat niin huonoja
• Tulevat keskitason Nvidia- ja AMD-grafiikkasuorittimet saattavat puuttua yhdeltä keskeiseltä alueelta
• AMD antaa Nvidian voittaa, ja sen on tehostettava sitä ennen kuin on liian myöhäistä
• Näin saat The Last of Usin ilmaiseksi AMD: ltä