Anteeksi Millennials, mutta Jurassic Park ei ole koskaan ollut hyvä elokuva

Jurassic World Dominion avattu iso lipputulo kuluneena viikonloppuna, yhdessä kuuden elokuvan sarjan huonoimpien arvostelujen kanssa – 30 %:n pistemäärä Rottenissa Tomaatit – mikä kertoo jotain, kun otetaan huomioon, että useimmat tämän sarjan kirjoitukset ovat pannunneet kriitikot.

Ja silti, ei todellakaan ole kovinkaan yllättävää, että lähteestä peräisin olevat elokuvat ovat kaikki olleet mitättömän laadukkaita, kun otetaan huomioon, että alkuperäinen 1993 Jurassic ParkMichael Crichtonin bestsellerin Steven Spielbergin ohjaama elokuva ei todellakaan ollut kovin hyvä alun perin. Kyllä, se ansaitsi kivoja arvosteluja tuolloin (sekä murina Roger Ebert ja muut), ja kyllä, 90-luvun lapset arvostavat sitä. Mutta katsoessani sitä ilman nostalgiaa tai jännitystä digitaalisista dinosauruksista, jotka ruokkivat sen alkuperäistä menestystä, väitän, että se ei kestä ollenkaan.

Jurassic Park tuntuu usein elokuvattomalta

Asiat tuntuvat pieleen avauskohtauksesta, jossa salaperäinen dinosaurus toimitetaan puistoon. Toiminta on vakuuttavaa, mutta ei aivan Spielbergin tavanomaisten standardien mukainen. Elokuvan teko on kaoottisempaa, vähemmän juoksevaa kuin häneltä olemme tottuneet, ja sen sovitus ametistinsävyiset valonheittimet pimeässä herättävät samanlaisia ​​sävellyksiä paremman Spielbergin finaalissa elokuvat, kadonneen aarteen metsästäjät ja Kolmannen tyyppisiä läheisiä kohtaamisia. Kohtaus huipentuu ikimuistoisesti siihen, että puistotyöntekijä pomppaa kynään ja muuttuu dino-illalliseksi, mutta asetelma tuntuu keinotekoiselta. Työntekijä joutuu tähän asemaan vain siksi, että hänen on kiivettävä ylös ja suljettava portti käsin – mutta kaikki muu huippuluokan suojelualueella on automatisoitua?

Vaikka tapaus ei ehkä olekaan täysin vakuuttava, se on ainakin riittävän jännittynyt. Suurin ongelma Jurassic Park tulee esiin seuraavassa kohtauksessa, kun miehet keskustelevat vakuutuksista, avioerosta ja tarkastuksista. Mikä tahansa uhka, jonka Spielberg herättää avauksessa, haihtuu seuraavien 40 minuutin aikana, kun hän tunkeutuu sisään Michael Crichtonin näyttely romaanista – ensimmäinen monista kertomuksista ohjaaja tyhjentää jännityksen tässä tavalla.

Mikään ei ole luonnostaan ​​vähemmän elokuvallista kuin ihmiset puhuvat toisilleen (Hitchcock sanoi tunnetusti, että elokuvat eivät todella vaativat vuoropuhelua), ja se on osa syy siihen, miksi useimmat Crichtonin romaaneista tehdyt elokuvat - Pallo, Kongo, Tietojen paljastaminen - ovat niin kauheita. Crichton oli sydämeltään selittäjä. Hän rakasti takaisin kaiken tutkimuksensa lukijalle melodramaattisen juonen palkimpien luiden ympärille, yhdessä oletettavasti jyrkän "ottamisen" kanssa, joka oli joskus ongelmallista - Japanin vastaiset tunteet / Nouseva aurinko, tai lähtökohta Tietojen paljastaminen että miehet ovat yhtä alttiita voimakkaiden naisten seksuaalisen häirinnän uhreiksi.

Jurassic Park, ainakin sillä on loistava, ei-poliittinen elokuvalähtökohta: Mitä tapahtuisi, jos kloonaisimme dinosauruksia loukkuun jääneestä DNA: sta muumioituneita hyttysiä, muutti Keski-Amerikan rannikon edustalla olevan saaren jättiläiseläintarhaksi ja kutsui sitten maailman tarkistamaan heidät ulos? Ei ihme, että Spielberg ja Universal ostivat elokuvan oikeudet ennen kuin romaani edes julkaistiin. Se auttoi varmasti, että tohtori Alan Grant (elokuvassa Sam Neill) oli prototyyppinen Spielberg-hahmo hänen elokuvistaan ​​siihen asti. Hän on osa päällikkö Brodya Leuat (jokainen, jolla on suhteellinen puute, tässä teknofobia); osa Indiana Jones (kenttätutkija fedorassa); ja osa kaveri, joka oppii, mikä on todella tärkeää elämässä (Koukku, Aina, Indiana Jones ja viimeinen ristiretki).

Mikä todella on Spielbergille tärkeä perhe on, mutta se on viimeinen asia Grantin mielessä, kun tapaamme hänet polveen asti Montanan fossiilisessa pölyssä. Kun hän yrittää selittää teoriaansa, jonka mukaan dinosaurukset olivat enemmän lintuja kuin matelijoita, kokoontunut yleisö nauraa. Grant vaatii, että nämä ihmiset kuuntelevat hänen radikaalia ehdotustaan ​​– vaikka he ovatkin jatko-opiskelijoita tai ryhmäläisiä, eikö heidän pitäisi jo olla läheisiä hänen työhönsä? Hän ei mene pitkälle selvitykseensä, ennen kuin joku vastenmielinen 12-vuotias nauraa sille. Kuka tämä lapsi on? Mistä hän tuli? Oliko hän eksyksissä Badlandsissa? Kävelikö hän sisään The Goonies? sillä ei ole väliä. Hän on olemassa luennoitavaksi. Nämä varhaiset kohtaukset ovat ensimmäiset monista, joissa asiat selitetään suoraan katsojalle pitkissä, luonnostaan ​​epädramaattisissa puheissa välitysyleisön avulla.

Lapsen pelotteleminen saa Grantin näyttämään ääliöltä. Mutta älä koskaan pelkää, tutkijatoveri ja rakkaus kiinnostaa Ellie Sattler (Laura Dern) on valmis tuudittamaan kaikki hänen epätäydellisyydet, hänen röyhkeä naurunsa vihjailee, millainen hurmuri tämä pitkämielinen äijä on, jos annat hänelle puoli mahdollisuus. Se on kiittämätön rooli. Hänen pitäisi olla nerokas tiedemies, mutta mikään ei tee häntä onnellisemmaksi kuin kotimaisen autuuden mahdollisuus Grantin kanssa. Myöhemmin, kun matemaatikko Ian Malcolm (Jeff Goldblum) selittää hänelle arvokasta "kaaosteoriaansa", hän nauraa ja lyö silmiään kuin toisen vuoden opiskeluyhdistyksen ditz, eikä joku, joka on viettänyt puolet elämästään edistyneessä korkeakoulu.

Alatason esitykset

Spielbergin kyllästyminen kohtauksiin, joissa ihmiset puhuvat toisilleen, näkyy kaikkialla. Kun Jurassic Parkin omistaja ja ylläpitäjä, John Hammond (Richard Attenborough, skotlantilainen aksentti yhtä vakuuttavasti kuin Star Trekin James Doohan), putoaa Montanaan palkkaamaan Ellien ja Grantin arvioimaan saarta, ohjaaja tuskin vaivautuu siirtämään kamera. Harkitse sitä vastoin Spielbergin kaltaista elokuvaa Vakoilijoiden silta. Elokuva koostuu enimmäkseen miehistä, jotka keskustelevat toistensa kanssa luostarissa, mutta mestarin kuvaus ja lavastus ovat niin laimeita, että tuskin huomaat kuinka vähän toimintaa on.

Attenborough on jännä, mutta silloin kukaan ei ole kovin hyvä tässä elokuvassa, vaikka Goldblum yrittääkin tuoda hohtoa omalla kohtauksen pureskelullaan. Uskon, että Goldblum on kansallinen aarre yhtä paljon kuin kuka tahansa (Syvä kansi on yksi suosikkielokuvistani), mutta voimmeko vihdoin kaikki myöntää, että ainoa syy, miksi hän on koskaan saanut niin paljon huomiota tähän rooliin, on se, että kaikki muut kuvassa ovat sietämättömän yleisiä ja tylsiä? Tietenkin katsojat vastaisivat mihin tahansa hahmoon, jolla on aavistus persoonallisuutta.

Huonoin on kuitenkin Wayne Knight Dennis Nedrynä, puiston turvallisuudesta vastaavana räyhääjänä, joka yrittää myydä Hammondin loppuun varastamalla dino-DNA: ta. Miten tämä hahmo ja alajuoni pääsivät elokuvaan sen lisäksi, että se on olemassa alkuperäisessä romaanissa? Spielberg, joka teki Jurassic Park olisi pitänyt istua Spielbergin kanssa, joka teki Leuat ja kadonneen aarteen metsästäjät ja keskusteli avoimesti narratiivisen talouden olemuksesta. Ja kyllä, ymmärrän sen Seinfeld oli kuumin show milloin Jurassic Park oli tuotannossa, mutta kun katsot Knightia tuossa sitcomissa pienessäkin roolissa Jerryn vastustajana, on selvää, että hän ei voi näytellä. Hänen heittäminen tänne oli vakava virhearvio.

Elokuvan tekemisen ongelmat

Spielberg-elokuvan kannalta yllättävämpiä ovat useat elokuvan tekemiseen liittyvät ongelmat (vaikka ohjaaja toimi aivan uudella areenalla digitaalisen F/X: n kanssa). Kun ryhmä saapuu saarelle, Spielberg viipyy Grantin hämmästyneessä ilmeessä, kunnes näemme vihdoin hänen katselevan kohoavaa brachiosaurusta, joka taputtelee ja möttää heidän Jeeppinsä rinnalla. Vaikka uskomme, että he eivät nähneet sen ulottuvan puurajan yläpuolelle lähestyessään, he olisivat varmasti kuulleet sen ja tunteneet maan tärisevän. Myöhemmin samassa kohtauksessa toinen trumpetoiva dino varoittaa mykistynyttä Grantia paljastuksesta läheisestä laumasta, jota hän olisi selvästi jo katsonut hänen silmäkulmansa perusteella.

Kaikki tämä on paremman termin puutteessa halpaa Spielbergin ohjausta, ja tämä on ennen kuin hän vetää saman tempun kahdesti T-Rexillä. Hahmot voivat aluksi kuulla ja tuntea sen lähestyvien askeleiden puomit ja tärinän mailin päässä pois, mutta jättiläinen hirviö on hiljainen kuin keskiyön kulkija heti, kun sen tarvitsee hiipiä joku. Ehkä Spielberg luotti siihen, että katsojat olivat liian järkyttyneitä jyskyttävästä kuvasta, jotta jatkuvuusongelmat häiritsisivät heitä.

Kun he saapuvat rakennukseen, elokuva pysähtyy tylsimmän kohtauksensa vuoksi, jossa rohkeat sankarimme katsovat lyhyen dokumentin, joka selittää juonen heille. Täällä meitä kohdellaan Disneylandin pahimman nähtävyyden, Main Streetin koulutusohjelmien, vastineena lapset vain istuvat, koska heidän vanhempansa tekevät ne, kun he haluavat päästä Space Mountainille kokonaisuudessaan aika. Se on pahin – vaikkakaan ei suinkaan ainoa – esimerkki Spielbergin yliluonnollisesta elokuvan kielen sujuvuudesta, joka jättää hänet tässä elokuvassa. Vertaa tätä kohtausta 25 minuutin pisteeseen Leuat, kun olemme jo kiihottuneita, pulssimme heiluvat jännityksestä, joka on kasvanut ensimmäisestä laukauksesta lähtien.

Näyttelyä on runsaasti Leuat myös – myös romaanista peräisin – mutta se palvelee lähinnä sitä, mitä hait tekevät sinulle, jos uit liian pitkälle. Ajatuskin on verta jäähdyttävä, mikä selittää, miksi yksi harvoista tehokkaista selittävistä kohtauksista Jurassic Park tulee, kun puiston riistavartija kuvailee petturien älykkyyttä, kuinka nämä oletettavasti tyhmät matelijat voivat laskea, jopa tehdä strategioita, kuinka he aikovat syödä sinut. Mutta Spielberg taas tuhlaa jännitystä seuraamalla sitä pitkällä lounaskohtauksella, jossa jokainen hahmottelee erilaisia ​​tieteenfilosofian fuksikantoja.

Lopuksi elokuva tarjoaa laajennettua toimintaa puolivälissä. Ja kyllä, Tyrannosaurus Rex -sarja on edelleen tiukka, koska Spielbergin asettaminen vie eniten aikaa (sisältää myös parhaat erikoistehosteet). Sellaisenaan vaara on käsinkosketeltava, kun T-Rex astuu paikalle etsimään lapsen ateriaa, joka koostuu todellisista lapsista (jotka olisi rehellisesti sanottuna nielty, elokuva olisi parantunut valtavasti).

Suuret dinosaurukset kääntävät huomion pois heikoista asioista

T-Rex-kohtaus (ja myöhempi kohtaus petoeläimistä metsästämässä Hammondin lastenlapsia teollisuuskeittiössä) valaisee, miksi tämä elokuva teki ihmisiin erityisen vaikutuksen 30 vuotta sitten. Dinosaurukset ovat kunnioitusta herättäviä, emmekä olleet koskaan nähneet niitä vakuuttavasti esiteltyinä näytöllä ( Ray Harryhausenin stop motion -dinosaurukset huolimatta). Mutta likainen salaisuus, jota kukaan ei halua myöntää, epäilemättä peläten, että se pilaa heidän nuoruuden muistonsa, on se, että - T-Rexin ja raptorin materiaalia lukuun ottamatta - se on enimmäkseen melko tylsää. Hahmot ovat parhaimmillaan ikimuistoisia, pahimmillaan ärsyttäviä. Elokuva ei myöskään ole paljoa katsottavaa. Muutamista mieleenpainuvista otuksista huolimatta siitä puuttuu Spielbergin inspiroimpien visioiden lyyrinen kuvanteko. Suuri osa tästä liittyy itse puiston suunnitteluun – kylttien rumiin kirjaimiin, jyrkän näköiseen tietokoneen komentopisteeseen sekä autojen ja muualla räikeäviin perusväreihin.

Tämäkään ei ole John Williamsin hienoin tunti. Säveltäjän pääteema on hieman liian korkea, hieman liian messinkimäinen tummalle materiaalille, ja siitä puuttuu hänen parhaan teoksensa ikimuistoisen melodinen persoonallisuus. Pääteeman välissä pisteytetään tavallista trilleriä tai tyypillisiä trillerihuiluja, joiden tarkoitus on merkitä ihmettä. Mutta kuinka musiikki voisi tuntua muulta kuin yleiseltä, kun otetaan huomioon, minkä kanssa Williamsin oli työskenneltävä?

Lopulta huipentuma on huijaus. Se ei ole vain Deus ex machina, vaan T-Rex pelastaa sankarimme viime hetkellä kuten Eagles Mordorissa Taru sormusten herrasta, mutta se perustuu jälleen Spielbergin huijaukseen äänen kanssa. Aiemmin T-rexiä voitiin kuulla ja tuntea syvällä viidakossa. Täällä se jotenkin onnistuu pääsemään rakennuksen sisään ilman, että kukaan huomaa, mikä vain muistuttaa, että kaikki elokuvat ovat savua ja peilejä, mutta tämä enemmän kuin useimmat.

Jurassic Park oli elokuvien vedenjakaja, joka muutti sekä sen, mikä oli mahdollista että mitä yleisö odottaa. Vaikka Spielberg nosti rimaa tehokkaasti tällä elokuvalla, se ei yksinkertaisesti ole ohjaajan parhaiden joukossa. Sen mainetta vahvistaa nostalgia, ja se näyttää paremmalta verrattuna subparin pienenevään tuottoon jatko-osat, jotka herättävät odotuksen nähdä noita dinosauruksia yhä uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja tuottavat sitten pettymyksen vieläkin enemmän tarinoita. Jurassic Park ei todellakaan ollut ensimmäinen elokuva, joka käytti häikäiseviä visuaalisia tehosteita peittämään keskinkertaista käsikirjoitusta ja puisia esityksiä. Mutta sen perintönä saattaa olla se, että se aloitti digitaalisen elokuvanteon aikakauden, jolloin elokuvien taika näyttää yhä enemmän valmistautuneelta.

Toimittajien suositukset

• Paljastaako Jurassic Park Steven Spielbergin syyllisyyden tunnustuksen?
• Kaikkien aikojen 10 suosituinta elokuvaa lipputulojen mukaan
• Mistä katsoa Jurassic World Dominion
• Rotten Tomatoesin 10 parasta Steven Spielberg -elokuvaa
• 10 parasta koskaan tehtyä sotaelokuvaa