Programmeerija ja aktivisti Aaron Swartzi traagiline enesetapp, keda süüdistati mitmes arvutikuriteos enne tema surma sooritatud kuritegusid, on taas kutsunud Washingtoni üles töötama Internetiga paremini seotud seadusandlus. Paljusid raamatuid käsitlevaid seadusi peetakse aegunud, tegelikkusega valesti kokkusobivateks ja lihtsalt hulludeks. Peab olema parem viis, vähemalt nii see teooria ütleb. Aga mis siis, kui seda pole? Mis siis, kui seadusloomeprotsess oma olemuselt ei tule toime kiire tempoga Interneti-maailma ja sellega kaasnevate kultuuriliste muutustega? Mis siis?
Aja probleem
Parema Interneti-alase seadusandluse esimene takistus on põhiline: aeg. Kuigi Kongressil on tehniliselt võimalik eelnõu vastu võtta umbes tunniga, nagu 1941. aastal kui USA kuulutas Jaapanile sõja, enamik arveid jäävad palju pikemaks ajaks – mõelge kuude või aastate, mitte nädalate peale. Ja arvestades Internetiga seotud seadusandluse keerukust, kuuluvad sellised seaduseelnõud üldiselt viimase alla.
Soovitatavad videod
Näiteks küberjulgeolekualased õigusaktid on olnud Kongressi päevakorras ja sellest väljas juba aastaid, vaatamata üha teravamatele muredele väidetavate eelseisvate küberrünnakute pärast. Jõupingutused vananenud elektroonilise side privaatsusseaduse uuendamiseks nii, et õiguskaitseorganid ei sekkuks meie e-kirjadesse ja ilma orderita kiirsõnumitesse, on ebaõnnestunud kaks aastat järjest. Lisage segule meie lõbusalt düsfunktsionaalne kongress, mille liikmed kardavad nüüd pissimist Interneti-kogukonnast eemal tänu SOPA-le ja teil on retsept tohutuks viivitamiseks või otsekohe ummikseisu.
On palju põhjusi, miks Kongressi tegevusetus on Ameerika jaoks halb. Kuid see probleem on plahvatuslikult hullem seoses Internetiga seotud seadusandlusega, sest mis Internet on ja see, mida me sellega teeme, muutub liiga kiiresti, et aeglane seadusloome protsess saaks korralikult lahendada probleeme, mis tekkida.
Meie seadused ei suutnud ette näha Facebooki, nutitelefonide, andmemaaklerite või häkkijate, nagu Aaron Swartz, tõusu ega nendega kaasnevaid juriidilisi tüsistusi. Mis põhjust on meil uskuda, et 2013. aastal kirjutatud seadused ei lagune järgmise 10 aasta jooksul toimuvate uuenduste ja kultuuriliste nihkete all?
Lai vs. kitsas
Üks viis ajaprobleemi leevendamiseks on koostada õigusaktid, mis on piisavalt laiad, et jääda kohaldatavaks ka siis, kui aluseks olev tehnoloogia või harjumused muutuvad. Kuid nagu oleme näinud selliste arvete puhul nagu SOPA ja küberluure jagamise ja -kaitse seadus, põhjustab lai keelekasutus omaette probleeme; see muudab sageli tegevused, mis peaksid olema täiesti legaalsed, ebaseaduslikuks või annab valitsusele meie digitaalse elu üle liiga palju võimu, kui tal peaks olema.
Sama laius võib ilmneda ka siis, kui muudame kehtivaid seadusi. Näide: arvutipettuste ja kuritarvitamise seadus (CFAA), mis oli aluseks 13-st kuriteost 11-le. Aaron Swartzi on nii palju kordi muudetud, et see on nüüd peaaegu märkamatu segadus, mis võimaldab süüdistada selliseid asju nagu teenusetingimuste rikkumine kui föderaalkuriteod. Mõned õigusteadlased isegi vaidlema et CAFA peaks olema "ebamäärasuse tõttu tühine" - doktriin, mis tuleneb USA põhiseadusest, mis ütleb, et seadused peavad olema piisavalt selged, et keskmine inimene mõistaks, mida need tähendavad.
Tehniline arusaam
Järgmine mägi, kuhu seadusandjad peavad Internetiga seotud õigusaktidega tegelemisel tõusma, on õppida, kuidas Internet tehnilisel tasandil tegelikult töötab. Suur osa kära SOPA pärast keerles selle ümber, kuidas see "lõhkuks Interneti" DNS-filtreerimise rakendamise kaudu – see on midagi, mille eest vastutavad 83 inimest. Interneti loomine, aga ka endine sisejulgeolekuministeeriumi abisekretär Stewart Baker, ütles, et see võib juhtuda, kui SOPA sekkuks mõju.
Lisaks tehnilisele segadusele on probleem, et mõned inimesed usuvad, et võrguühenduseta reeglid peaksid kehtima võrgumaailmas muutmata kujul. See on kõige ilmsem autoriõiguste rikkumise ja veebis failide jagamise olemuse üle vaidlustes: Üks pool ütleb, et illegaalne failide jagamine on sama mis varastamine, teine pool ütleb, et see on rohkem nagu koopia andmine sõber.
Nagu TechDirti Mike Masnic ütles selle: "Kui me hakkame tegelema Internetiga seotud probleemidega, on vaja mõistmist Internetti, selle asemel, et püüda rakendada eksitavaid analoogiaid, mis tegelikult ei esinda olukord. Internet on erinev. See ei tähenda, et see oleks (või peaks olema) seadusevastane. Kui aga kehtestatakse asjakohased seadused, peavad nad mõistma tehnoloogia tegelikkust, mitte aga teesklema, et Internet on nagu füüsiline maailm... vaid pikslites.
Teisisõnu peavad seadusandjad tegelema nii Internetile omaste keeruliste tehniliste küsimustega kui ka amorfsed erinevused võrgus ja väljaspool elu, enne kui õigusakti saavad „heaks” pidada need, kes teha neist probleemidest aru saada. Nii targad kui paljud kongressis on, tundub selle tasakaalu leidmine mulle Everesti moodi korraldus.
Kuidas vabadus välja näeb
Lisaks erimeelsustele ja arusaamatustele kongressiliikmete vahel sõltub hiiglaslik hüpe Interneti-seadusandluse hiilgusesse sellest, kas aktivistid ise lepivad kokku, mida Internet peaks olla. Kuid see pole isegi lähedal juhtumisele.
Mõlemad "avatud Interneti" aktivistide fraktsioonid usun, et valitsuse sekkumine on halb. Nad ei nõustu sellega, millised osapooled on Interneti olemasolu ja arenemise jaoks olulisemad. Ühel pool on tarbijakaitse rahvahulk, kes usub, et õigusaktid peaksid kaitsma Interneti-kasutajaid nii valitsuse kui ka ahnete ettevõtete eest. Teisest küljest libertaarne fraktsioon, mis nõuab, et ükski seadus ei piiraks Interneti-ettevõtete võimet teha kõike, mida nad tahavad.
Arvestades, et seadusandjad otsivad juhiseid mõlemalt meeskonnalt ja paljudelt teistelt Ma ei suuda mõista, kui palju edusamme saab teha teha.
Lootusekiir
Kõigist Internetiga seotud seadustest, millega olen kohanud, paistab lootusemajakana silma üks Sidekorra seadus, mis kaitseb veebisaite kasutajate tegude eest vastutavate kohtuasjade või kriminaalsüüdistuste eest. CDA on see, mis võimaldab Facebookil vastutuse pärast unustusse kaevata. See takistab YouTube'il kohtusaalis pikka surma suremast. Teisisõnu on see peamine põhjus, miks veebi, mida me kõik teame ja armastame, praegusel kujul eksisteerib.
Kuid isegi CDA polnud täiuslik – ülemkohus tühistas suure osa seadusest sõnavabadusele seatud piirangute tõttu. Rusudest kerkis aga välja hea seadus. Ja see paneb mind tundma, et edusamme on võimalik teha.
See, mis järgnevatel kuudel ja aastatel tõenäoliselt tuleb, on sama, mis enne seda: kuhjad arveid, nii häid kui halbu, ja võitlused selle üle, kas need arved peaksid saama seaduseks. See on ju meie demokraatia olemus: aeglane, nõrk ja tüütu. Ma kardan ainult seda, et liigne innukus, kõrkus, kangekaelsus ja teadmatus toob meid igaveseks tagasi sinna, kus me täna oleme.
