See ei olnud nii kaua aega tagasi, kindlasti enamiku meie elust, et digitaaltehnoloogia näis olevat vastus kõigile meie probleemidele. Võtke kätte peaaegu iga raamat tehnoloogia lubaduste kohta, mis avaldati 1990ndatel ja isegi 2000ndate alguses ning seda esitleti kui on peaaegu vaieldamatu, et digitaalse revolutsiooni demokratiseeriv mõju tooks meile teadaolevalt tsivilisatsioonile palju kasu seda.
Täna tundub see eeldus olevat palju ebastabiilsem. Kuigi on palju põhjusi, miks tehnikast endiselt põnevil olla, pole põhjust muretsemiseks puudust. Tema uues hiilgavas raamatus Digivabariik: vabadusest ja demokraatiast 21. sajandil, vandeadvokaat ja autor Jamie Susskind seab kahtluse alla, kuidas vabadus ja demokraatia võivad püsida maailmas, mis on täis kõikvõimsaid digitehnoloogiaid.
Soovitatud videod
Digitaalsed suundumused: mis on teie peamine argument? Digivabariik?
Jamie Susskind: Keskne argument on see, et meil on probleem tehnoloogiatööstusega. See probleem ei ole üksikute halbade õunte tipus või konkreetsetes ettevõtetes. See on vastutustundetu võimu probleem nõuetekohase valitsemise puudumise tõttu.
Minu raamat püüab diagnoosida, kust see võim pärineb, miks see probleem on ja kuidas saaksime seda vastutustundlikumaks muuta viisil, mis säilitab vabaduse ja demokraatia.
DT: Selgitage, mida mõtlete raamatu pealkirjas viidatud vabariikluse all.
JS: See tugineb iidsele vabariiklikule filosoofiale, mis ulatub roomlasteni. See ei ole tänapäeva vabariiklaste partei ega ka nende inimeste vabariiklus, kes tahavad näiteks Ühendkuningriigis monarhiast lahti saada. Vabariiklus on filosoofia, mille kohaselt seaduse ja poliitika eesmärk on vähendada ühiskonnas vastutustundetut võimu. Näiteks vabariiklane vaidleks kuningate idee vastu, mitte ainult konkreetse halva kuninga vastu. Nad ei loodaks parematele ülemustele; nad vaidleksid tööõiguste eest. Nad ei kurdaks ebameeldivate orjaomanike üle; nad võitleksid orjuse kaotamise eest.
Digitaalses kontekstis rakendades ütleb digitaalne vabariiklus, et see on oma olemuselt problemaatiline tohutul hulgal jõudu koondada nende kätte, kes omavad ja kontrollivad digitaalset tehnoloogiaid. See on nii isegi siis, kui me nõustume sellega, kuidas nad seda võimu aeg-ajalt kasutavad.
DT: Tehnikaettevõtted seisavad sageli silmitsi kriitikaga, mõnikord mõlemalt poolt poliitilist vahekäiku, mõnes mõttes poliitiliseks muutumise kohta. Kuid kas nad oleksid võinud seda kuidagi vältida? See tundub vältimatu. Isegi arvutiliidese lai idee on teatud mõttes ideoloogiline, sest see struktureerib seda, kuidas me maailma tajume. Lisage otsingumootorite missioon ja ulatus ning näib, et see probleem tekkis alati.
JS: Ma arvan küll. Minu raamatu keskne argument on see, et digitehnoloogial on jõud – olenemata sellest, kas see on nende loojate teadlik või soovitud. Kõik tehnoloogiad sisaldavad reegleid, mida peame nendega suhtlemisel järgima. Twitteri reeglid ütlevad, et te ei saa säutsu postitada, kui see on teatud pikkusest pikem. Isejuhtiva auto reeglid võivad sätestada, et teatud kiiruspiirangut ei tohi ületada isegi hädaolukorras.
Kuna üha enam meie tegevusi ja suhtlusi ja tehinguid vahendab tehnoloogia, kirjutavad reeglite kirjutajad üha enam ühiskonna reegleid. Võite pidada end ettevõtjaks või inseneriks või tehnikajuhiks või milleks iganes, aga täidate endiselt ühiskonnas poliitilist funktsiooni, mis minu arvates tuleks vastutusele võtta vastavalt.
DT: Mis on sellele vastus? Insenerid ja juhid ei ole tõenäoliselt valitud poliitikud. Kas nad peaksid andma endast parima, et püüda saavutada erapooletust või neutraalsust?
JS: Pole olemas sellist asja nagu neutraalne poos, mida saaks omaks võtta. Seda seetõttu, et neutraalsus ise on valik alternatiivide vahel. Näiteks kui suhtute oma sotsiaalmeedia platvormile postitatava sisu suhtes neutraalselt, võib see tähendada neutraalsust vihakõne, vägistamisähvarduste või lapsporno suhtes. Teine näide hõlmab Google'i automaatse täitmise soovitusi. Google'il oli varem probleeme sellega, et automaattäite vastused tulid tagasi ebameeldivate soovitustega – nii et kui sisestasite teksti „Miks juudid?”, ilmub see tagasi „oma suure ninaga” või „oma meediat”. Google kaitses selle eest, et see oli neutraalne, kuna see kajastas inimeste päringuid minevik.
Minu jaoks on see hea näide sellest, kui neutraalsus on sama, mis ebaõiglus. Selle asemel, et muuta või aidata vähendada diskrimineerimise ulatust maailmas, Google võimendas ja suurendas seda. Nagu holokausti üle elanud Elie Wiesel tavatses öelda, soosib neutraalsus rõhujat. Pole neutraalset poosi, mida digitaaltehnoloogia omanikud ja kontrollerid saaksid võtta. Arvan, et peame lihtsalt leppima sellega, et alati tehakse otsuseid, mis hõlmavad prioriteete, kompromisse ja põhimõtteid ning mõnikord ka eelarvamusi.
Tegelik küsimus on selles, kuidas me neid haldame ja juhime? Peaksime neid valitsema samamoodi, nagu me valitseme teisi ühiskonnas mittevalitud inimesi, kes on sotsiaalselt vastutustundlikel ametikohtadel, olgu need siis arstid, juristid, pankurid, õpetajad, ringhäälinguorganisatsioonid. Need kõik on tööstusharud, kus inimestel on ainulaadne sotsiaalse vastutuse positsioon ja seadus paneb neile seetõttu teatud kohustused.
DT: Neutraalsuse küsimus on hiljuti tõstatatud Twitteri ja selle ümber käiva diskursuse taustal näiliselt nüüdseks katkestatud Elon Muski ülevõtmine. Mõned on väitnud, et sellistel platvormidel nagu Twitter on erapoolik ja mõned sotsiaalmeedia probleemid saaksid lahendada, kui nad tegutseksid vähem.
JS: Vabariikliku poliitilise mõtte üks pikaajalisi teemasid on see, et kui võtate neutraalse positsiooni või sotsiaalses ja poliitilises võitluses hoidumine, see, mida te tegelikult teete, loob ruumi tugevatele domineerida nõrk. Sotsiaalmeedia platvorm, millel puuduvad reeglid, ei anna kõigile võrdseid õigusi osaleda. See tähendab, et teatud hääled uputatakse välja, teatud inimesed aetakse platvormilt minema. Reaalses maailmas sekkub riik mõnikord riigisiseselt inimeste ellu, et tasakaalustada võimude tasakaalustamatust. Tehnika ei tohiks erineda.
DT: Praegu näib olevat tõeline tehnoloogilise skeptitsismi laine, eriti kui võrrelda seda näiteks 1990. aastate küberutopismiga, kui oli tunne, et California ideoloogia mis lahendaks kõik meie probleemid. Kas saate täpselt kindlaks teha, millal asjad muutusid?
JS: Minu arvates on üsna selge, et see juhtus 2016. aastal. Sel aastal kaotas Remaini pool Brexiti referendumi ja Hillary Clintoni kampaania kaotas USA valimiskolledži. Mõlemas kampaanias väitis kaotaja pool – ja kaotaja nimel –, et võitja pool on digitaaltehnoloogiat ebaseaduslikult relvastanud.
Olenemata sellest, kas see toimus mikrosihtimise või inimeste andmete kogumise kaudu, on mõned neist väidetest järgmistel aastatel kontrolli all hoidnud, teised aga mitte. Kuid olenemata nende eelistest, pean seda pöördepunktiks. Sel aastal tõusis digitehnoloogia võimsuse küsimus poliitilise päevakorra tippu. See on plahvatuslikult kasvanud ka akadeemilise murena.
DT: Milliseid samme saame üksikisikutena astuda, et lahendada mõned probleemid, mida te raamatus kirjeldate?
JS: Väga vähesed, ma kardan. Ja oluline on selles osas aus olla. Peame vabanema mõtteviisist, et kui me vaid oleksime veidi tehnikatundlikumad, suudaksime end ja oma lapsi paremini kaitsta. Usun, et see on jama. Arvan, et digitehnoloogiast tulenevaid väljakutseid saab põhiliselt fikseerida vaid kollektiivsel tasandil. See tähendab seaduse mehhanismi kaudu. Seda ei tohiks jätta üksikisikute hooleks.
DT: Kuidas selline kollektiivne tegevus või regulatiivne tegevus välja näeks?
JS: See erineb tööstusharuti; tehnoloogiast tehnoloogiasse. Kuid raamatus toon välja mitmeid võimalusi. Esiteks, ma arvan, et võimsate isikute tegevust tehnoloogiasektoris tuleks reguleerida analoogselt arstide, juristide ja apteekrite omaga.
Teiseks arvan, et vajame laiemat monopolidevastase võitluse kontseptsiooni kui see, mis meil praegu on, mis keskendub praegu kitsalt majanduslikele probleemidele. Arvan, et kui me hindame, kas konkreetne ühinemine või omandamine on ühiskonnale kasulik, ei peaks me arvestama ainult hinda; me peaksime võtma arvesse selliseid asju nagu meedia mitmekesisus ning poliitilise ja sotsiaalse võimu kontsentratsioon.
Kolmandaks tahaksin näha võimalusi, kuidas üksikisikud ja reguleerivad asutused saaksid digitehnoloogia oluliste harjutuste üle vaidlustada võim, olgu selleks viisid vaidlustada algoritme, mis jagavad hüpoteeke, töökohti või eluasemeid või laenud. See on mõistlikult kõikehõlmav õiguslik režiim, mida ma raamatus kirjeldan. Kõige selle aluseks on uus mehhanism inimeste kaasamiseks digitehnoloogiat puudutavate otsuste tegemisse. Küsimus ei ole ainult võimu ülekandmises tehnoloogiaettevõtetelt parlamendile, vaid ka parlamendilt tagasi inimestele.
Seda intervjuud on pikkuse ja selguse huvides muudetud.
Toimetajate soovitused
- Isegi Microsoft arvab, et ChatGPT-d tuleb reguleerida - siin on põhjus
- GPT-5 võib peagi maailma ühel uskumatul viisil muuta
