Kas andmepõhises homses peab privaatsus tulevikus ellu jääma?

"Kui sul pole midagi varjata, pole sul midagi karta."

See oli argument, mida kuulsime järgnevatel aastatel palju Facebooki tegevjuhi Mark Zuckerbergi kuulus väide et privaatsus ei olnud enam ühiskondlik norm. Kaheksa aastaga on sellest ajast palju muutunud. Veeb on arenenud, uued tööriistad muudavad meie privaatsuse võrgus kaitsmise lihtsamaks ja skandaalid sotsiaalvõrgustikugas ja teised veebiüksused on muutnud privaatsuse taas kuumaks teemaks.

Ja veel, 21. aasta teisel kümnendil^St sajandi lõpu poole, jätkame oma privaatsuse ohverdamist progressi nimel, sageli meie teadmata. Kuid kas me hoolime sellest piisavalt, et aeglustada tehnoloogilise innovatsiooni tempot? Kas peatada võimsamate omavahel ühendatud teenuste arendamine? Noh, kõik sõltub sellest, kellelt te küsite.

Progressi nimel

Oma 2014. a Ted Talk pealkirjaga "Privaatsus on surnud ja see on suurepärane

,” tõi Richard Aldrich esile mõned privaatsusvaba tuleviku põnevad eelised. Ta soovitas, et nutitelefonide ja kaamerate kaudu saaks üldsus aidata lahendada kõrgetasemelisi kuritegusid, ettevõtted aga mitte. suutma hämara raamatupidamise kaudu maksukohustustest kõrvale hiilida ja inimeste biomeetria jälgimine võib tuua kaasa suuri edusamme tervishoid.

Tema ettekujutus tulevikust tugineb sellisele läbipaistvusele, mis laieneb kõigile, sealhulgas jõukatele ja poliitiliselt seotud. Kuid lubadus elada kauem, kui analüüsiteenuste jaoks on saadaval terviseandmed ja tehislik luureandmed, võib olla lihtne müüa võrreldes näiliselt üha hägusama kontseptsiooniga privaatsus.

Kui meil on tõeline võimalus probleemide lahendamiseks, mille põhjustasid Facebookdomineerib, peab see andma kasutajatele sisulise kontrolli oma andmete üle. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EKF (@EFF) 5. august 2018

Sees kõne dConstruct 2014, Tom Scott astus sammu edasi. Ta pakkus, et aastaks 2030 võib privaatsusest saada midagi, mida mäletavad ainult vanavanemad. Selline kõikehõlmava jälgimise vanus looks sotsiaalselt mehitatud, digitaalne panoptikum Ta ütles, aidates viia kuritegevuse tase ajaloolisele madalseisule, pannes kõik vastutama oma tegude eest, mitte ainult tänase, vaid kõige eest, mida nad kunagi teinud on.

Paljuski näeme praegu esimesi vihjeid sellisele tulevikule.

Kui 2000. aastad olid kompaktse arvutus- ja töötlemisvõimsuse edusammude kümme aastat, siis 2010. aastad on ajendatud andmetest. Üha laienevate tasuta teenustega, mida pakuvad sellised ettevõtted nagu Google ja Facebook, suurandmed ja sellele järgnenud analüüs on toonud nendele ettevõtetele tohutut kasumit, aga ka uusi põnevaid tooteid. Tõlketööriistad, pildi- ja kõnetuvastus, on tänu seni ennekuulmatu ulatusega andmete kogumisele viimastel aastatel tohutult paranenud.

Nutikad assistendid, nagu Siri ja Cortana, kasutavad neid tööriistu ja täiustavad neid veelgi isikupärastamise kaudu, õppides käitumist kasutaja(te) kohta kogutud teabe põhjal. Nutikad kõlarid nagu Amazon Alexa juhitud Echo seadmed pakuvad üha enam hääletoega andmepõhiseid funktsioone.

Need on kõik ideed, mis paberil kõlavad nagu avaksid maailma kaunile, andmepõhisele homsele. Nagu Google Sundar Pinchai selgitas, et see tulevikuvisioon on „kõigepealt tehisintellekt” ja võimaldab meil elada koos selle liitreaalsusega viisil, mis on isikupärasem, kui vähem anonüümne.

Tundub, et kauplemine on seda väärt, eks? No mitte kõigile. Nende utoopiliste ambitsioonide vastu astumine on kasvav liikumine, mis ei taha sellist tulevikku näha, eriti kui see pole vabatahtlikult õhutatud. See on osutunud ka väga tõsiseks murekohaks, kuna on leitud, et sellised ettevõtted nagu Google kasutaja eelistusi eiravad oma üha näljasemas andmeotsingutes. Selle kohta, kuhu see viib, on murettekitav perspektiiv ja panused kasvavad iga päevaga.

Läbi düstoopiliste läätsede vaatamine tulevikku

Üks punalippu lehvitav ekspert on Lotte Houwing. Ta on eraelu puutumatuse entusiast, kes töötab Hollandis inimõiguste valdkonna strateegiliste kohtuvaidluste kallal. Tema jaoks on see kõik andmete ja selle üle, kes neid kontrollib.

"Ma jagan oma tööandjaga teistsuguseid andmeid kui oma emaga ja minu jaoks on oluline omada seda kontrolli," ütles ta Digital Trendsile.

Houwing arvas, et liigne jälgimine koos valmisolekuga seda normina aktsepteerida võib viia ühiskonnani, mis on üles ehitatud suvalise digitaalse autoriteedi järgimisele. Ta väitis, et selline maailm rahuldab väheseid väljavalituid ja premeerib ennekõike valesid ja vastavust.

Aitamaks ette kujutada, kuidas see privaatsusfilosoofia pärismaailmas toimida võiks, tugines Houwing meie rikkalikule düstoopilisele väljamõeldisele. Eriti valgustavas episoodis Must peegel ("Ninakindel"), näitab see, kuidas inimese elu iga aspekti võib digitaalrakenduses mõjutada tema arvuline staatus. See, kuidas nad inimestega isiklikus elus suhtlevad, kui särav on nende naeratus ja mis võib-olla kõige häirivam on, ühiskondlikest normidest kinnipidamine, mõjutab nende hinnangut. See reiting omakorda mõjutab nende võimet võtta laenu, elada teatud linnaosas või töötada teatud ettevõtetes.

Sellist süsteemi pole mõtte tõestamiseks vaja. Neile, kellel on privileeg, on alati olnud rohkem privaatsust kui neile, kellel pole seda, kui nad seda soovivad. Ajalooliselt võisid võimsad endale lubada mitmetoalisi maju ja suuremaid maatükke. Sama kehtib ka tänapäeval, nagu Mark Zuckerberg näitas, millal ta ostis enda ümber neli maja et parandada tema isiklikku privaatsust.

Kuid sellisel privaatsusel on alati piiranguid, kuna see põhineb reaalsel füüsilisel maailmal. Digitaalsetes ruumides pole vaieldamatult piiratud ruumi, mida vähesed privilegeeritud saavad paigutada oma andmete ja vähem jõukate või ühendusega Interneti-kasutajate vahele.

See on selle uurija Gennie Gebharti suurim mure Electronic Frontier Foundation. Vestluses teenusega Digital Trends pakkus ta välja, et teatud tehnoloogiad, nagu näotuvastus, võivad suurendada lõhet heade ja puudulike vahel nagu kunagi varem.

"Selle sotsiaalse õigluse tagajärjed - selle teabe kogumine ja kasutamine mõjutab värvilisi inimesi nii ebaproportsionaalselt - see on tõeline düstoopia," ütles ta.

See on see omavahel seotud, privaatsuseta maailm, mida Google ette kujutab – pea peale pööratud.

"See on tehnoloogia, mis areneb kiiresti, eriti kui tegemist on õiguskaitsega," ütles ta. "Erinevad määrused ei ole suutnud sammu pidada […] See on midagi, mis mõjutab rohkem inimesi, kui nad sellest teadlikud on."

See on midagi, mida me juba näeme mõnes riigi osas mängimas, kuna selleks kasutatakse näotuvastust ja analüütikat. isegi ennustada kuritegusid enne, kui need juhtuvad, mis tõstatab küsimusi õiguskaitse rolli kohta ühiskonnas.

Kui selline süsteem muutuks tavapäraseks, usuvad mõned, et see võib tähendada põhimõttelist muutust selles, mida tähendab olla inimene. See võib tunduda ülehinnatud, kuid andmete kogumisel on alati oma hind – ja antud juhul on see kasutajate privaatsus. See ei ole kauge düstoopia. See toimub täna.

Privaatsusega kauplemine kasumi nimel

Privaatsuse ja seda üksikisikute jaoks kaitsvate seaduste raskus seisneb selles, et privaatsus tähendab erinevate inimeste jaoks midagi erinevat ja mõned tunnevad seda vähem kui teised. Tõepoolest, privaatsuse mõiste on kaasaegne ning paljude ajalooliste näidete põhjal võib järeldada, et privaatsus on vähem ühiskondlik norm, kui selle pooldajad arvata võivad.

"Meile kõige paremini tuttav privaatsuse mõiste pärineb mitmel viisil otse Aristoteleselt," ütles Gennie Gebhart Digital Trendsile. "Privaatsus võib olla osa meie seadustest ja USA-s on selle traditsiooni kohaselt õigus olla üksi jäetud. Õigus privaatsele ruumile eneseväljenduseks, uurimiseks ja kasvamiseks. Õigus kontrollida enda kohta käivat teavet – kes ja millal veel sellele juurde pääseb.

Kuid see oli ainult aastal 20. sajandi keskpaik et privaatsuse mõiste oli kaasaegses ühiskonnas täielikult juurdunud ja seadusega kaitstud. Rooma ühiskonnad käisid avalikes kohtades vannis ja tualetis ning kontseptsioon, et voodi ja "voodikamber" on mõeldud ainult üksikisikutele, isegi rikaste seas, oli võõras kuni 17.^th sajandil. Kõik teised lihtsalt magasid kogu perega ühel suurel madratsil – sageli koos loomadega samas toas.

Kuid paljud inimesed loobuvad tänapäeval meelsasti oma õigusest privaatsusele, et hoida sõpru ja perekonda kursis sellega, mida nad oma elus teevad. Teised muudavad selle äriks. Kõik, alates emme-vlogijatest ja Twitchi striimijatest ja lõpetades Instagrami kuulsustega, teenivad end virtuaalruumis oma olemasolust ära, jagades oma andmeid teistega. Mõne jaoks on see toores näide kultuurilisest nihkest privaatsuse surma poole, samas kui teised näevad seda võimalusena sellest kasu saada. mida ettevõtted on aastakümneid teinud.

Briti satiirik Oli Frost on enim tuntud võltsitud sotsiaalmeediat täiustava ettevõtte LifeFaker loomisena. Ta üritas kuulsalt oma Facebooki andmeid müüa Ebays. Kuigi esialgu ei õnnestunud, peab ta oma isiklikku ja eraelu siiski piisavalt ebaoluliseks, et õigustada privaatsuskaitsemeetmeid.

"Ma ei tee enamikel päevadel niikuinii palju huvitavat," ütles ta. "Enamasti tulen töölt koju liiga kurnatuna, et [tegeleda] oma elu eksistentsiaalsete probleemidega ja seetõttu otsustan selle asemel Netflixi vaadata."

Euroopa Kalandusfondi Gebharti jaoks ei ole see apaatne vastus privaatsuse kontseptsioonile siiski sündinud hoolivad sellest, vaid abituse tunne maailmas, mis näib olevat loodud rahuldama neid, kes ära viskavad seda.

"Ma ei süüdista absoluutselt tarbijaid, kui nad suhtuvad sellesse turvanihilismi "ma võin seda sama hästi jagada", " ütles ta. „Nii on lihtne meelt lahutada või pettuda. Eelkõige siis, kui maailma suurimad ettevõtted kulutavad suuri summasid ja panevad teid nuppudele klõpsama, panevad teid tööle kõige säravamad mõistused, panevad teid jagama. Tõenäosused, millega te tarbijana kokku puutute, on tõesti rasked. Ma arvan, et selline suhtumine on väga levinud.

Andke inimestele privaatsus tagasi

Peaaegu kümme aastat pärast Mark Zuckerbergi sütitavaid kommentaare privaatsuse kohta, Facebookavalikkusele suunatud hoiak on hoopis teistsugune. Kommentaari küsimisel saatis sotsiaalvõrgustik Digital Trendsile tsitaadi oma privaatsusjuhi asetäitjalt Rob Shermanilt.

"Kui rääkida privaatsusest, siis teame, et mõned asjad on tõsi. Esiteks on igaühel põhiõigus privaatsusele,” ütles ta hiljutisel kõnel. "Teiseks, kuna privaatsus tähendab erinevatele inimestele erinevatel aegadel erinevaid asju, on ainus viis seda kõigi jaoks kogu aeg tagada, panna inimesed kontrolli alla."

Ta lükkas ümber paradigma, et tuleviku inimesed peavad valima privaatsuse või funktsionaalsed teenused.

Privaatsuse pooldajate, nagu Gebhart ja Houwing, jaoks on see kõik väga julgustav, sest nagu nad seda praegu näevad, pole tulevik nii roosiline, kui võiks.

Seadusandlikud muudatused, nagu GDPR, ja suured privaatsusskandaalid, nagu Cambridge Analytica andmete vargus, on näidanud, et tänapäeval on endiselt suur isu privaatsuse järele. Nende tulevikumuresid silmas pidades palusime oma allikatel anda meile oma ettekujutus privaatsuse utoopiast ja nad kõik soovitasid sama: seda peaks juhtima valik.

"Õigus teadlikele otsuste tegemisele ja nõusolekule, mitte ainult sisulisel viisil, vaid ka pidevalt, oleks kohustuslik," selgitas Gebhart. Ta jätkas ettepanekuga, et ettevõtted peaksid olema inimestega kogutud teabe osas avameelsed ja avatud neile salvestatud, andes kasutajatele täieliku kontrolli selle üle, kuidas seda kasutati, kui kaua seda säilitati ja millal kustutatud.

Kuid selleks, et see oleks võimalik, rõhutas ta, et tipptasemel teenuste jaoks on vaja rohkem konkurentsi. Praegu ütles ta, Facebook puudub elujõuline konkurents – ühelgi teisel teenusel pole nii palju kasutajaid. Seda soovis ka Lotte Houwing, et see juhtuks, rõhutades, et tulevikus peame nägema olemasolevale status quole palju rohkem alternatiive.

„See võib olla segu mõne laheda privaatsusnohiku vahel, kes võtavad privaatsuse kujunduse järgi, ja privaatsuse vaikimisi järgmisele tasemele ja arendada välja palju alternatiivseid rakendusi asjade jaoks, mida inimestele meeldib avatud lähtekoodiga kasutada ütles. "Tehnoloogia taaskasutamine, võimaldades seeläbi kehtestada kasutatava tehnoloogia standardid ja nõuded."

Ükskõik, kus iganes privaatsusarutelu spektris seisate, tundub raske väita, et me ei ela kasvava digitaalse ühiskonnana üleminekufaasi. Interneti ja selle teenuste algusaeg pakkus anonüümsust viisil, mis varem polnud võimalik, kuid loor kergitatakse tasapisi. See on muutumas isiklikumaks ruumiks, kuid mitte selliseks, mille üle selles viibivatel inimestel oleks palju kontrolli.

Kui suudame selle asemel luua digitaalseid teenuseid ja tooteid, mis lasevad neid kasutavatel inimestel otsustada, mis nende andmetega juhtub ja millised on nende kasutamise piirid, siis võidavad kõik. Kui me seda ei tee, siis on oht, et lämmatame edusammud kõikvõimalikes põnevates valdkondades või anname end üle maailm, kus tehnoloogia, mis oli loodud meid vabastama, vangistab meid meie digitaalsesse panoptikumisse tegemisel.

Toimetajate soovitused

• WhatsApp lisab uusi privaatsusfunktsioone, mida kõik peaksid kasutama hakkama