Kui meedia jätkab vahutamist vahutavasse meeletusse Edward Snowden, nüüdseks kuulus ja kurikuulus riikliku julgeolekuameti salastatud järelevalve lekitaja operatsioonide puhul on oluline meeles pidada, et see jätkuv lugu on oluline meie, inimeste jaoks enamus. See on lugu nii tehnoloogiast kui ka õigusest ning ebapühast põhjapiirkonnast, kus nende kahe teed ristuvad. Ja just sellele selle metsiku loo aspektile peame kõige rohkem keskenduma – isegi kui õiguslik möll sunnib meid veetma terve päeva BuzzFeedi sirvides.
NSA PRISM-i seireprogrammi ümbritsev juriidiline arutelu taandub järgmisele: toetajad USA valitsuse programmid ütlevad, et andmete kogumine kodanike ja välismaalaste kohta on täielik seaduslik. Vastased ütlevad, et see võib olla seaduslik, kuid see pole nii põhiseaduslik.
Soovitatavad videod
See katkestus meie lootuste ja küünilisuse vahel aitab luua ideaalse õõtsumisruumi "seaduslikuks" võrkjärelvalveks.
"Riikliku Julgeolekuagentuuri hiljuti avalikustatud jälitusprogrammid õõnestavad välisluure jälgimise seaduse eesmärki, mis loodi sellise üleulatuvuse ärahoidmiseks," kirjutab Georgetowni ülikooli õigusprofessor Laura K. Donohue Washington Postis. "Nad rikuvad neljanda muudatuse garantiid põhjendamatu läbiotsimise ja arestimise vastu."
Mis siis täpselt kujutab endast "ebamõistlikke otsinguid ja konfiskeerimisi" praegusel Facebooki olekuvärskenduste ja säutsude ajastul? Vastus, kui seda isegi nii võib nimetada, on palju keerulisem, kui arvate.
Esiteks natuke tausta: „Neljanda muudatuse probleemi analüüs põhineb tavaliselt kahel küsimusel: (1) kas läbiotsimine või konfiskeerimine toimus? ja (2) kas valitsuse tegevus oli antud olukorras mõistlik? selgitab Alan Butler, Electronic Privacy Information Center (EPIC) apellatsiooniadvokaadi nõunik ja digitaalse neljanda muudatuse küsimuste ekspert. "Otsingu" toimumiseks peab otsitaval isikul olema "mõistlik ootus privaatsusele” – mõistlik tema jaoks ja mõistlik kogu ühiskonna jaoks – sel juhul peavad õiguskaitseorganid saama läbiotsimiseks korralduse või nõusoleku, enne kui nad haaravad selle, mida nad tahavad.
Kuid paar põhjalikku kohtuotsust 1970. aastatest – Smith v. Maryland ja Ameerika Ühendriigid v. Miller – kehtestas nn kolmanda osapoole doktriini, mis muutis Johnny Lawil täiesti mõistlikuks telefonikõnede ja mõne muu pangadokumendid ilma garantiita, "sest isikutel ei olnud "põhjendatud ootust privaatsusele" kolmandate isikute valduses olevates dokumentides, " ütleb Butler. See on põhjus, miks NSA saab koguda kõiki Verzioni telefonikõnesid ilma kohtu nõusolekuta.
"Õiguskaitseorganid on asunud seisukohale, et kui üksus on "jagatud", pole kasutajal privaatsusele mõistlikku ootust."
"Sotsiaalmeedia pakub mitmeid huvitavaid ja ainulaadseid neljanda muudatusega seotud küsimusi, millega kohtud alles hakkavad tegelema," ütleb Butler. "Üks oluline küsimus selles valdkonnas on see, kas sotsiaalmeedia sisu on neljanda muudatusega üldse kaitstud."
Praegu ei ole kohtud sellele küsimusele täielikult vastanud, jättes õiguskaitseorganitele piisavalt tegutsemisruumi pärast mitmesuguseid andmeid, sealhulgas Facebooki olekuvärskendusi, säutse ja muid sotsiaalmeedia vorme side.
"Siiani on õiguskaitseorganid asunud seisukohale, et kui üksus on "jagatud", pole kasutajal privaatsuse suhtes mõistlikku ootust ja neljas muudatus ei kehti," ütleb Butler. „Kuid justiitsministeerium tunnistab, et e-kirjade ja muu elektroonilise side sisu on neljanda muudatusega kaitstud, kuigi need võivad olla kolmandate isikute käes. Kohtud on endiselt eriarvamusel, kuna selles küsimuses pole veel selgeid juhiseid.
Lühidalt öeldes ei tea žürii ikka veel, mida "otsingud ja arestimised" sotsiaalmeedia puhul tähendavad. Aga kuidas on lood neljanda muudatuse "ebamõistliku" osaga? Ka sellel on oma komplikatsioonid.
2012. aasta Kongressi uurimisteenistuse aruandes (pdf), advokaat Richard M. Thompson II selgitab, kuidas meie muutuv vaade privaatsusele ja tehnoloogiale mõjutab neljandat muudatust. Ta kirjutab siin kodumaisest drooniseirest, kuid see kehtib võrdselt sotsiaalmeedia, Google Glassi või mis tahes muu tehnoloogia kohta, mis tänapäeva ellu juurdub.
"Neljanda muudatuse proovikivi on mõistlikkus," kirjutab Thompson. "Ülevaatava kohtu otsus drooniotsingu mõistlikkuse kohta oleks tõenäoliselt seotud … ühiskonna privaatsuse kontseptsiooniga kiire tehnoloogilise arengu ajastul."
Just meie kiiresti arenev "privaatsuse kontseptsioon kiire tehnoloogilise arengu ajastul" muudab neljanda muudatuse tõlgendamise lõputult keerulisemaks. Jagame ühiselt avalikus veebis oma elust enneolematult palju; teame isegi vaistlikult, et valitsusasutustel, nagu NSA, on juurdepääs sellele, mida me võrgus teeme – tõsiasi, mis isegi üksinda muudab segaseks, millist privaatsust me tegelikult ootame. Siiski muretseme jätkuvalt Facebooki privaatsusseadete ja Instagrami teenusetingimuste pärast. Installime AdBlock Plusi ja registreerume VPN-ide kasutajaks. Püüdleme privaatsuse, oma andmete kontrollimise poole, kuid me ei oota seda. See katkestus meie lootuste ja küünilisuse vahel aitab luua ideaalse õõtsumisruumi "seaduslikuks" võrkjärelvalveks.
Ohud, mis on omased meie muutuvatele ootustele privaatsusele, on "miski, mida ma räägin palju selleks, et selgitada, miks on oluline olla valvas privaatsuse suhtes", ütleb Sarah Downey, jälgimisvastase tarkvarafirma Abine advokaat ja privaatsusanalüütik.
"Kui Ameerika ühiskond muutub leplikuks selliste asjadega nagu piiratud teabe laialdane jagamine, NSA nuhkimine ja ettevõtte andmete kogumine, nõrgendame oma põhiseaduslikku kaitset eraelu puutumatuse sissetungi ja otsingute vastu, ”ütles ta ütleb. Teisisõnu, juba ainuüksi oma elu osade jagamine veebis või oma andmete hoolimatu üleandmisega nõustumine võib potentsiaalselt nõrgendada meile kõigile antud põhiseaduslikku kaitset.
Edaspidi on kohtud sunnitud uuendama oma neljanda muudatuse analüüsi, et kohaneda uute tehnoloogiatega, ütleb Butler. Loodetavasti sunnib ta Interneti-salvestuse ja teenuste laialdane kasutamine kohtuid vananenud asju uuesti läbi vaatama, ütleb ta. arvamus, et kõik kolmandate isikute valduses olevad dokumendid on valitsuse kontrolli all, arvestamata neljandat Muudatus."
Kui ei, siis oleme kõik sunnitud toetuma Kongressile, et "vältida meie neljanda muudatuse põhiõiguste erosiooni uute tehnoloogiliste ja majanduslike mudelite alusel", ütleb Butler. Arvestades PRISM-i õiguslikku staatust, võime kõik arvata, kuidas see välja tuleb.
Kus on see BuzzFeedi loend?
