Los legisladores estatales están intentando salvar la neutralidad de la red. ¿Pero funcionará?

NurPhoto/Getty Images

A finales de 2017, la FCC votó a favor de revertir las reglas de neutralidad de la red, pero aquellos a favor de una Internet abierta no se rendirán sin luchar. La oposición ya ha comenzado a actuar contra la decisión de la FCC y se ha desarrollado de muchas maneras diferentes.

A mediados de enero, fiscales generales de 21 estados y el Distrito de Columbia presentó una demanda contra la FCC en un intento de anular la votación de diciembre. Mientras tanto, el senador Ed Markey está buscando reglas en la Ley de Revisión del Congreso, que permiten al Congreso deshacer ciertas decisiones de agencias, como las de la FCC. Los republicanos utilizaron con éxito la ley el año pasado para revertir una serie de fallos de la administración Obama, en particular, la reglas de privacidad de banda ancha sobre el intercambio de datos de clientes.

Si bien ambas técnicas podrían terminar influyendo a escala federal, se trata de legisladores y gobernadores estatales individuales. que han asumido la responsabilidad de regular la actividad de los ISP, y está dando a los defensores de la neutralidad de la red razones para esperanza.

El gambito de neutralidad de la red de California

Probablemente no sea una sorpresa que Silicon Valley haya salido airoso de esta lucha. A finales de enero, la primera de dos leyes de neutralidad de la red en California fue aprobada por el Senado y pasó a la Asamblea estatal. (¿Confundido por la neutralidad de la red? Aquí está lo que necesitas saber.)

El proyecto de ley (SB460), que pasó 21-12, requeriría que los ISP que operan en el estado sigan los tipos de reglas de neutralidad de la red que existían a nivel federal antes de que fueran derogadas por la FCC en diciembre. Es una regla directa contra todos los ISP operar de manera neutral.

El proyecto de ley está siendo defendido por el presidente pro tempore del Senado del estado de California, Kevin de León. Si se aprueba, permitiría a California imponer la neutralidad de la red a través de sus leyes de protección al consumidor, que son algunas de las más estrictas del país, y agregaría regulaciones que supervisan las prácticas comerciales desleales, lo que evitaría que los ISP tergiversen ante los clientes, como ocurre con las velocidades de conexión declaradas, por ejemplo. ejemplo. Las leyes ya se utilizan para proteger a los consumidores contra compras fraudulentas, como vender un automóvil usado a un precio excesivo con daños o fallas no declaradas.

Si se aprueba, el proyecto de ley consagraría la neutralidad de la red en la ley de California y obligaría a los ISP a cumplir con los principios.

https://twitter.com/EFF/status/960974173253246977

Según la Electronic Frontier Foundation, los esfuerzos de California van en la dirección correcta, pero enfrentan serios obstáculos legales. Muchas leyes estatales pueden ser revocadas o invalidadas por la política federal.

Ernesto Falcón de la EFF sugiere que California, que gasta millones de dólares en programas de subsidio de banda ancha con ISP como AT&T, debería exigir que estos ISP sigan reglas de neutralidad de la red para recibir financiación. California tiene más de cuatro millones de postes de servicios públicos en todo el estado y esta infraestructura es clave para que los ISP brinden sus servicios. Falcon dijo que California, no la FCC, tiene el poder de regular quién tiene acceso a los polos y puede imponer la neutralidad de la red como condición para este acceso.

Según la EFF, las subvenciones y los postes son aspectos pequeños pero muy importantes del sistema de banda ancha del estado que no pueden pasarse por alto. Si estos aspectos no se tienen en cuenta en la regulación, se podría crear una brecha en la valla para que los ISP y las autoridades federales la cuestionen. La EFF espera que el proyecto de ley de Wiener compense este problema. Sin embargo, los esfuerzos de California, el estado más poblado del país, marcarán la pauta.

“El tamaño de la economía de California es tan grande que los cambios de políticas en el estado pueden obligar a la industria a responder. Por ejemplo, hace años, la industria automotriz respondió a las regulaciones aéreas aprobadas por California que eran más estrictas que las regulaciones a nivel nacional”, dijo William Hatcher, PhD, profesor asociado del Departamento de Ciencias Sociales de Augusta. Universidad.

No toques nuestros contratos estatales

Otros estados han adoptado un enfoque diferente que puede ser más eficaz.

El gobernador de Montana, Steve Bullock, un demócrata, firmó una orden ejecutiva en enero que prohíbe a las agencias estatales otorgar contratos a ISP que no respeten la neutralidad de la red. Como resultado, los ISP que no traten el tráfico de Internet por igual no serán elegibles para solicitar contratos y suministrar sus servicios al Estado. Ésta es una forma indirecta de hacer cumplir la neutralidad de la red sin promulgar una legislación completamente nueva como en California. La orden de Montana entrará en vigor el 1 de julio y afectará a AT&T y Verizon.

A finales de enero, Andrew Cuomo, gobernador de Nueva York, firmó una orden ejecutiva similar.

Gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo (Drew Angerer/Getty Images)

“El peligroso fallo de la FCC va en contra de los valores fundamentales de nuestra democracia, y Nueva York lo hará todo lo que esté a nuestro alcance para proteger la neutralidad de la red y el libre intercambio de ideas”, dijo Cuomo al firmar el orden.

Las órdenes ejecutivas en Nueva York y Montana son un intento astuto de evitar la política federal. Imponen nuevas obligaciones a las agencias estatales, en lugar de intentar regular a los propios ISP. La orden de Nueva York prohíbe hacer negocios con cualquier ISP que “bloquee, estrangule o dé prioridad a Internet”. contenido” o exigir a los usuarios que “paguen tarifas diferentes o más altas para acceder a tipos específicos de contenido o aplicaciones”.

Restringir con qué ISP estas agencias pueden hacer negocios obligará, en teoría, a los ISP a cumplir con la neutralidad de la red, o correr el riesgo de perder lucrativos contratos estatales.

"Es un enfoque novedoso y creo que tiene buenas posibilidades de funcionar", explicó Kevin Grierson, socio del bufete de abogados Culhane Meadows, que tiene oficinas en todo el país. La idea está ganando popularidad y demuestra que el campo de batalla no se limita a estados populosos como California y Nueva York.

El 5 de febrero, el gobernador de Nueva Jersey Phil Murphy firmó su propia orden ejecutiva que impone requisitos similares a las relaciones de las agencias estatales con los ISP, afirmando que las empresas y los individuos no tienen “derecho a pagar para estar al frente de la fila” en Internet.

Rhode Island es considerando proyectos de ley similares eso restringiría lo que los ISP podrían obtener contratos estatales. Dos proyectos de ley separados presentados por dos demócratas estipulan que cualquier servicio de Internet adquirido o financiado por Rhode Island debe respetar la neutralidad de la red.

Desafíos y reacciones adversas

Todos estos son esfuerzos sólidos, pero enfrentarán una serie de desafíos y contraesfuerzos para invalidarlos.

“En mi opinión, creo que estos esfuerzos no van a funcionar porque el servicio de Internet se considera un servicio interestatal. Esto está regulado por la FCC”, dijo Nick Economides de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, que se especializa en comercio electrónico y políticas públicas y está a favor de la neutralidad de la red. “No creo que los estados tengan jurisdicción. Pueden intentarlo y luego algún tribunal dirá que no tienen jurisdicción”.

Chip Somodevilla

Economides cree que desafiar directamente a la FCC –al igual que lo que están haciendo los fiscales generales– es un método más eficaz. Si eso tiene éxito, las leyes estatales serían innecesarias.

“Es probable que la acción sea anticipada a menos que los estados puedan demostrar verdaderamente que estos son puramente contratos únicos y no son regulación”, explicó Graham Owens, miembro legal del grupo de expertos de DC. Libertad tecnológica. “Gran parte de la retórica y las declaraciones hechas por gobernadores y legisladores señalan muy claramente que estamos haciendo esto porque la FCC no lo hace. Alguien tiene que proteger la neutralidad de la red, si ellos no van a hacerlo, nosotros lo haremos, así que desafortunadamente eso parecerá una regulación”.

Eso es un problema. El argumento a favor de restringir los contratos estatales se centra en si el Estado actúa como regulador o como participante del mercado. Si un tribunal determina que un estado actúa como el primero, la FCC podría invalidar la ley.

Aun así, Chad Marlow, de la ACLU, cree que los estados deberían seguir adelante con su legislación y órdenes ejecutivas, y realmente poner la ley a prueba.

“Creo que lo que va a pasar es que vamos a terminar en los tribunales de todo el país. Tendremos litigios y obtendremos diferentes decisiones en todo el país. Vamos a terminar teniendo una mezcolanza de leyes en todo el país que no creo que vaya a ser satisfactoria para ninguna de las partes interesadas”, dijo.

“Si 25 o 30 estados aprueban estas leyes u órdenes ejecutivas, nos veremos envueltos en litigios en 30 estados durante cinco años, tal vez más, simplemente tratando de averiguar cuál es el estado de la ley. Ese es un entorno empresarial inaceptable, por lo que tal vez [los ISP] vengan y digan que tal vez la neutralidad de la red sea una mejor situación”.

En este punto, lo único que podemos decir con cierta certeza es que la lucha por la neutralidad de la red está lejos de terminar: apenas ha comenzado.

Recomendaciones de los editores

• La Cámara vota para restaurar las reglas de neutralidad de la red, pero el esfuerzo enfrenta muchas probabilidades
• El ejecutivo de Mozilla pide al Congreso que restablezca las protecciones de neutralidad de la red de 2015
• El proyecto de ley de neutralidad de la red de California espera la firma del gobernador