Los productos Apple tienen fama de ser caros, por lo que la empresa merece crédito por su lanzamiento. una versión más barata de su iMac todo en una computadora de escritorio. Antes de ayer, el precio básico de un iMac era de 1.299 dólares. Después de la sorpresiva incorporación de ayer a la familia iMac de la compañía, ese número se redujo en $200, a $1,099.
Naturalmente, eso conlleva algunos sacrificios. El iMac todavía tiene un procesador Intel Core i5, pero funciona a una velocidad de reloj mucho más lenta en comparación con el modelo de $ 1299 (1,4 GHz frente a 2,7 GHz). El RAM El recuento es el mismo (8 GB), pero un desmontaje revela que la RAM en el iMac de $ 1,099 no se puede actualizar. La GPU también pasó de los gráficos Intel Iris Pro a Intel HD Graphics 5000. La pantalla de 21,5 pulgadas y 1080p se mantiene constante.
No estamos molestos con Apple por el hecho de que las especificaciones del iMac de $ 1,099 sean más débiles que las los de la versión de $ 1,299. Cualquier consumidor razonable y pragmático llegará a la conclusión de que más barato normalmente significa “no tan bueno como lo más caro”.
Sin embargo, lo que sí tenemos problemas son las decisiones que tomó Apple con respecto a los componentes que se encuentran en el iMac de $ 1,099. En resumen, si la compañía hubiera tomado decisiones diferentes sobre cómo equipar el último iMac, habría resultado en un máquina que es mucho más completa y capaz, aunque probablemente tenga un precio similar, si no exactamente el mismo uno.
El mayor problema que tenemos con el iMac de 1.099 dólares radica en la CPU con la que Apple decidió equiparlo. Cuando analizamos todo el ecosistema de hardware de computadoras portátiles y de escritorio Mac de Apple, notamos una cosa en particular. En todos los casos, ninguno de los hardware informáticos tradicionales de la empresa incluye procesadores Intel Core i3. Todos son de la variedad Core i5 o Core i7.
Eso no quiere decir que haya algún problema con esas CPU. Los chips Core i5 e i7 de Intel son generalmente muy potentes. Sin embargo, parte del objetivo de Apple en el caso del iMac de 1.099 dólares era lanzar un sistema de precio relativamente económico que también pudiera ofrecer un nivel de rendimiento que estuviera a la altura de los estándares de Apple. Si ese es el caso, Apple debería haber reemplazado la CPU Intel Core i5-4260U de 1,4 GHz de bajo consumo por el Core i3-4310.
La CPU Intel Core i3-4130 es sincronizado 2GHz más alto que el Core i5-4260U. Quizás lo más importante es que también es significativamente más barato que la CPU que Apple (probablemente) incluyó con el iMac de $ 1,099. Intel enumera el precio de la bandeja o el precio ofrecido a los OEM (como definido por eHow), en $ 315 para el Intel Core i5-4260U. Mientras tanto, el Intel Core i3-4130 El precio de la bandeja es $117.; Casi $200 más barato. Sí, el Core i5-4260U es mucho más eficiente energéticamente que el i3-4130 (TDP de 15 vatios frente a 54 vatios, respectivamente), pero este es el iMac. La duración de la batería no es una preocupación, ya que se trata de una computadora de escritorio.
Vale la pena señalar que la hoja de especificaciones de Apple no establece definitivamente que el nuevo iMac funcione con la CPU Core i5-4260U. Sin embargo, basándose en este documento de Intel, el Core i5-4260U coincide con el reloj Turbo Boost que se encuentra en el nuevo iMac, así como con su procesador de gráficos Intel integrado. Creemos que esta es una apuesta segura.
De todos modos, Apple podría haber tomado ese ahorro de $198 y usarlo para mejorar uno de los dos puntos débiles evidentes de $1,099: la GPU o el almacenamiento.
Digamos que el disco duro mecánico de 500 GB a 5400 rpm de este iMac le cuesta a Apple $ 50 cada uno. Apple podría haber tomado ese dinero, sumado a los $198 en ahorros que habría obtenido al optar por un Intel Core i3-4130. procesador y equipó el iMac de $ 1,099 con el Samsung 840 EVO, un SSD de 500 GB con tiempos de lectura/escritura de 540/520 MBps, respectivamente.
Esto habría mantenido constante el recuento de almacenamiento del iMac y, en comparación, habría reemplazado el disco duro mecánico por algo ultrarrápido. Además de eso, habría permitido a Apple mantener el precio del iMac económico en $1,099, considerando que este SSD cuesta $ 256 de Newegg ahora mismo. Además, el Core i3-4130 es una CPU que ciertamente puede mantenerse firme, y algo más. Esto no es como comparar un Core i7 con un procesador Atom.
Alternativamente, Apple también podría haber invertido esos $198 en un dedicado tarjeta grafica. ¿Qué tal algo basado en la Nvidia GeForce GTX 750Ti, cuyo MSRP es de aproximadamente $150 (pero es una tarjeta que se puede encontrar por mucho menos)? También hay Serie 800M de Nvidia de GPU de portátiles para llevar. Toda la línea de iMacs de Apple todavía funciona con la línea 700M de Nvidia, pero esa es otra historia.
Al tomar la decisión de optar por una CPU Core i3 más barata, pero aún muy capaz, Apple podría haber usado el dinero que ahorró en esa área e invertirlo en otra parte. Si la compañía hubiera tomado decisiones más sensatas, habría terminado lanzando un iMac mucho más equilibrado, manteniendo al mismo tiempo el precio relativamente asequible. Eso habría sido beneficioso tanto para Apple como para los consumidores.
Recomendaciones de los editores
- La actualización de seguridad vital para dispositivos Apple tarda solo unos minutos en instalarse
- Cómo macOS Sonoma podría arreglar los widgets o empeorarlos aún más
- iMac de 27 pulgadas: todo lo que sabemos sobre el iMac más grande y potente de Apple
- ¿Tienes un iPhone, iPad o Apple Watch? Necesitas actualizarlo ahora mismo.
- Apple pronto podría eliminar el notch de tu Mac y iPhone
