Nos guste o no, Uber ha revolucionado la forma en que nos movemos. De la empresa plataforma basada en aplicaciones conecta a pasajeros y conductores con el tipo de fluidez y rapidez que los operadores de taxis luchan por igualar. Promete comodidad a través de precios por adelantado, un pequeño ejército de conductores listos para cobrar una tarifa las 24 horas del día y disponibilidad en cientos de ciudades de todo el mundo. Sin embargo, el meteórico ascenso de la empresa de nueve años hacia la cima de la industria tecnológica no ha estado exento de problemas.
Los problemas de Uber comenzaron en serio durante el verano de 2014, cuando los taxistas de las principales ciudades europeas organizaron protestas masivas. Afirmaron, en pocas palabras, que las aplicaciones de viajes compartidos como Uber estaban acabando con su negocio. Los taxistas bloquearon carreteras, aeropuertos y, en ocasiones, atacaron violentamente a los conductores de Uber. Las protestas llevaron a algunas naciones (incluidas Francia, Alemania y, más tarde, Italia) a declarar ilegal a Uber. Se trata de un revés devastador por sí solo, pero fue sólo la punta del iceberg en lo que respecta a los problemas de la empresa con sede en San Francisco.
Vídeos recomendados
Presuntos intentos de sabotear Lyft (agosto de 2014)
Con sus gigantescos bigotes rosados, Lyft surgió desde el principio como uno de los mayores competidores. En lugar de seguir las reglas del mercado, Uber contrató a los llamados embajadores de marca para socavar a Lyft y otros rivales. Estos embajadores recibieron teléfonos descartables y tarjetas de crédito, según El borde, y se les pagó para reclutar conductores de Lyft solicitando viajes y entablando una conversación. También cancelarían viajes en el último minuto para hacer perder el tiempo a los conductores. La empresa denominó al programa Operación SLOG, según documentos internos.
Uber lanzó SLOG en decenas de ciudades. cnn informó que sus empleados ordenaron y cancelaron más de 5,000 viajes en Lyft entre octubre de 2013 y agosto de 2014. Uber también fue acusado de utilizar una táctica similar con Gett. Sorprendida con las manos en la masa, prometió “bajar el tono” de sus tácticas de venta.
Uber vs. Comisión Laboral de California (junio de 2015)
Después de una prolongada batalla judicial, la Comisión Laboral de California dictaminó que los conductores de Uber pueden ser considerados empleados, no contratistas independientes. La decisión se produjo después de que la conductora Barbara Ann Berwick, radicada en San Francisco, demandara a Uber y ganara 4.000 dólares por sus problemas. "El fallo de la Comisión Laboral de California no es vinculante y se aplica a un solo conductor", Uber señaló En el momento. La empresa tenía razón. Hasta el día de hoy, se refiere a los conductores como “socios” a los que brinda “oportunidades de negocio”.
El problema del DMV de Uber (diciembre de 2016)
Uber lanzó un pequeño lote de vehículos autónomos en las calles de San Francisco a finales de 2016. Fue una extensión de un programa similar ya implementado en las calles de Pittsburgh. El programa piloto tuvo un comienzo difícil después de que la Coalición de Bicicletas de San Francisco notara que los prototipos tenían una peligrosa tendencia a cruzar los carriles para bicicletas. Las imágenes de la cámara del tablero de un taxi que muestran a uno de los autos pasando un semáforo en rojo agregaron más leña al fuego. Los problemas inevitablemente llamaron la atención del Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) de California.
Si bien las regulaciones sobre vehículos autónomos de California son relativamente laxas, el DMV señaló que las empresas que deseen probar la tecnología en vías públicas deben solicitar un permiso de $150. También deben presentar informes periódicos que detallan los accidentes y cualquier situación en la que el ser humano al volante necesite tomar el control. Uber se negó a cumplir y afirmó que "no obtuvimos un permiso en California porque no creemos que lo necesitemos". Un portavoz de la empresa explicó Sus prototipos basados en el Volvo XC90 no pueden funcionar sin un ser humano detrás del volante, por lo que no califican como autónomos y, por lo tanto, no requieren un permiso.
El DMV amenazó con revocar el registro de los 16 automóviles si Uber no solicitaba un permiso a tiempo. Uber pensó que los funcionarios de California estaban mintiendo, pero resulta que no tenían ningún interés en jugar al póquer. el DMV cancelado las matriculaciones, por lo que es ilegal que los coches circulen por la vía pública bajo cualquier circunstancia, sean autónomos o no. Uber entonces transportó su flota de prototipos a Arizona, donde el gobernador Doug Ducey prometió realizar pruebas sin permiso en cualquier parte del estado.
Uber resuelve acusaciones de que engañó a los conductores (enero de 2017)
La Comisión Federal de Comercio (FTC) acusó a Uber de engañar a sus conductores con promesas de salarios inalcanzables. El sitio web de la compañía señaló que algunos conductores ganaban hasta $90,000 al año en la ciudad de Nueva York y $74,000 al año en San Francisco. De hecho, Uber subestimó groseramente (y, según la FTC, intencionalmente) el costo de poseer o arrendar un automóvil. Las cifras reales fueron 61.000 y 53.000 dólares, respectivamente. Uber pagó 20 millones de dólares para resolver el caso, según Reuters.
Waymo vs. Uber (febrero de 2017)
La división Waymo de Google presentó una demanda contra Uber alegando que Anthony Levandowski, uno de sus ex empleados, robó propiedad intelectual antes de irse para unirse al gigante de los viajes compartidos. Levandowski alguna vez dirigió el desarrollo técnico del programa de vehículos autónomos de Google. Renunció en 2016 para formar una empresa llamada Otto que Uber compró poco después. Waymo afirma que Otto fue una artimaña elaborada creada únicamente para que no pareciera que Uber robó a Levandowski.
“Descubrimos que seis semanas antes de su renuncia... Levandowski descargó más de 14.000 archivos altamente confidenciales y archivos de diseño patentados para los diversos sistemas de hardware de Waymo, incluidos diseños de Lidar y placa de circuito de Waymo ". Google escribió en una publicación de blog. Uber negó con vehemencia las acusaciones. Recientemente, una carta del Departamento de Justicia (DOJ) confirmado una investigación criminal sobre el comportamiento de Uber, al tiempo que agregó que la empresa utilizó conscientemente "dispositivos no atribuibles" (como teléfonos desechables) para encubrir comportamientos ilegales.
Fue el mayor escándalo de Uber hasta el momento. La empresa niega vehementemente haber actuado mal, pero recientemente asentado la demanda fuera de los tribunales por aproximadamente 245 millones de dólares.
Acusaciones de fraude (abril de 2017)
Sophano Van, conductor de Uber con sede en Los Ángeles, demandó a la compañía por realizar un fraude “inteligente y sofisticado” en abril de 2017. El caso afirma que la aplicación Uber muestra a conductores y pasajeros una ruta diferente cuando aceptan una tarifa. El recorrido del conductor es más corto y, en consecuencia, menos costoso. El recorrido del usuario es más largo y más caro. Uber se embolsa la diferencia, de acuerdo a al demandante.
El caso Greyball (mayo de 2017)
El Departamento de Justicia inició una investigación sobre el uso ilegal por parte de Uber de un software que ayudaba a sus conductores a evitar recoger conocidos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y reguladores encubiertos en áreas donde el servicio fue prohibido o aún no aprobado. El software se llamaba Greyball y Uber reconoció de buen grado su existencia. Inicialmente, la compañía insistió en que simplemente usaba el programa para "verificar las solicitudes de viaje para prevenir el fraude y proteger a los conductores", según Reuters. Finalmente admitió haber actuado mal y prometido para detener el Greyballing.
Dimite el director ejecutivo de Uber (junio de 2017)
A raíz de los numerosos escándalos que surgieron en 2017, el cofundador y director ejecutivo de Uber, Travis Kalanick, renunció a su cargo tras tomar una excedencia. Permanece en el consejo de administración de la empresa y todavía tiene un poder de voto considerable.
Denuncias de espionaje corporativo (noviembre de 2017)
El juez William Alsup retrasó el juicio Waymo vs. Juicio a Uber en noviembre de 2017 tras examinar una carta que explica cómo el acusado intentó espiar a sus rivales. Fue escrito por un abogado que representa a Richard Jacobs, exgerente de inteligencia global de Uber. Jacobs destacó que, hasta donde él sabe, Uber sólo espiaba a sus competidores extranjeros. La carta no menciona a Waymo ni su propiedad intelectual.
El documento afirma que el “equipo de análisis de mercado” de Uber hizo todo lo posible para interferir con los numerosos demandas presentadas contra la empresa mientras intentaba vigilar a sus rivales en un intento por obtener información secreta información. También afirma que un hombre llamado Ed Russo se unió a Uber específicamente para acceder a la tecnología robando empleados de empresas rivales. ruso denegado este reclamo. Jacobs afirmó que Uber le pagó 4,5 millones de dólares para que guardara silencio sobre lo que sabía, lo cual hizo hasta que pasó a formar parte de una investigación criminal.
Sale a la luz un hackeo masivo a Uber (diciembre de 2017)
Dara Khosrowshahi supo que estaba tomando el mando de una compañía en conflicto cuando convertirse CEO de Uber en agosto de 2017, pero probablemente no tenía idea de cuán profundos eran los problemas de la empresa. Escribiendo en su blog oficial, Uber aceptado Fue objeto de un ataque masivo en octubre de 2016 que afectó a 57 millones de usuarios, incluidos 7 millones de conductores. Cuando Kalanick se enteró de la violación, localizó al responsable de 20 años y le pagó 100.000 dólares para que guardara silencio y destruyera todos los datos obtenidos a través del hack. La nueva dirección de Uber ordenó una investigación sobre el hackeo antes de informarlo al público (y a las autoridades).
Para algunos, fue un déjà vu. Los atacantes piratearon Uber en septiembre de 2014 y obtuvieron información confidencial sobre 50.000 conductores y sus coches. La empresa no le contó a nadie sobre la infracción hasta febrero del año siguiente.
Lenza McElrath III vs. Uber (diciembre de 2017)
La última demanda proviene de Lenza McElrath III, un inversor de Uber y ex uno de sus ingenieros. Refuerza las acusaciones de Waymo al plantear preguntas importantes sobre la adquisición de Otto por parte de Uber. La compra representa "una incursión indebida y potencialmente criminal de los activos de Google", según documentos judiciales. McElrath afirma que la empresa ignoró las "señales de alerta" que arrojan dudas sobre las prácticas comerciales de Otto y el origen de su propiedad intelectual. El ingeniero parcialmente culpas Kalanick, uno de los acusados en la demanda, por el encubrimiento.
Recomendaciones de los editores
- Los robotaxis de Waymo llegarán a la aplicación de viajes compartidos de Uber
- Uber dice que está investigando un "incidente de ciberseguridad"
- Uber vs. Lyft
- Uber y Lyft podrían adoptar un modelo de negocio de franquicia en California
- Uber podría cerrar su aplicación en California por cómo se clasifica a los empleados
