Revisión de Asus Radeon R7 250X

Las tarjetas gráficas vendidas por alrededor de 100 dólares (o menos) tienen un historial de ser una trampa para el consumidor. Los compradores desinformados generalmente las compran con la creencia de que brindarán un rendimiento adecuado, cuando, de hecho, estas tarjetas de tasa reducida a menudo no logran ejecutar los títulos más recientes a velocidades de fotogramas aceptables. Para empeorar las cosas, las tarjetas baratas no suelen tener una buena relación calidad-precio en comparación con alternativas un poco más caras, pero mucho más potentes.

Con la Asus Radeon R7 250X, AMD y Asus intentan romper esta tradición. La tarjeta se ofrece por sólo $109, lo cual es extremadamente asequible, pero tiene una cantidad comparable de procesadores de flujo que su hermano mayor, el R7 260. ¿Puede esta pequeña tarjeta de precio reducido proporcionar verdaderas habilidades de juego, o es simplemente otra más en una larga lista de fracasos de precio económico?

Una mirada más cercana

La Asus Radeon R7 250X, como varios otros lanzamientos recientes de Radeon, es en realidad una nueva insignia de una tarjeta anterior; la edición Radeon 7770 GHz. Esto significa que, al igual que el Edición Radeon 7770 GHz, el 250X cuenta con 640 procesadores de flujo, mientras tiene una frecuencia de 1000 MHz. Si bien la tarjeta puede admitir hasta 2 GB de RAM, nuestra unidad de revisión estaba equipada con sólo 1 GB. La RAM GDDR5 del R7 250X funciona a 4,5 GHz a través de una interfaz de 128 bits.

El rendimiento informático bruto tiene una potencia de 1,28 teraflops, mientras que el rendimiento de la memoria bruta es de 72 GB por segundo. Estos números no son particularmente impresionantes, ya que están por detrás de las consolas de próxima generación. Por ejemplo, la PlayStation 4 ofrece 176 GBps de ancho de banda de memoria y 1,84 Tflops de rendimiento de cálculo de gráficos.

La 250X es una tarjeta de doble altura, lo que significa que obstruirá cualquier ranura PCI debajo de la ranura PCI-Express x16 en la que está instalada y mide aproximadamente 8 pulgadas de largo. Es de tamaño mediano para los estándares modernos y la tarjeta encajará en la mayoría de las torres ATX sin ningún problema. Los compradores deben tener en cuenta que la entrada de alimentación de 6 pines, que suministra hasta 95 vatios de potencia a la tarjeta, está orientada hacia el costado y no hacia el frente. Esto puede hacer que conectar el conector de alimentación sea complicado si su torre es particularmente estrecha o, como era el caso con el Falcon Northwest Talon que usamos para pruebas, si hay ventiladores montados en el panel lateral de su PC caso.

Aunque la versión Asus del AMD Radeon R7 250X es básicamente un diseño de referencia en términos de especificaciones, tamaño y características, la compañía ofrece un disipador personalizado. Asus afirma que su refrigerador protege la tarjeta del polvo mejor que la versión de AMD y también produce menos ruido en comparación con el diseño de referencia. La compañía también dice que sus componentes de potencia superiores reducen el ruido de energía en un 30 por ciento. El ruido de energía es el zumbido que tarjetas graficas emitir bajo ciertas cargas.

No tenemos pruebas objetivas para medir estas afirmaciones en este momento, pero notamos que el R7 250X zumbaba menos cuando mostraba escenas notorias del problema, como el punto de referencia Ice Storm de 3DMark. Sin embargo, estas mejoras vienen con un aumento de precio: la versión Asus del R7 250X cuesta $109, que es $10 más que el precio actual para la mayoría de las variantes 250X.

Precio y posicionamiento

Aunque el MSRP base de la Radeon R7 250X es de $99, descubrimos que era más probable que las tarjetas basadas en R7 250X tuvieran un margen de beneficio alto (como con nuestra unidad de revisión Asus) que un precio bajo.

Notamos que algunas variantes se vendieron a $99 y solo tenían una frecuencia de 950 MHz, aunque ese no fue el caso con todos los modelos. También encontramos algunas variantes overclockeadas vendidas con un precio premium, y un modelo, también de Asus, con 2 GB de RAM GDDR5.

El posicionamiento de precios del 250X está estrechamente intercalado entre el R7 250, que solo tiene 384 procesadores de flujo y se vende a un MSRP de $89, y la AMD Radeon R7 260, que tiene 128 procesadores de flujo más que la 250X y se vende por $129. Esto no le da a la tarjeta mucho margen de maniobra en materia de precios. Sin embargo, sobre el papel, parece que la 250X podría ser la mejor tarjeta económica basada en AMD con una buena relación calidad-precio.

El principal competidor de Nvidia para la 250X es su tarjeta GeForce GTX 650. Esta tarjeta se puede conseguir por tan solo $99, pero la mayoría de las versiones se venden entre $110 y $120. La GTX 650 es una tarjeta más pequeña, ya que la mayoría de las variantes no miden más de seis pulgadas y su diseño de referencia sólo requiere 64 vatios de potencia.

La GTX 650 también ofrece sólo 812 Gigaflops de rendimiento informático, pero un ancho de banda de memoria ligeramente mayor de 80 GB por segundo. Ofrecer una tarjeta más lenta a un precio promedio más alto obviamente pone a Nvidia a la defensiva, por lo que la compañía ha respondido ofreciendo a los compradores $150 de crédito en el juego válido para tres juegos; Héroes de Newerth, Camino del exilio y cara de guerra.

Nuestro sistema de prueba

Garra de Falcon Northwest sirve como nuestro sistema de prueba. La torre cuenta con un procesador Intel Core i7-4770K overclockeado a 4,5 GHz, 16 GB de RAM y dos SSD de 240 GB configurados en RAID 0. Estas impresionantes especificaciones hacen poco probable que alguna parte del sistema, aparte de la tarjeta de video, sea un cuello de botella.

Rendimiento sintético

Comenzamos nuestras pruebas con puntos de referencia sintéticos. Estas pruebas no son juegos, pero están diseñadas para aproximarse al esfuerzo de un título gráficamente intenso. Imitan una variedad de escenarios y, como siempre siguen el mismo bucle, son extremadamente precisos.

Puerta de la nube 3DMark

Este es el punto de referencia sintético menos exigente y se aproxima a los juegos 3D que no son de vanguardia. Registramos una puntuación de 15.570 de la Radeon R7 250X, que superó la puntuación de 13.384 de la Nvidia GeForce GTX 650 por más de 2.000 puntos.

Golpe de fuego 3DMark

Fire Strike es una prueba mucho más compleja y exigente. De hecho, es tan exigente que algunos sistemas de gama baja hacen que Fire Strike parezca una presentación de diapositivas.

Aunque el 250X no es una potencia, logró alcanzar una puntuación aceptable de 2.818, que fue mucho más alta que el resultado de 2.082 de la GTX 650. A modo de comparación, la GTX 780 Ti, que se vende por más de 500 dólares, obtuvo una puntuación de 9.759.

Valle Unigine

Valley no es el punto de referencia más exigente de Unigine, pero podría decirse que es el más bello. Los circuitos de prueba constan de vistas panorámicas y hermosos primeros planos de flores y bosques. Ejecutamos este punto de referencia a 2560 × 1440 con DirectX 11 y 4x Anti-Aliasing habilitados.

La Radeon R7 250X logró una velocidad de fotogramas promedio de 17,1 con detalle medio, con un máximo de 29,5 y mínimo de 9,6. En Ultra detalle, el promedio fue de 11,3 FPS, con un máximo de 21,4 y un mínimo de 7.2.

Mientras tanto, la GeForce GTX 650 de Nvidia alcanzó un promedio de sólo 14,4 FPS con detalle Medio, con un máximo de 26,7 y un mínimo de 7.8. Aumentar la calidad a Ultra redujo la media a 10,3, con un máximo de 19,2 y un mínimo de 6,8. Otra victoria para Radeon aquí.

Unigine cielo

Heaven es un punto de referencia más exigente que Valley, ya que se centra en la geometría compleja y el uso de teselado. Ejecutamos este punto de referencia a 2560 × 1440 con DirectX 11, Anti-Aliasing 4x y teselación normal habilitada.

Cuando se ejecuta Heaven, la Radeon R7 250X promedió 13,4 FPS con detalle medio, con un máximo de 25,9 y un mínimo de 8. Al ejecutar el benchmark en Ultra, el promedio cayó a 9,7 FPS, con un máximo de 18,1 y un mínimo de 6,1.

Sin embargo, esto fue mejor que la GTX 650, que alcanzó un promedio de 11,5 FPS en Medio, con un máximo de 22,7 y un mínimo de 7,3. Con Heaven configurado en Ultra, la tarjeta de Nvidia Logró una media de sólo 9,2 FPS, con un máximo de 18,1 y un mínimo de 6,1. Aunque el punto de referencia Heaven redujo la brecha entre las dos tarjetas, Radeon aún surgió victorioso.

Rendimiento del juego en el mundo real

Si bien las pruebas sintéticas proporcionan una buena indicación del rendimiento relativo general, no pueden sustituir las pruebas de juegos del mundo real. Jugamos varios juegos con Radeon y los resultados variaron de agradables a adecuados. Todos los juegos se probaron a 2560×1440.

Guerra Total: Roma II

Este juego de estrategia es engañosamente exigente debido a su mapa de campaña detallado y al uso de impresionantes efectos de agua y nubes. Primero lo ejecutamos en el ajuste preestablecido Medio y Radeon respondió produciendo un promedio de 45 FPS, con un máximo de 53 y un mínimo de 39. Esto superó holgadamente a la GTX 650, ya que alcanzó una media de sólo 33 FPS, con un máximo de 45 y un mínimo de 26.

Sin embargo, ninguna de las cartas podía manejar realmente detalles extremos. El 250X vio reducida su media a 27 FPS, con un máximo de 34 y un mínimo de 21. Mientras tanto, la GTX 650 de Nvidia obtuvo un promedio de 22 FPS, con un máximo de 30 y un mínimo de 17.

Subjetivamente, el juego se podía jugar en ambas cartas en Medio, pero se sentía irritantemente lento en Extremo. Esto fue más notable en la GTX 650, pero la 250X también brindó una experiencia menos que perfecta.

Caída del Titán

El nuevo shooter de Respawn Entertainment utiliza el motor Source, por lo que sus imágenes no están a la par de otros juegos modernos como Crysis 3 o Battlefield 4. Aún así, es un juego atractivo y que enfatiza la fluidez del juego. Desafortunadamente, ninguna de las tarjetas se entregó aquí.

En detalle Medio, la Radeon R7 250X logró un promedio de 34 FPS, con un máximo de 51 y un mínimo de 23. Esto supera el promedio de 28 FPS de la GTX 650, con un máximo de 43 y un mínimo de 17.

A diferencia de la mayoría de los juegos, subir los detalles al máximo no afectó enormemente el rendimiento. El 250X aún logró un promedio de 30 FPS, con un máximo de 51 y un mínimo de 20. La GTX 650 vio reducido su rendimiento hasta una media de 22 con un máximo de 34 y un mínimo de 17.

Si bien la Radeon R7 250X claramente funciona mejor, ambas tarjetas produjeron mínimos que cayeron muy por debajo de 30 FPS incluso con detalles medios. A diferencia de otros juegos, estos mínimos a menudo se prolongaban. El combate Titán contra Titán era particularmente exigente y provocaba caídas en la velocidad de fotogramas lo suficientemente bajas como para dificultar la lucha efectiva. Sin embargo, la GTX 650 fue aún peor, ya que el combate con los titanes a menudo se convertía en una presentación de diapositivas.

Battlefield 4

El último juego de disparos a escala épica de DICE no ha demostrado ser rival para los sistemas que incluyen hardware importante, pero resultó ser un hueso duro de roer para estas tarjetas de gama baja.

La Asus Radeon R7 250X produjo un promedio de 34 FPS con detalle medio, con un máximo de 54 y un mínimo de 23. La GTX 650 alcanzó una media de sólo 28 FPS, sin embargo, con un máximo de 37 y un mínimo de 20.

Pasar los detalles a Ultra acabó con el rendimiento de ambas tarjetas. La 250X produjo un promedio de 12 FPS, con un máximo de 18 y un mínimo de 8, mientras que la GTX 650 logró un promedio de solo 10 FPS, con un máximo de 12 y un mínimo de 7.

Claramente, Ultra no se podía jugar con ninguna de las cartas. Medium se podía reproducir en ambos, pero la Radeon R7 250X era notablemente más divertida. Sin embargo, incluso el 250X vio su velocidad de cuadros caer a mediados de los 20, lo que podría reducir la efectividad de un jugador en el modo multijugador en línea.

League of Legends

Esta sensación en línea es fácilmente el juego menos exigente de nuestro resumen de pruebas en el mundo real. Aunque había una clara diferencia en el rendimiento de cada tarjeta, ambas demostraron ser capaces de brindar una gran experiencia.

En detalle Medio, la Radeon R7 250X alcanzó una media de 200 FPS, con un máximo de 299 y un mínimo de 87. Esto se compara bien con la GTX 650, que alcanzó un promedio de 149 FPS con un máximo de 171 y un mínimo de 83.

Incluso cuando el juego estaba configurado con detalles muy altos, League of LegendsEn la configuración más exigente, la Radeon R7 250X produjo un promedio de 113 FPS, con un máximo de 142 y un mínimo de 62. La GTX 650, por su parte, alcanzó una media de 88 FPS, con una máxima de 106 y una mínima de 46.

No vimos ninguna diferencia subjetiva en cómo se desarrolló el juego con cada carta. La jugabilidad fue fluida incluso al final del partido, lo que suele ocurrir League of Legends'momento más exigente.

Pruebas de potencia

Sorprendentemente, la Radeon R7 250X no consumió más energía que la Nvidia GTX 650 en reposo. Ambas tarjetas consumieron una media de 72 vatios.

Sin embargo, la historia cambió con la carga. Nuestro sistema de prueba consumió un promedio de 155 vatios mientras ejecutaba el punto de referencia de Unigine Valley en el 250X, una cifra que la GTX 650 redujo a 140 vatios. En FurMark, una prueba de esfuerzo gráfica, nuestro equipo consumió 167 vatios con el 250X, pero sólo 155 vatios con el GTX 650.

Aunque esto es una victoria para Nvidia, pensamos que la brecha podría ser mayor, ya que la tarjeta de Nvidia cita un consumo de energía máximo de más de 30 vatios menos que el 250X. Vimos una diferencia máxima de 15 vatios, que es demasiado pequeña para afectar su factura de energía.

Conclusión

Un punto está claro; La Asus Radeon R7 250X es más rápida que su competidora Nvidia, la GTX 650. Mucho mas rápido. La brecha a veces se amplía hasta una mejora del 35 por ciento, como es el caso del benchmark sintético Fire Strike de 3DMark, y cuando se ejecuta Guerra Total: Roma II en Detalle medio. Eso es enorme dado que ambas tarjetas se pueden comprar por alrededor de $100.

Radeon también demostró ser una opción capaz, si no poderosa, para jugadores con un presupuesto ajustado. Si bien tuvimos dificultades con algunos juegos, sobre todo Caída del Titán y Battlefield 4, esta crítica se ve atenuada por el hecho de que probamos a 2560×1440.

Esta resolución cuenta con alrededor de 1,6 millones de píxeles más que 1080p y supone una gran carga para las tarjetas de vídeo modernas. A 1080p, cuando la Radeon R7 250X se combina con un procesador rápido, puede jugar cualquier juego moderno a una velocidad de fotogramas agradable. Sin embargo, tendrás que conformarte con detalles medios en títulos exigentes como Battlefield 4.

Deseamos que la Radeon iguale el tamaño reducido y el menor consumo de energía de la alternativa de Nvidia, pero la Asus Radeon R7 250X sigue siendo lo suficientemente pequeña y eficiente como para caber en la mayoría de las torres medias ordenadores. Si buscas mejorar tu juego por nada más que un Benjamin, no busques más; Has encontrado tu tarjeta de vídeo.

Máximos

• Supera a su competidor más cercano en todos los puntos de referencia.
• Se adapta a la mayoría de las computadoras de escritorio de media torre
• Asequible

Mínimos

• Más grande que el hardware Nvidia de la competencia
• Consume más energía que el hardware Nvidia de la competencia.
• La ubicación de la fuente de alimentación es incómoda

Recomendaciones de los editores

• RDNA 3 podría hacer que la sucesora de la Radeon RX 6900 XT de AMD sea un 250% más potente