Si hay que creer en la información de la diapositiva y el error ortográfico de "Rendimiento" en el título significa que debemos Tómelos con cautela, el R9 Fury Nano apenas supera al 290X, pero queda muy por detrás del refrigerado por agua. Furia X. En el sistema de prueba de AMD, el 290x logró poco más de 30 cuadros por segundo, mientras que el Fury Nano obtuvo alrededor de 34. El Fury X los superó a ambos, con un promedio de 42 cuadros por segundo, pero lo que es más impresionante es el uso de energía.
Vídeos recomendados
En términos de rendimiento por vatio, el gráfico parece un poco diferente. La Fury Nano es claramente la tarjeta con mayor eficiencia energética, en parte gracias a su TDP de 175 W, alimentado por un único conector de alimentación PCIe de 8 pines. Por supuesto, la forma en que AMD mide el rendimiento por vatio es utilizando el ancho de banda de la memoria por vatio de energía consumida, y esa no es una pelea muy justa, y la razón es HMB.
La nueva memoria de alto ancho de banda de AMD, o HBM, es un reemplazo de la memoria GDDR5 que utiliza el 290X. Este nuevo diseño de memoria apila las celdas verticalmente, por lo que el ancho de banda efectivo de la memoria es varias veces más rápido y más eficiente energéticamente. Sigue siendo emocionante ver que el uso de energía es mucho menor, pero el gráfico es mucho más dramático como resultado de esta nueva arquitectura de memoria.
Desafortunadamente, no hay forma de saber todavía si estas diapositivas son ciertas, o si son verdaderas, si reflejan con precisión el rendimiento o el uso de energía del mundo real en el R9 Fury Nano. Lo más nuevo de AMD incluye algunas características atractivas en un paquete pequeño, pero sin puntos de referencia reales o datos confirmados, es un poco pronto para entusiasmarse.
Mejora tu estilo de vidaDigital Trends ayuda a los lectores a mantenerse al tanto del vertiginoso mundo de la tecnología con las últimas noticias, reseñas divertidas de productos, editoriales interesantes y adelantos únicos.
