En un mañana impulsado por los datos, ¿es necesario que la privacidad sobreviva al futuro?

“Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer”.

Fue un argumento que escuchamos mucho en los años siguientes. La famosa afirmación del director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg que la privacidad ya no era una norma social. Mucho ha cambiado en los ocho años transcurridos desde entonces. La web ha evolucionado, las nuevas herramientas facilitan la protección de nuestra privacidad en línea y escándalos con red socials y otras entidades en línea han vuelto a hacer de la privacidad un tema candente.

Y, sin embargo, a medida que avanza la segunda década del siglo XXI^calle A medida que este siglo se acerca a su fin, seguimos sacrificando nuestra privacidad en nombre del progreso, a menudo sin que lo sepamos. Pero, ¿nos importa lo suficiente como para frenar el ritmo de la innovación tecnológica? ¿Detener el desarrollo de servicios interconectados más potentes? Bueno, todo depende de a quién le preguntes.

En nombre del progreso

En su 2014 charla de ted titulado, “La privacidad está muerta y eso es genial.”, Richard Aldrich destacó algunos de los interesantes beneficios de un futuro sin privacidad. Sugirió que a través de teléfonos inteligentes y cámaras, el público en general podría ayudar a resolver crímenes de alto perfil, las corporaciones no. ser capaz de eludir las obligaciones fiscales a través de una contabilidad turbia, y el seguimiento de la biometría de las personas podría conducir a grandes avances en cuidado de la salud.

Su idea del futuro se basa en que esa transparencia se extienda a todos, incluidos los ricos y los políticamente conectados. Pero la promesa de vivir más tiempo al tener datos de salud disponibles para servicios analíticos y artificiales inteligencias, podría ser una venta fácil en comparación con el concepto aparentemente cada vez más nebuloso de privacidad.

Si vamos a tener una oportunidad real de solucionar los problemas causados ​​por FacebookPara lograr el dominio, debe brindar a los usuarios un control significativo de sus propios datos. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5 de agosto de 2018

en un charla en dConstruct 2014, Tom Scott dio un paso más. Sugirió que para 2030, la privacidad podría convertirse en algo que sólo los abuelos recuerden. Una era así de vigilancia generalizada crearía un sistema socialmente tripulado, panóptico digital dijo, ayudando a reducir los niveles de criminalidad a mínimos históricos, haciendo que todos sean responsables de sus acciones, no sólo de hoy, sino de todo lo que hicieron.

En muchos sentidos, ahora mismo estamos viendo los primeros indicios de ese futuro.

Si la década de 2000 fue una década de avances en computación compacta y potencia de procesamiento, la década de 2010 ha estado impulsada por los datos. Con los servicios gratuitos en constante expansión ofrecidos por empresas como Google y Facebook, big data y los análisis posteriores han generado enormes ganancias para esas empresas, pero también nuevos productos interesantes. Las herramientas de traducción y el reconocimiento de imágenes y voz han mejorado enormemente en los últimos años gracias a la recopilación de datos a una escala hasta ahora inaudita.

Los asistentes inteligentes como Siri y Cortana toman esas herramientas y las mejoran aún más mediante la personalización, aprendiendo comportamientos basados ​​en la información recopilada sobre los usuarios. Altavoces inteligentes como los de Amazon alexa Los dispositivos Echo impulsados ​​ofrecen cada vez más funciones basadas en datos con soporte de voz.

Todas estas son ideas que, sobre el papel, parecen abrir el mundo a un hermoso mañana basado en datos. Como de Google Sundar Pinchai explicó que esta visión del futuro es "la IA primero" y nos permite convivir con esta realidad aumentada de una manera más personalizada, aunque menos anónima.

Entonces parece que el intercambio vale la pena, ¿verdad? Bueno, no para todos. Para contrarrestar estas ambiciones utópicas está surgiendo un movimiento creciente que no quiere que se produzca ese futuro, especialmente si no es instigado voluntariamente. Esto también ha demostrado ser una preocupación muy real, ya que se ha descubierto que empresas como Google ignorar efectivamente las preferencias del usuario en su búsqueda cada vez más hambrienta de datos. Existe una perspectiva inquietante sobre hacia dónde conduce esto, y lo que está en juego aumenta día a día.

Mirando hacia adelante a través de lentes distópicos

Una experta que ondea una bandera roja es Lotte Houwing. Es una entusiasta de la privacidad que trabaja en litigios estratégicos en el campo de los derechos humanos en los Países Bajos. Para ella lo es todo. sobre los datos y quién los controla.

"Comparto datos diferentes con mi empleador que con mi madre, y es importante para mí tener ese control", dijo a Digital Trends.

Houwing sugirió que demasiada vigilancia, combinada con la voluntad de aceptarla como norma, podría conducir a una sociedad construida en torno al cumplimiento de una autoridad digital arbitraria. Un mundo así, argumentó, atendería a unos pocos elegidos y recompensaría las falsedades y la conformidad por encima de todo.

Para ayudar a imaginar cómo podría desarrollarse esta filosofía de la privacidad en el mundo real, Houwing se basó en la riqueza de la ficción distópica que tenemos. En un episodio particularmente esclarecedor de Espejo negro ("Picado vertical"), muestra cómo cada aspecto de la vida de una persona podría verse afectado por su estatura numérica en una aplicación digital. La forma en que interactúan con las personas en su vida personal, lo brillante que es su sonrisa y, quizás lo más inquietante, su adherencia a las normas sociales, influyen en su calificación. Esa calificación, a su vez, afecta su capacidad para obtener préstamos, vivir en determinados barrios o trabajar para determinadas empresas.

No necesitas un sistema como ese para demostrarlo. Siempre se ha concedido más privacidad a quienes tienen privilegios que a quienes no los tienen, si eso es lo que desean. Históricamente, los poderosos podían permitirse casas con varias habitaciones y terrenos más grandes. Lo mismo ocurre hoy, como demostró Mark Zuckerberg cuando compró cuatro casas alrededor de la suya para mejorar su privacidad personal.

Sin embargo, siempre existen limitaciones para ese tipo de privacidad porque se basa en el mundo físico real. Podría decirse que en los espacios digitales no hay límite para la cantidad de espacio que unos pocos privilegiados pueden poner entre sus datos y los de los usuarios de Internet menos ricos o conectados.

Ésa es la mayor preocupación de Gennie Gebhart, investigadora del Fundación Frontera Electrónica. En su charla con Digital Trends, sugirió que ciertas tecnologías, como el reconocimiento facial, tienen el potencial de ampliar la brecha entre los que tienen y los que no tienen como nunca antes.

“Las implicaciones de esto para la justicia social (las personas de color se ven afectadas de manera desproporcionada por la recopilación y el uso de esta información) son una verdadera distopía”, dijo.

Es ese mundo interconectado y sin privacidad que Google imagina, al revés.

"Es una tecnología que avanza rápidamente y, en particular, en lo que respecta a la aplicación de la ley", dijo. "Los diferentes tipos de regulaciones no han podido mantenerse al día [...] Es algo que afecta a más personas de las que creen".

Eso es algo que ya estamos viendo en algunas partes del país, donde se utilizan el reconocimiento facial y el análisis para Incluso predecir crímenes antes de que sucedan., lo que plantea interrogantes sobre el papel que desempeña la aplicación de la ley en la sociedad.

Si un sistema así se convirtiera en algo común, algunos creen que podría significar un cambio fundamental en lo que significa ser humano. Puede parecer exagerado, pero la recopilación de datos siempre tiene un precio y, en este caso, está relacionado con la privacidad de los usuarios. Esa no es una distopía lejana. Está sucediendo hoy.

Negociar en privacidad para obtener ganancias

La dificultad con la privacidad y las leyes que la protegen para los individuos es que la privacidad significa algo diferente para diferentes personas y algunas se sienten más cómodas con menos privacidad que otras. De hecho, el concepto mismo de privacidad es moderno, con muchos ejemplos históricos que sugieren que la privacidad es menos una norma social de lo que sus defensores pueden sugerir.

"La noción de privacidad con la que estamos más familiarizados proviene directamente de Aristóteles en muchos sentidos", dijo Gennie Gebhart a Digital Trends. “La privacidad puede ser parte de nuestra ley y en Estados Unidos, según esa tradición, es el derecho a que lo dejen en paz. El derecho a un espacio privado para la autoexpresión, la exploración y el crecimiento. El derecho a controlar la información sobre uno mismo: quién más puede tener acceso a ella y cuándo”.

Pero fue sólo en el mediados del siglo XX que el concepto de privacidad estaba plenamente arraigado en la sociedad moderna y protegido por la ley. Las sociedades romanas se bañaban e iban al baño en público y el concepto de tener una cama y un “alcoba” exclusivamente para individuos, incluso entre los ricos, fue ajeno hasta el siglo XVII.^th siglo. Todos los demás simplemente dormían en un colchón grande con toda su familia, a menudo con animales en la misma habitación.

Pero hoy en día muchas personas renuncian voluntariamente a su derecho a la privacidad con tal de mantener a sus amigos y familiares informados sobre lo que hacen en sus vidas. Otros lo convierten en un negocio. Todos, desde mamás vlogueras y transmisoras de Twitch hasta celebridades de Instagram, se ganan la vida con su existencia en el espacio virtual compartiendo sus datos con otros. Para algunos, este es un crudo ejemplo de un cambio cultural hacia la muerte de la privacidad, mientras que otros lo ven como una manera de sacar provecho de algo que las empresas han estado haciendo durante décadas.

El satírico británico Oli Frost es más conocido por crear la empresa falsa de mejora de redes sociales, LifeFaker. Él famoso intentó vender sus datos de Facebook en Ebay. Aunque inicialmente no tuvo éxito, todavía considera que su vida personal y privada no es lo suficientemente importante como para justificar medidas de protección de la privacidad.

“De todos modos, la mayoría de los días no hago mucho que sea interesante”, dijo. "La mayoría de las veces llego a casa del trabajo demasiado agotado para [lidiar] con los problemas existenciales de mi vida, y por eso decido ver Netflix".

Para Gebhart, de la EFF, sin embargo, esta respuesta apática al concepto de privacidad no nace de una falta de No me importa, sino un sentimiento de impotencia en un mundo que parece diseñado para atender a aquellos que descartan él.

"No culpo en absoluto a los consumidores si caen en la actitud de 'también podría compartirlo', este nihilismo de seguridad", dijo. “Es fácil desanimarse o frustrarse de esa manera. Especialmente cuando las empresas más grandes del mundo gastan enormes cantidades de dinero y emplean a las mentes más brillantes para hacerte hacer clic en los botones y seguir compartiendo. Las probabilidades a las que te enfrentas como consumidor son realmente difíciles. Creo que esa actitud es muy común”.

Devolver el poder de la privacidad a las personas

Casi una década después de los incendiarios comentarios de Mark Zuckerberg sobre la privacidad, FacebookLa postura de cara al público es bastante diferente. Cuando se le pidió un comentario, la red social envió a Digital Trends una cita de su director adjunto de privacidad, Rob Sherman.

“Cuando se trata de privacidad, hay algunas cosas que sabemos que son ciertas. Primero, todo el mundo tiene un derecho básico a la privacidad”, dijo durante una charla reciente. "En segundo lugar, debido a que la privacidad significa cosas diferentes para diferentes personas en diferentes momentos, la única manera de garantizarla para todos, en todo momento, es poner a las personas en control".

Continuó refutando el paradigma de que las personas del futuro deberán optar por la privacidad o por servicios funcionales.

Para los defensores de la privacidad como Gebhart y Houwing, todo esto es muy alentador, porque tal como lo ven ahora, el futuro no es tan halagüeño como podría ser.

Los cambios legislativos como el RGPD y los grandes escándalos de privacidad como el robo de datos de Cambridge Analytica han demostrado que todavía existe un verdadero apetito por la privacidad en la actualidad. Lanzando la moneda sobre sus preocupaciones por el futuro, les pedimos a nuestras fuentes que nos dieran su idea de una utopía de privacidad y todos sugirieron lo mismo: debería ser una utopía impulsada por la elección.

"El derecho a la toma de decisiones informadas y al consentimiento, no sólo de manera significativa, sino de forma continua, sería imprescindible", explicó Gebhart. Continuó sugiriendo que las empresas deberían ser francas y abiertas con la gente acerca de la información que recopilan y almacenado en ellos, brindando a los usuarios un control total sobre cómo se usó, durante cuánto tiempo se almacenó y cuándo se almacenó finalmente. eliminado.

Sin embargo, para que eso fuera posible, destacó que se necesitaba más competencia por los servicios de primer nivel. Ahora mismo, dijo, Facebook no tiene competencia viable: ningún otro servicio tiene la cantidad de usuarios que tiene. Eso es algo que Lotte Houwing también deseaba que sucediera, destacando que en el futuro necesitaremos ver muchas más alternativas al status quo existente.

"Podría ser una mezcla entre algunos nerds de la privacidad que toman la privacidad por diseño y la privacidad por defecto al siguiente nivel y desarrollar muchas aplicaciones alternativas para las cosas que a la gente le gusta usar de código abierto”, dicho. "Recuperar la tecnología, permitiéndoles así establecer los estándares y los requisitos sobre qué tecnología se utilizará".

Cualquiera que sea el punto del espectro del debate sobre la privacidad, parece difícil argumentar que no estamos atravesando una fase transitoria como sociedad digital floreciente. Los primeros días de Internet y sus servicios proporcionaban anonimato de una manera que antes no había sido posible, pero el velo se está levantando gradualmente. Se está convirtiendo en un espacio más personal, pero sobre el que las personas que lo habitan no tienen mucho control.

Si, en cambio, podemos crear servicios y productos digitales que permitan a las personas que los utilizan decidir qué sucede con sus datos y cuáles son los límites de su uso, entonces todos ganan. Si no lo hacemos, corremos el riesgo de sofocar el progreso en todo tipo de campos interesantes o de entregarnos a una mundo donde la tecnología que fue diseñada para hacernos libres nos aprisiona en un panóptico digital de nuestra haciendo.

Recomendaciones de los editores

• WhatsApp añade nuevas funciones de privacidad que todo el mundo debería empezar a utilizar