En realidad, nadie quiere pagar por un montón de canales que no ve. Sin embargo, desde hace años, ese es el paradigma con el que nos han atrapado los servicios de cable y satélite: por cada ESPN, obtienes diez QVC. Es un modelo de servicio que hace que los consumidores abandonen Internet en busca de una utopía televisiva en la que paguen sólo por lo que quieren. Es un concepto que se ha marcado: televisión a la carta.
El acto de “cortar el cable”, o abandonar de otro modo a su proveedor de cable/satélite, junto con el creciente interés que tienen las grandes empresas en llenar el vacío ha dado lugar a llamados a favor de modelos comerciales de televisión a la carta que le permitan elegir su veneno en lugar de pagar por 500 canales que no podrían importarle menos. Hoy en día, suena muy parecido a un clamor constante por mejores opciones y justicia, en el que incluso los legisladores del Congreso están expresando sus opiniones. Pero una mirada más profunda al panorama general muestra que tal vez no sea pan comido derribar el viejo sistema roto y reemplazarlo por algo más libre y justo.
Vídeos recomendados
La revolución ha comenzado
El hecho de que la televisión esté cambiando es obvio, con servicios como Netflix, Hulu y Amazon Instant Prime aumentando sus bases de suscriptores y profundizando en la producción de su propio contenido exclusivo. A su vez, los grandes medios, al igual que las compañías y cadenas de cable, están tratando de evitar perder en esta lucha de poder existencial sobre quiénes serán los agentes de poder en el futuro de la televisión.
"La mayoría de los canales son propiedad del mismo puñado de grandes empresas de medios que buscan maximizar los ingresos en todos sus canales"
Incluso el senador republicano John McCain se encargó de copatrocinar un proyecto de ley (junto con el senador demócrata por Conn, Richard Blumenthal) que básicamente obligaría a los operadores de televisión de pago a ofrecer ofertas a la carta. Parece poco probable que se apruebe el proyecto de ley, pero ha ayudado a poner de relieve la angustia que sienten los consumidores por lo que pagan por ver la programación limitada que sintonizan cada semana.
A pesar de las afirmaciones de McCain de que el gobierno y los intereses especiales han “apilado el poder regulatorio mazo a favor de preservar un modelo de negocio obsoleto”, seguirá siendo un hueso duro de roer grieta.
El dinero detrás de los acuerdos de cable
“La mayoría de los canales son propiedad del mismo puñado de grandes empresas de medios que buscan maximizar los ingresos. en todos sus canales”, dice Greg Ireland, gerente de investigación de IDC que sigue la industria. “Al agrupar canales, pueden obtener tarifas de transporte e ingresos por publicidad en canales que tal vez no obtendrían transporte si se ofrecieran por separado. Este modelo, aunque problemático para algunos consumidores (y algunos operadores de televisión de pago), no se separa del perspectiva de la empresa de medios y no necesariamente quieren hacer cambios que alteren la situación actual. fórmula."
La supervivencia del canal se ha citado durante mucho tiempo como una razón clave por la que un sistema a la carta sería perjudicial tanto para los operadores de televisión de pago como para los consumidores. Los canales que atraen a audiencias específicas o a minorías podrían tener dificultades para permanecer en el aire debido a los beneficios actuales de agrupar canales. Quienes se oponen al servicio a la carta creen que la diversidad de contenidos, tal como existe hoy en un sistema aunque defectuoso, sufriría mucho debido a la falta de opciones que conlleva. Un ejemplo más antiguo de un cruce exitoso fue Ojo raro para el chico heterosexual, que estaba dirigida a una audiencia específica, pero se convirtió en una serie ganadora de un Emmy que se lanzó en Bravo, un canal al que muchos consumidores tal vez no hubieran considerado suscribirse en ese momento.
Pero Internet todavía estaba evolucionando en ese momento, y en ese entonces no existía Netflix, Hulu o Amazon Instant Prime que ofrecieran una alternativa a la televisión paga para programas con una audiencia más específica. Como el drama político Castillo de naipes Como mostró para Netflix, el contenido original puede hacer maravillas y el éxito continuo de este tipo de proyectos podría abrir la puerta a más contenido dirigido a un porcentaje menor de suscriptores.
En muchos sentidos, los canales de televisión ya lo hacían hace años. Los programas serían exclusivos de una cadena o canal especializado hasta que fueran transferidos para su distribución a canales subsidiarios o emisoras locales. Más tarde, la tendencia fue un poco más allá, con programas exclusivos como Hombres Locos o Breaking Bad en AMC y El diario del vampiro en The CW como dos ejemplos de programas populares que comenzaron con cadenas más pequeñas.
Esos programas se pueden encontrar en Netflix y, aunque no transmiten los episodios más nuevos, su disponibilidad ya abre la puerta a ampliar esa oferta en el futuro. Pero eso no sucederá sin luchar.
Por qué la televisión no puede cambiar de la noche a la mañana
"Las empresas de medios no pueden simplemente alejarse de los ingresos y las ganancias sin que haya algunas consecuencias", dice Ireland. “Es muy posible que el resultado del servicio a la carta sea que muchos consumidores acaben pagando lo mismo por menos canales. Pero esto no significa que no pueda o no haya soluciones posibles: paquetes más pequeños y con diferentes precios, o tal vez paquetes sin contenido costoso centrado en los deportes. La elección es buena para los consumidores, pero muchas veces las cosas no funcionan exactamente como deseamos”.
Agrega que actualmente hay mucha buena programación en la televisión porque muchos canales están invirtiendo en contenido original de mayor calidad (como Mad Men y Breaking Bad). Las tarifas de suscripción se destinan, en parte, a respaldar la creación de ese contenido, así como el material que no es particularmente bueno. "La pregunta mágica es dónde está el punto de inflexión en términos del apetito de los consumidores por facturas más altas y acciones por parte de Washington o los tribunales", dice.
"Las empresas de medios no pueden simplemente alejarse de los ingresos y las ganancias sin que haya algunas consecuencias"
"Tradicionalmente, cuando los clientes se quejan de que los precios son demasiado altos, la empresa siente la presión y reduce el precio, pero la televisión por cable no es un sistema de dos partes", dice Kagan. “Más bien, es un sistema de tres partes. Si los clientes se quejan ante la compañía de cable, no se quejan ante la única parte que importa. El tercero son las cadenas que siempre cobran más, año tras año”.
Parte de la razón por la que lo hacen es porque el talento también quiere más. De hecho, muchas partes interesadas tienen que recibir un pago. Quejarse sobre el costo de acceder al contenido podría estar directamente relacionado con lo que cuesta producir un programa y lo que los actores y actrices de programas populares exigen para obtener aumentos salariales. Un buen ejemplo es Amigos, donde los seis miembros habituales del reparto querían 1 millón de dólares por episodio. Eso, junto con lugares de rodaje más elaborados y equipos más grandes, probablemente haya contribuido a este efecto de goteo.
“Si el elenco de Familia moderna "Se declara en huelga exigiendo salarios más altos, lo que puede gotear, al igual que las demandas de alto perfil del elenco de Friends y los costos de la programación deportiva", dice Ireland. “Así que los consumidores que claman por un plato a la carta deben entender que, para bien o para mal, dependiendo de la perspectiva de cada uno, hay un mayor modelo de negocio que resulta en la situación que tenemos ahora y hay muchas partes a las que echarle la culpa si estamos buscando a alguien que culpa."
Kagan lo llama un “modelo roto” que es esencialmente insostenible y cree que el sistema actual protege a las empresas de televisión de pago y castiga a los clientes injustamente. Los reguladores de la época nunca podrían haber imaginado este escenario cuando se creó el sistema por primera vez, pero reformarlo ahora requerirá algunas concesiones por parte de todas las partes.
¿Están los actores o actrices dispuestos a aceptar una reducción salarial? ¿Los operadores de televisión de pago eliminarán poco a poco los canales especializados y especializados? ¿Esos canales pasarán luego a la transmisión en línea para conectarse con su audiencia? Y, de ser así, ¿esa audiencia está dispuesta a pagar $5 por mes por un solo canal?
Cómo sería la televisión a la carta
"A la carta es un mercado abierto donde algunas redes prosperarían y otras sufrirían porque el cliente elige, lo que significa que los canales poco vistos tendrían dificultades", dice Kagan. “Pero lo que falta es que la industria tenga que idear otro modelo que recompense tanto a los inversores como a los clientes. Hoy en día, una suscripción cuesta el doble de lo que era hace 10 años, y volverá a duplicarse en otra década, por lo que la industria del cable está fuera de control. Esa es la razón por la que la gente clama por una alternativa menos costosa y por la que la carta a la carta tiene sentido para un segmento cada vez mayor de consumidores”.
El sistema actual y el a la carta son, sin duda, modelos de negocio muy diferentes, y puede llevar algún tiempo lograrlo. Descubra cómo todos, especialmente usted como consumidor, salen de esto con lo que quieren por menos de su dinero. dinero. En un mundo a la carta, el precio por canal puede ser mayor que hoy, pero como el promedio Si el espectador se ciñe a unos cinco o quince canales al mes, en teoría la factura total debería ser mucho más bajo.
Sería fantástico poder añadir y quitar canales a voluntad como parte de tu suscripción, pero la televisión de pago Los operadores están muertos de miedo ante tal escenario debido a la pérdida de ingresos que conllevaría. eso. Y dado que hay inversores con mucho dinero en juego, el cambio no será fácil ni rápido. Lo que suceda con los canales de "pequeños" será un comentario adicional sobre la historia más amplia, pero por el momento, cambie Será un baile lento entre clientes frustrados y operadores de televisión de pago ansiosos que buscan hacer negocios como siempre.
