Las 6 peores GPU AMD de todos los tiempos

AMD ha sido uno de los principales fabricantes de tarjetas gráficas durante más de una década después de adquirir la aún más antigua ATI. En general, ha funcionado bastante bien por sí solo.. Sin embargo, AMD (y ATI) también han fabricado varias tarjetas gráficas decepcionantes a lo largo de los años y GPU que apenas pueden justificar su propia existencia.

Si desea hacer un viaje al pasado y hacer una mueca de dolor ante todos los errores de AMD, aquí hay un vistazo a las GPU AMD y ATI que nos decepcionaron a todos.

Radeón 8500

Paralizados por malos conductores

ATI, la empresa que AMD compró para incluir gráficos Radeon en su cartera, fue la única empresa a finales de los 90 y principios de los 2000 que podía hacer frente a Nvidia, que rápidamente estableció mismo como un líder en el mercado de tarjetas gráficas

. En 2001, hubo mucho entusiasmo sobre lo que podían hacer las GPU de la serie Radeon 8000 de AMD. El hardware era bueno, y se esperaba que la tarjeta Radeon superara a la GeForce3 Ti 500 insignia de Nvidia en varias métricas, y a $299, la 8500 era $50 más barata que la Ti 500. ¿Qué puede salir mal?

Bueno, en los puntos de referencia reales, el 8500 estaba significativamente por detrás del Ti 500 y, a veces, era solo la mitad de rápido. Sobre el papel, el 8500 debería haber superado al Ti 500 por al menos un pequeño margen, si no notablemente grande. No era exactamente lo que los críticos esperaban, como señaló Anandtech que incluso a 250 dólares, la 8500 sólo podía igualar a la GeForce3 Ti 200 de Nvidia, que costaba menos de 200 dólares.

Al final, los malos controladores condenaron al fracaso al 8500 y al deseo de ATI de vencer a Nvidia. Al 8500 le fue bastante bien en pruebas sintéticas como 3DMark 2001, donde superó al Ti 500, pero en juegos reales se quedó notablemente atrás. Teóricamente, si el 8500 tuviera una mejor optimización del nivel de software para juegos, habría podido competir cara a cara con el Ti 500. La situación era tan grave que ATI prometió que lanzaría nuevos controladores cada dos semanas. Desafortunadamente, esto no fue suficiente para convertir al 8500 en un verdadero competidor de las GPU insignia de Nvidia.

El hecho de que el 8500 tuviera tanto potencial es lo que hace que esta situación sea aún más deprimente. Ha habido muchas otras GPU AMD o ATI con un soporte de controlador terrible (la serie RX 5000 tuvo muchos errores para algunas), pero la 8500 es fácilmente la más desgarradora. Podría haber sido mucho más que otra GPU de gama media con toda esa potencia sin explotar. Sin embargo, ATI pudo cantar victoria con su serie Radeon 9000 de próxima generación, por lo que se podría argumentar que Radeon 8000 cojeó para que Radeon 9000 pudiera funcionar.

Radeon R9 390X

Un calentador que también puede jugar.

Avanzaremos una década aquí porque, honestamente, ATI y AMD (que adquirió ATI en 2006) realmente no fabricaron GPU particularmente malas después de la serie 8000. Hubo tarjetas decepcionantes como las series HD 3000 y HD 6000, pero nada realmente malo, mientras que la 290X de AMD asestó un golpe impresionante a Nvidia en 2013. Desafortunadamente, los años que siguieron no fueron tan amables.

Con AMD atrapado en el nodo de 28 nm de TSMC, lo único que realmente podía hacer era vender GPU antiguas como GPU nuevas, una táctica conocida como cambio de marca. La serie Radeon 300 no fue la primera (ni la última) serie en presentar cambios de marca, pero tiene la desafortunada distinción de ser una serie de GPU que no eran nada. pero cambia de nombre.

El R9 290X pasó a llamarse R9 390X, que se lanzó en 2015, y aunque el 290X fue rápido en 2013, las cosas cambiaron en 2015. El 390X apenas podía alcanzar a la GTX 980 de Nvidia en resoluciones superiores a 1080p, pero la nueva GTX 980 Ti insignia de Nvidia era casi un 30% más rápida. La potencia también fue un gran problema para el 390X. En la revisión de TechPowerUp, el 390X consumió 344 vatios de media en juegos, más del doble que el GTX 980 y casi 100 vatios más que el 290X. Incluso algo tan simple como usar múltiples monitores o mirar un Bluray hizo que el 390X usara alrededor de 100 vatios.

La serie Radeon 300 y, en particular, la 390X consolidaron la reputación de las GPU AMD como potentes y ruidosas, y Aunque el 290X también se destacó por ser caliente y ruidoso, el 390X lo fue aún más, lo cual no es bueno. cosa.

Radeon R9 Furia X

Tan cerca pero tan lejos

La R9 Fury X era la GPU de gama alta que AMD desarrolló después de la serie 200 y, a diferencia de la serie 300, era de silicio completamente nuevo. Fiji, el nombre en clave del chip gráfico dentro del Fury X, utilizó la tercera y más reciente iteración de la arquitectura GCN y 4 GB de memoria de alto ancho de banda (o HBM) de última generación. Incluso venía con un refrigerador líquido, lo que llevó a un ingeniero de AMD a describir la tarjeta como "el sueño de un overclocker". AMD Hizo un gran esfuerzo para intentar vencer a Nvidia en 2015, pero desafortunadamente, este enfoque de fregadero no funcionó. trabajar.

AMD se enfrentó al intento de destronar a la GTX Titan X de Nvidia, una tarjeta para prosumidores de gama alta que se vendía por $ 999, y aunque el Fury X era más lento que el Titan X por un pequeño margen, también costaba $ 350 más económico. Si todo hubiera salido según lo planeado, AMD podría haber posicionado al Fury X como una alternativa viable para jugadores que querían un rendimiento de alta gama por menos y sin todas las funciones informáticas adicionales que no necesitaban desear.

Pero la Titan X no era la única tarjeta de gama alta de Nvidia en ese momento. La GTX 980 Ti se vendía por el mismo MSRP de $649 que la Fury X y tenía 6 GB de memoria, menor consumo de energía y aproximadamente el mismo rendimiento que la Titan X. A pesar de todos los problemas por los que pasó AMD, al diseñar una nueva arquitectura para mejorar la eficiencia energética, utilizando HBM para Al aumentar el ancho de banda de la memoria y al colocar un refrigerador líquido en esta GPU, el Fury X perdió de todos modos y Nvidia apenas tuvo que levantarlo. un dedo. Fue simplemente decepcionante y Anandtech lo expresó mejor:

“El hecho de que se acerquen tanto sólo para ser superados por NVIDIA una vez más hace que la situación actual sea aún más dolorosa; Una cosa es perder ante Nvidia por pies, pero perder por centímetros sólo te recuerda lo cerca que estuvieron, cómo casi derrotaron a Nvidia”.

Ese comentario acerca de que Fury X era el "sueño de un overclocker" también causó cierta controversia, porque Fury X estaba bloqueado como nunca antes. No había forma de aumentar el voltaje para relojes más altos y la velocidad del reloj del HBM estaba completamente bloqueada. Anandtech pudo llevar su tarjeta a 1125MHz, un aumento de sólo el 7%. Por el contrario, las tarjetas GTX 9 eran bien conocidas por obtener fácilmente un overclock del 20 %, a veces hasta un 30 % en tarjetas buenas.

El Fury X no era malo como lo era el 390X; era malo porque necesitaba ser algo más y AMD simplemente no lo tenía.

Radeon RX 590

¡Para, ya está muerto!

Tres años después, las cosas pintaban mejor para AMD. La corona del rendimiento siguió eludiéndola, pero al menos sus GPU RX Vega en 2017 la volvieron a poner en pie de igualdad con la GPU de clase x80 de la generación actual de Nvidia, la GTX 1080. Aparentemente, AMD había planeado lanzar más GPU RX Vega para los segmentos de gama media y baja, pero esto nunca se materializó, por lo que AMD cambió el nombre de su exitosa serie RX 400 a serie RX 500, lo cual fue decepcionante pero no terrible, ya que Nvidia no tenía nuevas GPU en 2017. cualquiera.

A finales de 2018, Nvidia había lanzado una nueva generación de GPU, la serie RTX 20, pero no cambió mucho las cosas. Estas tarjetas no ofrecían un mejor valor que la serie GTX 10 y, aunque la RTX 2080 Ti era significativamente más rápida que la GTX 1080 Ti (y la RX Vega 64 de AMD), también era exorbitantemente cara. AMD realmente no necesitaba lanzar una nueva GPU, especialmente una nueva GPU de rango medio, ya que faltaban meses para tarjetas como la RTX 2060 y la GTX 1660 Ti. Y, sin embargo, AMD decidió cambiar el nombre del RX 400 por segunda vez al RX 590.

La razón de ser oficial del RX 590 fue que a AMD no le gustaba que hubiera una brecha de rendimiento tan grande entre el 580 y el Vega 56, por lo que lanzó el 590 para llenar ese vacío. La cuestión es que el 590 era sólo un 580 overclockeado, que era un 480 overclockeado. Solo agregando velocidad de reloj Realmente no hizo mucho por el RX 590 en nuestra revisión. Hasta ahora, no hemos tenido un buen comienzo.

Para alcanzar estas velocidades de reloj cada vez mayores, la potencia también tenía que aumentar, y el RX 590 terminó teniendo una potencia nominal de 225 vatios, 75 vatios más que el RX 480 original. En realidad, el Vega 56 consumió menos energía, 210 vatios, lo que lo hizo extremadamente eficiente en comparación. Vega incluso tenía cierta reputación de ser atractiva y ruidosa, pero al menos no era la 590.

Radeón VII

Un nombre apropiadamente terrible para una mala GPU

Aunque el RX 590 básicamente buscaba un problema que resolver, AMD tuvo un problema real con el RTX 2080, que era mucho más rápido que cualquier cosa que AMD tuviera por bastante margen.

Ingresa la Radeon VII, una tarjeta grafica Probablemente olvidaste que existía. No era estrictamente nuevo, ya que AMD tomó una GPU de centro de datos, la Radeon Instinct MI50, y la redujo a especificaciones de juegos. AMD redujo a la mitad la memoria de 32 GB a 16 GB, redujo el rendimiento de FP64 (que es útil para asuntos científicos) y redujo la especificación PCIe de 4.0 a 3.0.

Si bien esta tarjeta tendría que competir con la RTX 2080 completamente formada, esa perspectiva no parecía tan mala en ese momento. Aunque el 2080 tenía vanguardia trazado de rayos y Mejora de la resolución impulsada por IA, estas características también estaban en su infancia y no eran particularmente importantes en ese momento, por lo que AMD consideró que era suficiente para competir solo en rendimiento.

Aunque AMD afirmó que podía competir cara a cara con la 2080 (y por lo tanto le puso el mismo precio a la Radeon VII: $699), las revisiones no estuvieron de acuerdo. Techspot descubrió que el VII apenas podría alcanzar al 2080, siendo un 4% más lento de media a 1440p. Ni siquiera pudo vencer de manera convincente a la GTX 1080 Ti, que en ese momento usaba tecnología de tres años. Esto fue a pesar de la enorme ventaja del VII en proceso (7 nm frente a 12/16 nm), ancho de banda de memoria y tamaño de memoria. El VII era aproximadamente un 20% más rápido que el Vega 64 con el mismo consumo de energía, pero eso no era lo suficientemente impresionante como para justificar su propia existencia.

Para empeorar las cosas para AMD, el VII probablemente se vendía con pérdidas, ya que producir una GPU de 7 nm con 16 GB de HBM2 seguramente no era barato de producir en 2018 y 2019. Ser un perdedor en rendimiento, valor y eficiencia es una cosa, pero ser todo eso y ni siquiera obtener ganancias es simplemente triste. La guinda del pastel es que, cuando las GPU RX 5000 de AMD se lanzaron unos meses después, la nueva RX 5700 XT tenía alrededor del 90% del rendimiento del VII por la mitad de precio, haciéndolo obsoleto incluso antes de que hubiera llegado yendo.

En retrospectiva, es difícil ver por qué AMD alguna vez quiso que existiera el VII. La empresa solo tuvo que esperar unos meses más para lanzar una GPU que realmente pudiera generar ganancias y al mismo tiempo tener un valor y una eficiencia superiores. Tampoco fue particularmente interesante para los prosumidores debido a su reducido rendimiento FP64. La existencia de Radeon VII es casi tan desconcertante como su nombre.

Radeon RX 6500 XT

Nadie pidió esto

Las GPU económicas y de nivel básico se han vuelto cada vez más raras en los últimos años, y Nvidia y AMD no han logrado ofrecer nada significativamente mejor que las tarjetas antiguas de 2016 y 2017. Las cosas empeoraron aún más con la escasez de GPU de 2020 a 2022, lo que agravó la sensación de abandono de los compradores de bajo presupuesto. La gente sólo quería algo relativamente moderno que no costara más de 300 dólares por una vez.

Finalmente, a principios de 2022, AMD lanzó algunas GPU económicas nuevas de su serie RX 6000, la RX 6500 XT por 199 dólares y la RX 6400 por 159 dólares. El precio ciertamente recordaba al RX 480 y RX 470, que tenían precios similares. El rendimiento también recordaba al RX 480 y RX 470, es decir, el rendimiento era casi idéntico al de los anteriores por el mismo precio. En los seis años transcurridos desde el debut del RX 400, ¿esto fue lo mejor que AMD pudo hacer?

Techspot probó el 6500 XT y descubrió que perdió frente a la generación anterior 5500 XT (que se lanzó a $169), la GTX 1650 Super (que se lanzó a $159) e incluso la RX 590. Es simplemente impensable que una GPU moderna pueda perder frente a una versión overclockeada de una tarjeta fabricada hace seis años, pero aquí estamos. La RX 6400, mientras tanto, quedó justo detrás de la RX 570..

La 6500 XT y la 6400 nunca debieron ser GPU de escritorio, o al menos no fueron diseñadas realmente para computadoras de escritorio. En cambio, se trata de GPU para portátiles soldadas a una tarjeta para que pueda usarse en computadoras de escritorio. En consecuencia, estas GPU sólo tienen 4 GB de memoria GDDR6, dos salidas de pantalla y están limitadas a cuatro carriles PCIe. Estas GPU son bastante eficientes, pero eso no es tan importante para las computadoras de escritorio, y la velocidad de reloj bloqueada en el RX 6400 es extremadamente decepcionante.

Pero para empeorar las cosas, estas GPU tienen una crisis de identidad. El rendimiento es bueno en un sistema con PCIe 4.0, pero el rendimiento cae enormemente con PCIe 3.0. Aunque PCIe 4.0 ha estado disponible durante tres años, es posible que muchos jugadores de PC económicos tengan versiones anteriores. sistemas, lo que descarta este tipo de GPU. Además, las CPU AMD de gama media y baja desde Ryzen 5000 en adelante tienen el soporte PCIe 4.0 desactivado artificialmente, un acto hilarante de autosabotaje. Es mejor que emparejes una de estas GPU con una CPU Intel de 12.ª generación, ya que tendrás garantizado el soporte PCIe 4.0.

Entre el 6500 XT y el 6400, era difícil elegir cuál era peor. Al final, opté por la 6500 XT porque no hace nada que las GPU más antiguas no puedan hacer. El RX 6400, por otro lado, en realidad tiene una buena razón para existir: construcciones de perfil bajo. La 6400 es la GPU de perfil bajo más eficiente, rápida y económica que puedes comprar. Su única debilidad real es la necesidad de una CPU y una placa base habilitadas para PCIe 4.0, pero eso no es demasiado difícil de pasar por alto.

En cuanto al 6500 XT, es difícil no verlo como una ganancia de efectivo por parte de AMD. Es una GPU barata y de bajo rendimiento que no funciona bien en versiones económicas. Pero estaba disponible y era asequible, y en un momento de escasez de GPU, eso era casi suficiente para que funcionara. Sin embargo, incluso entonces, todos sabían que era un fracaso.

AMD, deja de fabricar estas horribles GPU

No tengo la impresión de que esta lista nunca se actualice con una nueva GPU AMD defectuosa, pero con suerte no recreará los errores del pasado. Si puede evitar controladores de lanzamiento incorrectos, detener cambios de marca más agresivos y dejar de lanzar tarjetas deficientes a jugadores desesperados, tal vez pasen algunas generaciones antes de que AMD lance otro 6500 XT. Aquí está la esperanza.

Mientras tanto, podemos esperar Tarjetas RX 7000 de AMD, que hasta ahora parecen particularmente impresionantes.

Recomendaciones de los editores

• Se filtran las primeras cifras de rendimiento de las nuevas GPU previstas por AMD
• Los peores ports de PC de todos los tiempos y por qué fueron tan malos
• Es posible que las próximas GPU Nvidia y AMD de gama media falten en un área clave
• AMD está dejando que Nvidia gane y debe dar un paso adelante antes de que sea demasiado tarde
• Así es como puedes obtener The Last of Us gratis de AMD