Debates del siglo @NYU Wagner: Seguridad Nacional
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley en todo el mundo están teniendo problemas en sus investigaciones, ya que no pueden acceder a los datos que se encuentran en dispositivos cada vez más cifrados. El argumento de Apple para rechazar una orden judicial que exige acceso es que crear una puerta trasera para un solo teléfono podría amenazar la seguridad y privacidad de todos sus clientes.
Vídeos recomendados
El tema de esa batalla en curso, que ha hizo su camino a Capitol Hill, también preparó el escenario para un debate organizado por Robert F. Wagner Graduate School of Public Service y Century Foundation, una organización sin fines de lucro. Una parte del “Debate del siglo”, las organizaciones hicieron que Fareed Zakaria de CNN se enfrentara con el excontratista de la NSA Edward Snowden, quien apareció a través de Google Hangouts.
El argumento oficial se enmarcó en la frase: "el gobierno debería tener acceso legal a cualquier mensaje o dispositivo cifrado". Zakaria, que presenta el programa de asuntos exteriores de CNN, está a favor del acceso legal y, naturalmente, el denunciante de la NSA, Snowden, está en contra. él.
¿Somos una nación de leyes?
Zakaria repitió una frase durante todo el debate: "No soy tecnólogo". Pero dejando de lado su Debido a su falta de experiencia en tecnología de cifrado, Zakaria comenzó su discurso de apertura con una analogía con el caso Apple vs. Guerra de cifrado del FBI.
"Imagínense mañana que Bank of America anunciara que tenía un nuevo producto; llamémoslo iVault", dijo Zakaria. “Y Bank of America dijo que se trata de una bóveda virtual en la que puedes guardar toda tu información bancaria, cualquier información financiera que tengas, cualquier otro tipo de información que desees. … Podrían ser sus recibos de impuestos, podría ser su testamento, podrían ser recibos de viaje, podría ser cualquier cosa que desee mantener segura y protegida”.
“Entiendo que dentro de una democracia, si tienes reglas de derecho, en algún momento tienes que sacrificar la libertad por la seguridad”.
Luego pidió a la audiencia que imaginaran una figura, llamada Bernie Madoff, que malversó miles de millones de dólares de los fondos de pensiones de la gente. Madoff, en esta situación hipotética, está utilizando un iVault. Mientras el gobierno busca determinar el alcance y la escala del delito, se les aprueba una orden judicial, pero el Bank of America dice: “No, se trata de información digital cifrada. De hecho, todo nuestro argumento de venta para nuestros clientes es que esto está encriptado, por lo que no se puede tener acceso a él”.
“¿Cómo solucionarías ese problema?” -Preguntó Zakaria.
La esencia de las soluciones de Zakaria gira en torno a imponer leyes al gobierno que Demarcar cuándo puede y cuándo no tener acceso a la información, y qué puede y qué no puede hacer. con eso. Si el gobierno no aclara cómo maneja estas solicitudes de información y en su lugar intenta hacer lo que quiera, Zakaria dice que podríamos repetir la Ley Patriota cuando se produzca el próximo ataque terrorista. ocurre.
También citó al fundador de Microsoft, Bill Gates, quien se manifestó en contra de la postura de Apple contra el FBI.
“'Apple tiene acceso a esta información; simplemente se niegan a brindar acceso, y los tribunales les dirán si deben brindar acceso o no'”, citó Zakaria a Gates. “'No deberías llamar al acceso algo especial, no es diferente a pedirle a la compañía telefónica que obtenga información o registros bancarios, no hay diferencia en esta información. El gobierno viene pidiendo un conjunto específico de información y el banco puede decir que ha atado una cinta alrededor del unidad de disco, y dice 'no me obligues a cortar esta cinta, porque si la corto esta vez, tendré que cortarla muchas veces'. veces.""
Apple puede y ha proporcionado acceso a estos dispositivos en las investigaciones, afirma Zakaria. Nadie, ni el presidente ni la mayor empresa tecnológica del mundo, está libre de retener pruebas que son “relevantes para un tribunal”, añadió.
“Entiendo que dentro de una democracia, si hay reglas de derecho, en algún momento hay que sacrificar la libertad por la seguridad”, dijo. “Esta no es una posición absolutista. Creo en fuertes protecciones para esas libertades. No quiero que el gobierno abuse de su autoridad; Creo que sí. Pero no se puede tener una zona de privacidad absoluta”.
las matemáticas son matemáticas
Snowden destacó las consecuencias de debilitar el cifrado: que dejar una llave debajo del felpudo para el gobierno también haría que esas casas fueran accesibles para cualquier otra persona.
"No se puede proporcionar a nadie acceso legal a cualquier dispositivo o comunicación sin comprometer fatalmente la seguridad de todos", dijo Snowden. "Esa tampoco es mi opinión; esa es la conclusión formal de una reunión de los mejores científicos informáticos y expertos en seguridad del mundo en el MIT para estudiar precisamente este tema".
Actualmente no existe ningún método para proporcionar acceso legal al gobierno a la información, dice Snowden, sin correr el riesgo de que dicho acceso esté disponible para cualquier otra persona.
"El cifrado es un campo de las matemáticas: no importa cuánto esperemos lo contrario, las matemáticas son matemáticas", dijo. "Funciona de la misma manera para la Madre Teresa que para Osama bin Laden".
¿Debería el gobierno tener poder legal para desbloquear cualquier dispositivo? Después de mi primer debate público, la audiencia dijo: "¡No!" https://t.co/BumU4AvDuZ
—Edward Snowden (@Snowden) mayo 2, 2016
Para terminar, Snowden dijo que la NSA y las fuerzas del orden están en una posición mucho mejor que nunca en cuanto a medios de investigación.
"Los propios documentos clasificados de la NSA (lo que no dicen en público) dicen que estamos en la era dorada de la vigilancia", dijo Snowden. “Y tienen razón: la seguridad informática es una amenaza real. … Decir que el gobierno debería tener acceso legal a cualquier comunicación cifrada es idéntico a decir que el gobierno debería imponer una seguridad débil para todos nosotros”.
Al final del debate, una encuesta en vivo encontró que el 70 por ciento de los encuestados en la audiencia cree que el gobierno no debería haber acceso legal a mensajes y dispositivos cifrados, y solo el 22 por ciento se puso del lado del argumento de Zakaria (el 8 por ciento permaneció indeciso).
