La libertad de expresión siempre ha sido un gran interrogante cuando se trata de Internet. Si bien hay muchas leyes al respecto, también hay muchas áreas grises, especialmente teniendo en cuenta los matices que existen en las leyes de expresión de Estados Unidos entre la legislación estatal y federal.
Contenido
- Proyecto de ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas
- ¿Cómo llegamos aquí?
- Hablando con un experto
- Una contradicción jurídica
- Implicaciones futuras de la HB 20
- ¿Y ahora qué?
Recientemente, se restableció en Texas una controvertida ley anticensura en Internet que prohíbe paginas de redes sociales prohibir o suspender cuentas de usuario por expresar “puntos de vista” seleccionados. A pesar del pedido de bloqueo legislativo mientras la los tribunales deciden si el proyecto de ley es inconstitucional, actualmente está en vigor, lo que hace que muchos se rasquen la cabeza preguntándose qué sucedió.
Vídeos recomendados
Proyecto de ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas
Proyecto de ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas es una ley estatal que busca dar una especie de respuesta al “sesgo de derecha” que muchos republicanos y otros conservadores citan como existente en algunos de los sitios web de redes sociales más importantes.
En esencia, la HB 20 tiene como objetivo dar a los texanos el derecho a decir lo que quieran en sitios de redes sociales como Twitter, Facebooky YouTube sin temor a prohibiciones y suspensiones de cuentas, incluso si las publicaciones violan los términos y acuerdos explícitamente establecidos de un sitio. Si un residente de Texas siente que ha sido suspendido o bloqueado injustamente de un sitio por expresar puntos de vista que violan sus reglas, el proyecto de ley le otorga el derecho de demandar al sitio web.
Además, el proyecto de ley exige que los sitios que tienen 50 millones de usuarios mensuales o más revelen públicamente información sobre prohibiciones y suspensiones de cuentas, así como sobre moderación de otros contenidos. Según el proyecto de ley, cualquier sitio web que alcance el umbral de 50 millones de usuarios mensuales está cubierto por su legislación.
La HB 20 se aprobó en septiembre de 2021, pero un juez de distrito de un tribunal federal impidió que entrara en vigor en diciembre. Ha estado bajo revisión desde entonces con respecto a su estatus constitucional, pero sorprendentemente entró en vigor el 11 de mayo de 2022. Esto viene a pesar NetChoice y el Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA) solicitudes de un suspensión de emergencia por parte de la Corte Suprema.
¿Cómo llegamos aquí?
Siguiendo al ex La prohibición de Twitter del presidente Donald Trump En 2021, por su violación de las reglas del sitio contra la incitación a la violencia, muchos republicanos hablaron abiertamente sobre las ideas de libertad de expresión y censura en Internet. Si bien las conversaciones sobre el tema se han producido durante años, los miembros del Partido Republicano han recibido varios ataques en Twitter. prohibiciones luego de sus violaciones de las reglas del sitio contra cosas como el discurso de odio y la propagación de COVID-19 desinformación.
Como resultado, muchos en la esfera política de derecha ven la moderación de las redes sociales como una forma de censura. a pesar de que sitios como Twitter y Facebook son plataformas de propiedad privada con sus propias declaraciones explícitas normas. Si bien podrían sentir que están siendo censurados inconstitucionalmente, podría no ser el caso cuando finalmente concluyan los fallos judiciales.
Hablando con un experto
Abogado de la Primera Enmienda y director de Universidad Case Western Reserve Clínica de la Primera Enmienda Andrés Gerónimo ofrece algunos antecedentes sobre el papel de las redes sociales a la hora de proporcionar un lugar para la libertad de expresión. "No es trabajo de una plataforma de redes sociales albergar todos los discursos", dijo Geronimo a Digital Trends. "Cada empresa de redes sociales tiene sus propios intereses editoriales basados en cultivar su propia base de usuarios".
"No es trabajo de una plataforma de redes sociales albergar todos los discursos".
Geronimo explica que esto se hace eliminando contenido de un sitio web que sus usuarios probablemente no vean. interesado en ver a pesar de que el contenido está técnicamente a salvo de la censura, ya que se considera libertad de expresión. Es por esta razón que los sitios web de redes sociales examinan y eliminan elementos como el discurso de odio o la pornografía que están protegidos por la primera enmienda.
Hasta HB 20, los sitios web podían eliminar contenido a su propia discreción por el simple hecho de que no estaban obligados de ninguna manera a proporcionar una plataforma que albergara la “verdadera” libertad de expresión. Geronimo dice que muchos legisladores republicanos sostienen que los sitios de redes sociales, específicamente Twitter, son los “nueva plaza pública digital"Porque es" el foro más eficaz para la expresión ". Como resultado de esta mentalidad, los republicanos se han enojado por haber sido retirados de los sitios a pesar de haber infringido las reglas.
Una contradicción jurídica
Surge un problema cuando se piensa en la HB 20 y en los usuarios que reciben sanciones de un sitio web por infringir las reglas del sitio. Si un usuario aceptó el conjunto de reglas del sitio de abstenerse de publicar cosas como discursos de odio, desinformación científica, o la incitación a la violencia al crear una cuenta, parecería que está dentro del poder del sitio prohibir cuentas que violen sus reglas. Las preguntas sobre qué reglas (la nueva ley o los términos y condiciones de una plataforma privada) reemplazan a las otras han estado dando vueltas como resultado de la HB 20.
Gerónimo rápidamente aclara las cosas cuando se trata de la contradicción. “Estos son derechos irrenunciables que (los texanos) tienen ahora” y que no se pueden renunciar aceptando los términos y condiciones de un sitio web. En resumen, independientemente de si un residente de Texas aceptó o no las reglas de un sitio, no se le permite ser censurado incluso si las infringe.
Implicaciones futuras de la HB 20
La reinstauración de la HB 20 ha causado revuelo en las empresas de redes sociales. En este momento, el derecho a demandar como resultado de la prohibición o suspensión de una cuenta en los EE. UU. es exclusivo de Texas, pero no es demasiado exagerado imaginar que se aprueben proyectos de ley similares en otros estados del mundo. país. Si eso sucediera, entonces los sitios de redes sociales tendrían que repensar sus estrategias de moderación de contenido. y prepararse para una pérdida de usuarios que no quieren involucrarse con cosas como discursos de odio mientras están en el Internet.
Geronimo espera que la HB 20 y las leyes futuras que sigan su ejemplo puedan actuar como obstáculos importantes para los sitios de redes sociales más pequeños que buscan despegar. “Es una posición peligrosa colocarlos”, explicó, “es muy probable que las entidades o incluso las personas que toman decisiones basándose únicamente en si pueden ser demandadas por ellas cometan más decisiones radicales de las que tomaríamos de otro modo”. Esto podría provocar que un aumento de usuarios cree contenido radical explícitamente prohibido por un sitio web por el simple hecho de que no se puede tocar. para ello.
Eso puede tomar un giro oscuro muy rápidamente. Precisamente la semana pasada, un supremacista blanco acudió al sitio web de streaming Twitch donde se transmitió en vivo cometiendo un asesinato en masa matando a 10 personas dentro de un supermercado de Buffalo, Nueva York. Twitch se apresuró a eliminar la transmisión mientras sucedía, menos de dos minutos después de que el tirador comenzara a abrir fuego.
La transmisión obviamente violó múltiples pautas de Twitch, pero Geronimo señala que "hay un argumento muy fuerte de que esta ley de Texas habría requerido que Twitch mantuviera eso". arriba." Eso no quiere decir que sea correcto o que no debería haberse eliminado, pero técnicamente según la ley, si se aplicara a todos los estados, Twitch no tendría motivos para eliminarlo. él.
¿Y ahora qué?
Por decir lo menos, la HB 20 es una ley muy controvertida, pero no está siendo aceptada como definitiva, ni mucho menos. NetChoice y CCIA continúan cuestionando la constitucionalidad de la ley diciendo, como dice Geronimo, "el público en general podría ser sufrirá un daño irreparable si se permite que esta ley entre en pleno efecto”. Tal como está ahora, la HB 20 está actualmente “activa”, pero tanto NetChoice como CCIA están apelando a la Corte Suprema pidiéndole que restablezca la suspensión que suspendería la ley una vez más mientras continúa el litigio sobre el proyecto de ley.
Si bien está lejos de ser la voz final necesaria para tomar las decisiones sobre la HB 20, desde la perspectiva de Gerónimo, todavía es “muy preliminar”. Para él, hay Todavía hay demasiadas preguntas al respecto y casos en los que podría hacer mucho más daño que bien, haciendo que su aprobación final parezca posible. improbable.
Mejora tu estilo de vidaDigital Trends ayuda a los lectores a mantenerse al tanto del vertiginoso mundo de la tecnología con las últimas noticias, reseñas divertidas de productos, editoriales interesantes y adelantos únicos.
