El hombre en una misión para preservar y digitalizar su cerebro

Muchos futuristas han especulado que algún día podremos escanear el cerebro humano y "cargarlo" a una computadora. Algunos creen que esto podría permitir que los humanos vivan después de la muerte en forma digital, o conservar una copia de ti mismo que permanecerá mucho después de que te hayas ido. Por supuesto, no estamos ni cerca de poder lograr tal hazaña en este momento, pero ¿y si su cerebro pudiera preservarse hasta que la tecnología haga posible la digitalización del cerebro?

Eso es exactamente lo que espera hacer el científico Robert McIntyre. En 2015, lanzó una startup llamada nectoma, destinado a desarrollar tecnología de preservación del cerebro. Hoy, esa puesta en marcha se ha desvanecido un poco del centro de atención, pero el sueño de McIntyre, preservar los cerebros humanos para que puedan digitalizarse en el futuro, todavía está muy vivo. Me senté con él para obtener una actualización sobre el estado actual de sus ambiciones de preservación del cerebro.

La conversación no salió como esperaba.

Un giro filosófico

Casi de inmediato, la entrevista tomó un giro filosófico. Cuestionó mi opinión de que una copia digital de un cerebro no es lo mismo que alguien que sobrevive a la muerte mediante la carga.

“La pregunta es, es la forma en que eliges valorarte a ti mismo o la forma en que eliges valorar a los demás. ¿Eso te está sirviendo bien? ¿Es útil? ¿O te está haciendo daño? ¿No es útil? preguntó. “¿Por qué valoras una forma de llegar a una estructura cerebral y no valoras otra forma de llegar a una estructura cerebral?”

McIntrye argumenta que incluso si nunca llegamos a un punto en el que la conciencia pueda transferirse de alguna manera en una computadora, una copia digital de su cerebro es inherentemente una continuación de su vida en un cierto forma. Él dice que cada elección que has hecho influye en cómo tu cerebro se convirtió en lo que es hoy, por lo que copiar ese cerebro es una continuación de ese viaje después de la muerte.

“Si tienes una copia de una persona, pero dices que no es realmente continua con ellos o real de esa manera, hay un cierto sentido en el que no lo es. Ciertamente”, dice McIntyre. “Una copia que acaba de ser [creada] claramente no vivió literalmente los eventos de la vida de esa persona, porque obviamente no fue así. Lo acabas de montar ahora mismo. Por otro lado, hay un sentido en el que es absolutamente continuo con la persona. Si esa persona tuviera diferentes experiencias y diferentes recuerdos, entonces la configuración del cerebro de la copia sería diferente”.

McIntyre frecuentemente compara copiar el cerebro con hacer una copia de una pintura famosa. Si pudiste hacer una copia perfecta de una pintura famosa, pregunta, ¿por qué es menos valiosa que la pintura famosa? La razón, por supuesto, es que tendemos a valorar la autenticidad y su conexión con el pasado: la continuidad. Pero McIntyre sostiene que nosotros elegir valorar estas cosas, y argumenta que la autenticidad es una “ficción colectiva” que puede no estar sirviéndonos.

Si un robot pintara una nueva versión de una pintura clásica utilizando exactamente las mismas pinceladas que el original hecho por el pintor, dice McIntyre, entonces es esencialmente como si el artista estuviera controlando el robot desde más allá del tumba. Si él o ella hubiera hecho un movimiento diferente, entonces el robot tendría que hacer el mismo movimiento.

Durante la entrevista, a veces tenía la sensación de que estaba hablando con el Doctor Manhattan desde el vigilantes historietas. Claramente no quiere devaluar a las personas que se preocupan por la autenticidad y sus conexiones con el pasado, pero tampoco parece pensar que son tan importantes como las hacemos parecer. Parece pensar que simplemente podríamos deshacernos de esas cosas sentimentales y beneficiarnos de ello.

El complicado negocio de la preservación del cerebro

Quizás en parte debido a la forma extremadamente lógica en que McIntyre tiende a abordar las cosas, Nectome fue objeto de muchos titulares escandalosos hace un par de años. La empresa había salido de la aceleradora de startups Y Combinator, ganó un premio del Brain Preservation Foundation, recibió el apoyo de personas del Instituto de Tecnología de Massachusetts y buscó tener una futuro prometedor. Pero después de un artículo de MIT Technology Review en el que McIntrye describió su proceso de preservación del cerebro como "100 por ciento fatal", y la palabra "eutanasia" comenzó a aparecer, la gente del MIT y más allá comenzó distanciamiento ellos mismos de la empresa.

Nectome creó una solución química que se puede inyectar en el cuerpo y esencialmente convertirlo en vidrio para que el cerebro pueda escanearse y cargarse siempre que la tecnología sea capaz de hacer tal cosa. Esto tendría que hacerse mientras alguien todavía está vivo, por lo que la idea era que los pacientes con enfermedades terminales pudieran optar por participar en este proyecto en algún momento. Como era de esperar, esto fue visto como una idea muy controvertida por algunos. McIntyre se alejó en gran medida de la vista del público después de esta controversia, pero luego hizo un entrevista con STAT para aclarar las cosas en 2019.

Randal Koene, neurocientífico y neuroingeniero que cofundó copias al carbón, le dice a Digital Trends que la gente de Nectome al principio no tenía experiencia en comunicar sus planes y sus métodos, lo que les causó algunos problemas.

“Es importante centrarse en comunicar los avances científicos sin confundirlos con hipótesis especulativas sobre futuros protocolos médicos, especialmente si esos se basaría en suposiciones sobre cambios sociales y regulatorios que aún no han recibido atención de expertos ni han sido sujetos a pautas éticas”, Koene dice. “En cuanto a Nectome y su trabajo, en realidad tengo una opinión muy positiva al respecto. Robert McIntyre y sus colegas han sido meticulosos en sus estudios (que han sido revisados ​​por pares y publicados). Los resultados, evaluados por Brain Preservation Foundation y otros, son de una calidad excepcionalmente alta”.

McIntyre dice que entiende por qué la gente se asusta cuando se discuten este tipo de temas, porque la muerte es algo aterrador. Todavía está haciendo el trabajo que estaba haciendo antes de esta controversia, y realmente cree que su trabajo podría cambiar la sociedad para siempre. Como él lo ve, preservar y luego cargar cerebros podría cambiar la forma en que aprendemos sobre historia, lo que podría cambiar cuánto aprendemos de ella.

“El hecho es que actualmente, cuando mueres, toda la información almacenada en tu cerebro se destruye por completo. Así ha sido cada generación”, dice McIntyre. “También es cierto que cada vez que la sociedad desarrolla un mecanismo para preservar la información y transmitirla a la próxima generación con más fidelidad, se producen cambios radicales en lo que es la sociedad. De hecho, diría que eso es lo definitorio que cambia entre épocas históricas. No se trata de la Edad de Piedra o la Edad de Hierro ni nada. Se trata de la transmisión de información”.

Así como la capacidad de escribir, la invención de la imprenta y las otras formas en que hemos avanzado en lo que respecta a la transmisión de información ha cambiado la sociedad, McIntyre cree que la carga del cerebro tendrá un impacto profundo en humanidad. Él dice que estamos muy lejos de poder hacerlo, por lo que deberíamos comenzar a preservar los cerebros de las personas tan pronto como podamos.

“Creo que creará una historia completamente nueva y cambiará la sociedad tan profundamente como lo hizo la escritura”, dice McIntyre. “Entonces viviremos en la era de la memoria viva. La humanidad realmente no olvidará las cosas como lo hace ahora”.

Recomendaciones de los editores

• Freaky nuevo A.I. escanea tu cerebro, luego genera caras que encontrarás atractivas
• Los médicos luchan contra el cáncer cerebral cultivando minicerebros
• La radiación espacial puede dañar el cerebro de los ratones y causar ansiedad, muestra un estudio