Letzten Monat ordnete ein Bundesrichter in Denver einer Verdächtigen an, der Regierung den unverschlüsselten Inhalt eines Computers zur Verfügung zu stellen, den sie mit ihrer Familie teilte. Die Anordnung wurde aufgeschoben, während Anwälte den Fall vor ein Berufungsgericht brachten, mit der Begründung, die Anordnung verstoße gegen den Schutz des Fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung. Nun sieht es jedoch so aus, als ob die Angeklagte entweder ihren Laptop entschlüsseln muss oder mit einer Anklage wegen Missachtung des Gerichts rechnen muss. Das 10. US-Berufungsgericht hat sich geweigert, sich zu engagieren, mit der Begründung, das Strafverfahren müsse abgeschlossen sein, bevor es in die Zuständigkeit des Berufungsgerichts falle. Die Beklagte hat bis zum 27. Februar Zeit, ihre Daten herauszugeben.
Auf den ersten Blick scheint dies ein Fall von begrenztem Umfang zu sein, aber Moment mal: Verschlüsselung ist nicht nur ein optionales Tool, das Computerfreaks verwenden, um Daten auf ihren Festplatten zu schützen. Es schützt alles, von unseren Passwörtern über unsere Online-Banking-Sitzungen bis hin zu allem, was wir in der Cloud speichern – wie E-Mails, Dokumente, Quittungen und sogar digitale Güter. Wie sind wir hierher gekommen? Kann die Regierung wirklich
Befehl Menschen ihre Daten entschlüsseln?Empfohlene Videos
Der Fall
Der Fall betrifft Ramona Fricosu und ihren Ex-Mann Scott Whatcott, die 2010 wegen Bankbetrugs im Zusammenhang mit einem komplizierten Hypothekenbetrug angeklagt wurden. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft bot das Paar an, die Hypotheken von Hausbesitzern abzubezahlen, die nach dem Platzen der Immobilienblase verzweifelt versuchten, aus den verkehrten Situationen herauszukommen. Doch anstatt die Hypotheken abzubezahlen und Besitz zu ergreifen, erstatteten sie Anzeige wegen Betrugs Ich musste den Papierkram bei den Gerichten erledigen, um Eigentumsrechte an den Häusern zu erlangen, und ging dann dazu über, sie zu verkaufen, ohne die ausstehenden Beträge zu bezahlen Hypothek.
Im Mai 2010 erließ die Regierung Durchsuchungsbefehle in der Wohnung, die Fricosu mit ihrer Mutter und ihren beiden Kindern teilte. (Whatcott hatte zuvor auch dort gelebt, aber zu diesem Zeitpunkt wurde das Paar geschieden und er wurde eingesperrt.) Unter den Bei den von der Regierung beschlagnahmten Gegenständen handelte es sich um sechs Computer – drei Desktops und drei Notebooks, darunter ein Toshiba Satellite M305 Notizbuch. Die Regierung erwirkte einen separaten Durchsuchungsbefehl für den Toshiba M305-Computer, stellte jedoch fest, dass der Inhalt verschlüsselt war PGP-Desktop Verschlüsselung der gesamten Festplatte. Der Bildschirm des Toshiba war beschädigt; Die Ermittler mussten einen externen Monitor anschließen.
Am nächsten Tag rief Whatcott Fricosu vom Four Mile Correctional Center in Colorado an. Das Gespräch wurde aufgezeichnet. Darin sagt Fricosu, dass die Ermittler sie nach Passwörtern für den Computer gefragt hätten und dass sie nicht geantwortet habe. Ihr Anwalt habe ihr mitgeteilt, dass sie nicht verpflichtet sei, den Ermittlern Passwörter zu geben. Sie bezeichnet das Notebook jedoch immer wieder als ihren eigenen Computer und deutet an, dass sie das Passwort für den Zugriff darauf kennt.
Bisher ist es den Behörden nicht gelungen, die Verschlüsselung des Computers zu knacken und auf Daten auf dem Gerät zuzugreifen.
Begründung für die Entschlüsselung
Einen Angeklagten zu zwingen, ein Passwort preiszugeben oder eine entschlüsselte Version der auf einem Computer gespeicherten Daten bereitzustellen, scheint im Widerspruch zu den Selbstbelastungsschutzmaßnahmen zu stehen, die der fünfte Verfassungszusatz bietet. Es gibt jedoch einige Nuancen und Ausnahmen zum Schutz durch den fünften Verfassungszusatz. Als er Fricosu die Entschlüsselung des Notizbuchs anordnete, deutete der US-Bezirksrichter Robert Blackburn darauf hin glaubte, dass der Fall Fricosu außerhalb der Grenzen liegt, obwohl er anmerkt, dass es nicht viel Rechtsprechung gibt An.
Der fünfte Verfassungszusatz sieht ausdrücklich vor, dass niemand gezwungen werden kann, gegen sich selbst auszusagen. Spätere Urteile des Obersten Gerichtshofs beschränkten diesen Schutz jedoch auf die Anwendung erzwungener Zeugenmitteilungen – typischerweise schriftliche oder mündliche Mitteilungen vor einem Gericht. Es gibt auch Rechtsprechung, die anerkennt, dass die Handlung von, auch wenn ein Dokument nicht durch das Privileg des Fünften Verfassungszusatzes geschützt ist produzieren Das Dokument könnte lauten: Wenn Staatsanwälte von einem Dokument nur dadurch Kenntnis erlangen, dass sie von einem Angeklagten dessen Vorlage verlangen, käme das einer Selbstbelastung gleich.
Nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs kann ein Angeklagter nicht gezwungen werden, den Inhalt seiner Gedanken preiszugeben: Es gibt schließlich ein Recht auf Schweigen. Daher kann Fricosu nicht zur Herausgabe des Passworts gezwungen werden.
Richter Blackburn kommt jedoch zu dem Schluss, dass die Regierung hinreichend nachgewiesen hat, dass das Toshiba-Notebook Fricosu gehört oder hauptsächlich von ihr genutzt wurde, und dass das Die Regierung „weiß von der Existenz und dem Speicherort der Computerdateien.“ Seine Feststellung stützt sich stark auf das aufgezeichnete Telefongespräch zwischen Whatcott und Fricosu. Daher kommt Blackburn zu dem Schluss, dass die Verpflichtung von Fricosu zur Bereitstellung entschlüsselter Versionen des Computerinhalts – nicht des Passworts selbst – nicht durch die Produktionsausnahme geschützt ist. Der Richter hält auch den Durchsuchungsbefehl, der den Inhalt des Computers abdecken würde, für gültig.
Richter Blackburn hat gewährte Fricosu begrenzte Immunität vor der Regierung, die die Herausgabe der entschlüsselten Daten gegen sie nutzte. Mit anderen Worten: Wenn die entschlüsselten Informationen etwas Unerwartetes oder sogar Unzusammenhängendes enthalten, wäre die Regierung nicht in der Lage, eine Strafverfolgung auf der Grundlage der Tatsache einzuleiten, dass Fricosu in der Lage war, sie zu entschlüsseln.
Was ist mit dem fünften Verfassungszusatz?
Fällt Fricosus Fall wirklich nicht unter den Schutz des Fünften Verfassungszusatzes? Fricosus Anwalt glaubt nicht daran, und auch Gruppen wie die Electronic Frontier Foundation, die Anfang des Jahres einen Amicus-Schriftsatz (Freund des Gerichts) eingereicht hat, sind davon nicht überzeugt (PDF) im Namen von Fricosu.
Das grundlegende Argument, dass Fricosus Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz sie davor schützen, einen Antrag vorlegen zu müssen Die unverschlüsselte Verschlüsselung ihrer Inhalte läuft darauf hinaus, was die Regierung darüber tut und was sie noch nicht weiß Inhalt. Richter BlackBurn kommt zu dem Schluss, dass die Regierung festgestellt hat, dass der Inhalt des Computers für den Fall relevant ist, und Staatsanwälte argumentierten, dass dies der Fall sei Die für die Gewährung des Zugangs erforderliche Genehmigung unterscheidet sich nicht von der Verpflichtung von Verdächtigen, eine Vollmacht zu unterzeichnen, damit Ermittler ausländische Bankkonten und Sicherheitsdepots durchsuchen können Boxen.
In Fällen jedoch, in denen die Regierung die Angeklagten zur Offenlegung von Dokumenten oder Dokumenten zwingen kann Die Regierung ist bereits über ein drittes Konto auf die Existenz dieser Gegenstände aufmerksam geworden Party. Im Fall von Fricosu könnte man argumentieren, dass die Regierung keine Ahnung hat, welche Inhalte sie auf dem verschlüsselten Computer finden wird oder wo sich diese Informationen auf dem Computer befinden könnten. (Die EFF argumentierte sogar, dass die Regierung nicht wirklich beweisen könne, dass es sich bei dem Notizbuch um dasselbe handelt, das bei der Durchsuchung beschlagnahmt wurde.)
Obwohl Richter Blackburn Fricosu begrenzte Immunität gewährt hat, um die Regierung daran zu hindern, das zu nutzen Akt der Bereitstellung entschlüsselter Daten gegen sie erstreckt sich die Immunität nicht auf die Daten selbst. Es kann argumentiert werden, dass diese begrenzte Immunität möglicherweise gegen ein Verbot des Obersten Gerichtshofs verstößt, abgeleitete Verwendungen erzwungener Zeugenaussagen zuzulassen. Wenn die Regierung Beweise aus dem unverschlüsselten Laptop gegen Fricosu verwenden würde, müsste sie dies möglicherweise tun beweisen, dass es alle diese Beweise aus unabhängigen Quellen und nicht nur von Fricosu erhalten hat (oder hätte erhalten können). Sie selber. Bisher ist es der Regierung nicht gelungen, die Informationen, von denen sie glaubt, dass sie sich auf dem Notizbuch befinden, aus anderen Quellen zu beschaffen, und die Ermittler haben auch keine Fortschritte bei der Entschlüsselung des Notizbuchs gemacht. Dennoch stellte Richter Blackburn fest, dass „die Tatsache, dass [die Regierung] den spezifischen Inhalt bestimmter Dokumente nicht kennt, kein Hindernis für die Produktion darstellt.“
Andere Fälle
In seinen Feststellungen stellt Richter Blackburn fest, dass es nicht viele andere Fälle gibt, die mit den Umständen im Fall Fricosu vergleichbar sind. Der direkteste Präzedenzfall scheint ein Grenzübergang in Vermont im Jahr 2006 zu sein. Bei einer Durchsuchung öffnete ein Beamter einen Computer und (ohne Eingabe eines Passworts) sah sich dessen Dateien an, darunter auch Kinderpornografie. Der Angeklagte wurde festgenommen und das Notizbuch beschlagnahmt; Als die Beamten jedoch später versuchten, auf den Computer zuzugreifen, stellte sich heraus, dass dieser passwortgeschützt war. In diesem Fall wurde der Angeklagte nicht aufgefordert, das Passwort herauszugeben, sondern eine unverschlüsselte Version des „Z“-Laufwerks vorzulegen, auf dem die Beamten das Material zuvor gesehen hatten. Ein wesentlicher Teil dieses Falles ist jedoch, dass die Behörden dies tatsächlich getan hatten gesehen die illegalen Inhalte auf dem Computer. Sie wussten, wo sich die Informationen befanden, bevor der Angeklagte angewiesen wurde, Zugang zu den Informationen zu gewähren. Im Fall von Fricosu wissen die Staatsanwälte lediglich, dass sie über einen verschlüsselten Computer verfügen. Sie verfügen über keine unabhängigen Beweise oder Zeugenaussagen zum Inhalt.
Im Bundesstaat Washington war im Jahr 2004 der ehemalige Sheriff-Detektiv von King County, Dan Ring wegen missbräuchlicher Nutzung von Strafverfolgungsdatenbanken verhaftet sowie weitere Strafanzeigen. Obwohl die auf Rings Computer gefundenen Daten einige seiner Interaktionen mit Freundinnen, Prostitutionsringen und Begleitdiensten in mehreren Ländern detailliert beschreiben, war ein Teil seiner Festplatte verschlüsselt. Ring behauptete immer wieder, er könne sich nicht an das Passwort für die verschlüsselten Daten erinnern, und teilweise deshalb wurde das Verfahren gegen ihn drei Tage vor der eigentlichen Verhandlung eingestellt. Ring ging in den Ruhestand – mit Rente – und die verschlüsselten Daten wurden nie geknackt.
Einen Präzedenzfall schaffen
In einer gestrigen Erklärung bemerkte Fricosus Anwalt Phillip DuBois: „Es ist möglich, dass Frau Fricosu nicht in der Lage ist, den Computer zu entschlüsseln, weil Sie hat die Verschlüsselung auf diesem Computer wahrscheinlich nicht eingerichtet und kennt oder erinnert sich möglicherweise nicht an das Passwort oder die Passphrase“, sagte DuBois in einer Erklärung Dienstag.
Insbesondere verteidigte DuBois auch den PGP-Erfinder Philip Zimmerman, als gegen ihn strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet wurden der US-Zolldienst, der den PGP-Algorithmus als Munition einstufen wollte, die der Exportkontrolle unterliegt. Das Verfahren wurde 1996 ohne Anklageerhebung eingestellt.
Wenn Fricosu dazu gezwungen werden kann, eine unverschlüsselte Version der auf dem Computer gespeicherten Daten bereitzustellen, könnte dies einen unheilvollen Präzedenzfall für Benutzer moderner Technologie schaffen. Leute, die Dienste wie DropBox, Apples iCloud, Amazon S3 und eine Vielzahl anderer Dienste nutzen alle verlassen sich darauf, dass ihre Daten sicher und verschlüsselt gespeichert werden. Ebenso werden Festplatten und SSDs mit hardwarebasierter Verschlüsselung immer mehr zum Mainstream – insbesondere angesichts der zunehmenden Verbreitung leicht verlorener oder gestohlener mobiler Geräte. Hochwertige Verschlüsselung ist nicht mehr nur ein Werkzeug für erstklassige Technikbegeisterte: Sie steckt in alltäglichen Produkten und Millionen von Menschen verlassen sich täglich darauf. Wenn die Regierung Benutzer dazu zwingen kann, unverschlüsselte Kopien ihrer Daten anzufertigen – ohne zu wissen, um welche Daten es sich handelt –, könnte dies die Meinungs- und Informationsfreiheit erheblich einschränken.
Und das unabhängig davon, ob sich Fricosu an ihr Passwort erinnert.
Bildnachweis: Shutterstock/Maxx-Studio/J. Helgason/JMiks
