Felice Frankel ist Pädagoge, Fotograf und Forschungswissenschaftler am Massachusetts Institute of Technology. Ihre Leidenschaft für die Wissenschaft begann bereits in jungen Jahren und verschmolz schließlich mit ihrer fotografischen Erfahrung und ihrem Gespür für Design zu einer einzigartigen Karriere als Wissenschaftsfotografin. Seit 1992 hilft sie Wissenschaftlern, ihre Forschung und Ideen durch eine starke visuelle Präsentation besser zu kommunizieren. Dies führte dazu, dass ihre Arbeiten in zahlreichen Publikationen erschienen, darunter National Geographic, Scientific American und Natur.
Sie hat mehrere Bücher veröffentlicht und ihr neuestes, Wissenschaft und Technik im Bild, erscheint am 11. Dezember bei MIT Press. Es bietet Ratschläge für Wissenschaftler und Fotografen gleichermaßen, wie sie wissenschaftliche Fotos für alles, von Präsentationen bis hin zu Zeitschriften- und Zeitschriftencovern, besser erstellen können.
Empfohlene Videos
Digital Trends hat kürzlich per E-Mail mit Frankel über ihr neues Buch, ihren beruflichen Werdegang und darüber gesprochen, was es bedeutet, Wissenschaftsfotografin zu sein. Das folgende Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.
Wie sind Sie zur Wissenschaftsfotografie gekommen?
Ich erinnere mich, dass ich schon als Kind auf die Welt um mich herum geachtet und mich gefragt habe, warum die Dinge so sind, wie sie erscheinen. In meinem Abschlussheft für das Brooklyner Gymnasium schrieb ich „Chemiker“ als den Traum eines Sechstklässlers, was er einmal werden möchte.
Im College waren die Tage und Abende meines Studiums mit naturwissenschaftlichen Vorlesungen gefüllt. Nach meinem Abschluss arbeitete ich als Laborassistent in einem Krebsforschungslabor an der Columbia University.
1968 schickte mir mein Mann eine Nikon-Kamera zum Spielen, während er ein Jahr als Chirurg in Vietnam verbrachte. Das war der Beginn dessen, was zunächst als Nebenberuf begann.
Der Wendepunkt in meinem Berufsleben als Wissenschaftsfotograf begann während meines Loeb-Stipendiums in der Mitte meiner Karriere an der Graduate School of Design der Harvard University. Das Stipendium wurde mir für meine Arbeit als Architektur- und Landschaftsfotograf verliehen. Während meine Kollegen an Politik- und Designkursen teilnahmen, wohnte ich im Science Center. Ich habe jeden naturwissenschaftlichen Kurs besucht, den ich in meinen Stundenplan einbauen konnte, und mir die Brillanz von Stephen Jay Gould, E.O., angehört. Wilson und Robert Nozick, unter anderem.
Einer der anderen Kurse wurde von einem Chemiker gehalten, der in seinen Vorträgen „visuell“ wirkte. Ich hatte keine Ahnung, wer er war, und eines Tages nach dem Unterricht ging ich auf ihn zu und lud mich in sein Labor ein, um zu sehen, woran er arbeitete. Als ich im Labor ankam, stellte ich mich Nick Abbott vor, einem der Forscher, die an einer Arbeit arbeiteten, die gerade beim Science Magazine angenommen wurde. Als ich darum bat, ihre Bilder für die Zeitung sehen zu dürfen, schlug ich vorsichtig vor, sie zu fotografieren, und das tat ich auch.
Wir haben das Cover bekommen.
Der Harvard-Chemiker George Whitesides erwies sich als weltberühmt. Er sagte zu mir: „Felice, bleib dabei. Du tust etwas, was sonst niemand tut.“ Ich bin dabei geblieben und werde ihm für seine Ermutigung und seine Hilfe, mir Türen zu öffnen, für immer dankbar sein.
1994 landete ich glücklich am MIT und habe dort seitdem eine Stelle inne.
„Wissenschaft“ ist ein recht weit gefasster Begriff. Was bedeutet es, ein Wissenschaftsfotograf zu sein? Konzentrieren Sie sich auf bestimmte Disziplinen?
Die Herausforderung, das, was ich tue, in eine übersichtliche Kategorie einzuordnen, ist schwierig. Ich arbeite in einer Vielzahl von Bereichen: Biologie, Chemie, biomedizinische Technik, synthetische Biologie, Physik, Chemieingenieurwesen, Maschinenbau, Materialwissenschaft und Ingenieurwesen und eine ganze Reihe mehr mehr. Es würde also keinen Sinn machen, einen zu isolieren.
Wir haben Regeln zur Bildmanipulation in der Wissenschaft.
Was ich heutzutage stelle, ist, dass so viele Grenzen in verschiedenen Bereichen der Wissenschaft verschwinden und es sogar schwierig ist, die Forschung in eine Kategorie einzuordnen. Der einzige Bereich, zu dem ich definitiv keinen Beitrag leiste, ist die Astronomie. Sie brauchen mich nicht.
Aber selbst in Bereichen, die nicht fotografierbar sind, wie etwa der Teilchenphysik, befinde ich mich immer noch in faszinierenden Gesprächen darüber, wie man das abbilden kann, was man nicht sehen kann. Es macht großen Spaß, diese Forscher zum Beispiel zum Nachdenken über die Verwendung von Farben anzuregen und, was noch wichtiger ist, die richtige Metapher zu finden.
Was sind einige der größten Herausforderungen in der Wissenschaftsfotografie, die in der allgemeinen Fotografie nicht so häufig vorkommen?
Heutzutage, wo sich fast jeder als Fotograf betrachtet, ist das Bild „Eigentum“ bei jedem und mit diesem Besitz geht eine einfache Bildmanipulation einher. Es ist einfach, ein Bild zu „reparieren“, wenn es nicht ganz stimmt. In der Wissenschaft ist es jedoch von entscheidender Bedeutung, sicherzustellen, dass jede Manipulation eines Bildes sorgfältig überlegt wird.
Tatsächlich ist es meistens nicht ethisch vertretbar, ein Bild zu ändern. Das Bild sind die Daten und Daten können in der wissenschaftlichen Forschung nicht manipuliert werden. Wir haben Regeln zur Bildmanipulation in der Wissenschaft, die ich in meinem Buch diskutiere.
Es gibt jedoch Zeiten, in denen die Verbesserung eines Bildes die Wissenschaft kommunikativer macht. Nehmen Sie zum Beispiel viele der atemberaubenden Bilder des Hubble-Weltraumteleskops. Die Zuschauer denken, dass das Universum wirklich so aussieht. Nun, es stellt sich heraus, dass die meisten dieser Bilder aus kommunikativen Gründen farblich verbessert wurden. Die Art und Weise, wie Bilder manipuliert werden, ist ein Thema, das nicht ausreichend diskutiert wird.
Bestimmte Zielgruppen – beispielsweise Architekten – haben spezifische Anforderungen an die Fotografie. Worauf achten Wissenschaftler bei Bildern, was für ein breites Publikum möglicherweise nicht der Fall ist?
Die Frage ist interessant, weil sich die Antwort seit meinen Anfängen im Jahr 1992 geändert hat. Damals stellte ich fest, dass sich die wenigsten Forscher dafür interessierten, wie kommunikativ ihre Bilder waren, also ob die Ästhetik des Bildes eine Rolle spielen sollte. Tatsächlich standen viele Wissenschaftler einem überzeugenden Bild oder einer überzeugenden Präsentation zynisch gegenüber. Wenn eine Folie gut gestaltet war, ging man davon aus, dass das Design möglicherweise mittelmäßige Forschungsergebnisse verbirgt.
Ich habe immer argumentiert, dass ich keine Kunst mache; Meine Absicht ist es nicht, Künstler zu sein.
Das hat sich geändert. Die gegenwärtige jüngere Forschungsgemeinschaft versteht die Kraft einer überzeugenden Präsentation. Und es geht nicht nur darum, die Bilder „hübsch“ zu machen. Es geht darum, Bilder zu machen, die große Ideen in Forschung, Wissenschaft oder Daten auf visuell ansprechende Weise vermitteln. Wenn die Ästhetik richtig gehandhabt wird, hilft sie dem Betrachter zu sehen, was Sie ihm zeigen möchten.
In letzter Zeit beobachte ich, dass einige der wichtigsten Fachzeitschriften den ewigen, manchmal schwer verständlichen Standardansatz für Grafiken ändern. Aber auch hier müssen wir uns bei der Auseinandersetzung mit dem Thema Manipulation fragen, wie weit wir gehen können, wenn wir unser endgültiges Bild manipulieren. Im Gegensatz zum Rest der fotografischen Welt müssen wir, wenn ein Bild verbessert wurde, genau sagen, was mit diesem Bild gemacht wurde. Zeitraum.
Man würde also sagen, die künstlerische Seite der Fotografie – Komposition, Beleuchtung usw. – ist in der Wissenschaftsfotografie wichtig?
Ich bin nicht davon überzeugt, dass „Komposition, Beleuchtung usw.“ sollte als künstlerisch bezeichnet werden. Die Verwendung dieser Tools ist ein Mittel, um genau zu klären und zu kommunizieren, worum es beim wissenschaftlichen Bild geht. Ich würde sie lieber Design-Tools nennen.
Ich habe immer argumentiert, dass ich keine Kunst mache; Meine Absicht ist es nicht, Künstler zu sein. Ich bin vielleicht eher ein visueller Journalist. Ich entwerfe Bilder, um ein Konzept zu kommunizieren.
Mit welcher Ausrüstung fotografierst du? Gibt es Spezial-, Heimwerker- oder anderweitig einzigartige Werkzeuge, die Sie verwenden?
Ich bin bei meinen Nikon-Kameras geblieben, aber sie sind jetzt digital. Ich verwende meistens ein 105-mm-Makroobjektiv. Ich befestige die Kameras auch an meinen beiden optischen Mikroskopen; ein altes Wild-Stereomikroskop und ein zusammengesetztes Olympus-Zielfernrohr. Letzteres verfügt über spezielle Filter und Objektive, die mir die Möglichkeit geben, eine bestimmte Technik in der Mikroskopie anzuwenden: den Nomarski-Interferenzkontrast.
[Lesen Sie unseren Testbericht zur neuesten Kamera von Nikon. das spiegellose Vollformat Z7.]
Wenn das Material ein Rasterelektronenmikroskop (REM) erfordert, verwende ich das auf dem Campus, aber immer mit Hilfe von jemandem, der mehr weiß als ich. Mein Handy liefert mir in letzter Zeit einige ziemlich tolle Bilder, aber es gibt Herausforderungen, die ich in meinem Buch beschreibe.
Die neuere Ergänzung meiner Ausrüstung ist ein Epson-Flachbettscanner mit Durchlicht- und Auflichtlichtquellen. Ich habe ein ganzes Kapitel der Verwendung des Scanners gewidmet und beschreibe, wie man einige erstaunliche Fotos macht. Und es ist kaum zu unterschätzen, wie wichtig Leuchten in vielen Formen, Größen und Qualitäten sind. In meinem Buch fordere ich die Leser auf, ihr eigenes Licht zu entdecken. Es ist wichtig, beim Fotografieren nicht formelhaft zu werden und alle möglichen Möglichkeiten auszuprobieren.
Dein Buch, Darstellung von Wissenschaft und Technik, dient als Fotografie-Handbuch für Wissenschaftler – aber wie sieht es andersherum aus? Gibt es einen Markt für Fotografen, die Arbeit in der Wissenschaftsfotografie finden?
Ich bin davon überzeugt, dass es einen Markt für Fotografen in der Wissenschaft gibt. Das Buch richtet sich auch an diejenigen, die eine Karriere in der Wissenschaftsfotografie anstreben. Eine wichtige Komponente für Interessierte ist die Neugier auf das, was sie sehen. Die Gespräche, die ich mit den Forschern führe, bevor ich die Kamera überhaupt aufstelle, sind entscheidend. Ich muss einfach die wesentlichen Teile der Forschung verstehen, deshalb ist es wichtig, eine Menge Fragen zu stellen. Es ist mir nicht peinlich, wenn ich die Grundkonzepte nicht verstehe. Ich vertiefe mich einfach so tief wie möglich.
Bisher hatte ich Glück. MIT-Forscher lieben es, Dinge zu erklären.
Sportfotografen haben die Olympischen Spiele, Naturfotografen haben diesen seltenen Vogel oder Tiefseefisch und Porträtfotografen haben ihren Lieblingsstar. Was steht auf der Wunschliste eines Wissenschaftsfotografen?
Meine Antwort ist einfach: Wenn ich jemanden außerhalb der Forschungsgemeinschaft dazu bringen kann, sich das anzusehen Wissenschaft, die ich zeige, so zugänglich zu machen, dass sie eine Frage stellen möchten, dann habe ich es getan Also.
