Eigentlich möchte niemand für eine Reihe von Kanälen bezahlen, die er nicht sieht. Doch das ist seit Jahren das Paradigma, an dem uns Kabel- und Satellitendienste festhalten: Für jeden ESPN bekommt man zehn QVCs. Es handelt sich um ein Servicemodell, bei dem Verbraucher auf der Suche nach einer TV-Utopie, in der sie nur für das bezahlen, was sie wollen, ins Internet abwandern. Es ist ein Konzept mit Markenzeichen: À-la-carte-TV.
Der Akt des „Kabelschneidens“ oder auf andere Weise die Aufgabe Ihres Kabel-/Satellitenanbieters, gepaart mit dem wachsenden Interesse großer Unternehmen, die Lücke zu füllen hat zu Rufen nach À-la-carte-TV-Geschäftsmodellen geführt, bei denen Sie sich Ihr Gift aussuchen können, anstatt für 500 Kanäle zu bezahlen, die Ihnen völlig egal sind. Heutzutage klingt es eher nach einem immer lauter werdenden Aufschrei nach mehr Wahlmöglichkeiten und Gerechtigkeit, bei dem sogar die Abgeordneten im Kongress ihre Meinung einbringen. Aber ein genauerer Blick auf das Gesamtbild zeigt, dass es möglicherweise kein Kinderspiel ist, das alte kaputte System zu Fall zu bringen und es durch etwas Freieres und Gerechteres zu ersetzen.
Empfohlene Videos
Die Revolution hat begonnen
Die Tatsache, dass sich das Fernsehen verändert, ist offensichtlich, denn Dienste wie Netflix, Hulu und Amazon Instant Prime vergrößern ihre Abonnentenbasis und beschäftigen sich mit der Produktion eigener exklusiver Inhalte. Im Gegenzug versuchen die großen Medien ebenso wie die Kabelunternehmen und Netzwerke, in diesem existenziellen Machtkampf darüber, wer die Machtvermittler in der Zukunft des Fernsehens sein werden, nicht zu verlieren.
„Die meisten Kanäle gehören derselben Handvoll großer Medienunternehmen, die versuchen, den Umsatz über alle ihre Kanäle hinweg zu maximieren.“
Sogar der republikanische Senator John McCain hat es sich zur Aufgabe gemacht, gemeinsam mit D-Conn-Senator Richard Blumenthal einen Gesetzentwurf einzubringen, der Pay-TV-Betreiber grundsätzlich dazu zwingen würde, À-la-carte-Angebote anzubieten. Die Verabschiedung des Gesetzentwurfs scheint ein langer Weg zu sein, aber er hat dazu beigetragen, die Angst der Verbraucher darüber zu verdeutlichen, was sie für das Ansehen der begrenzten Programme zahlen, die sie jede Woche einschalten.
Trotz McCains Behauptungen, dass die Regierung und Sonderinteressen „die Regulierung aufgestockt haben“. Wer sich für die Beibehaltung eines überholten Geschäftsmodells einsetzt, wird sich trotzdem als harte Nuss erweisen Riss.
Das Geld hinter Kabel-Deals
„Die meisten Kanäle gehören denselben wenigen großen Medienunternehmen, die ihre Einnahmen maximieren wollen über alle ihre Kanäle hinweg“, sagt Greg Ireland, ein Forschungsmanager bei IDC, der das verfolgt Industrie. „Durch die Bündelung von Kanälen sind sie in der Lage, Übertragungsgebühren und Werbeeinnahmen auf Kanälen zu erzielen, die sie allein möglicherweise nicht anbieten würden. Dieses Modell ist zwar für einige Verbraucher (und einige Pay-TV-Betreiber) problematisch, bricht aber nicht Sie sind aus der Perspektive eines Medienunternehmens und wollen nicht unbedingt Änderungen vornehmen, die den Strom durcheinanderbringen Formel."
Das Überleben der Sender wird seit langem als Hauptgrund dafür angeführt, dass ein À-la-carte-System sowohl für die Pay-TV-Betreiber als auch für die Verbraucher schädlich wäre. Kanäle, die ein Nischenpublikum oder Minderheiten ansprechen, könnten aufgrund der aktuellen Vorteile der Bündelung von Kanälen Schwierigkeiten haben, auf Sendung zu bleiben. Diejenigen, die à la carte ablehnen, glauben, dass die Inhaltsvielfalt, wie sie heute in einem wenn auch fehlerhaften System existiert, aufgrund der damit verbundenen mangelnden Auswahl stark leiden würde. Ein älteres Beispiel für einen erfolgreichen Crossover war Queer Eye für den heterosexuellen Kerl, die sich an ein bestimmtes Publikum richtete, aber zu einer Emmy-prämierten Serie wurde, die auf Bravo startete, einem Kanal, den viele Verbraucher damals vielleicht nicht abonniert hätten.
Doch das Internet befand sich zu dieser Zeit noch in der Entwicklung, und es gab damals weder Netflix, Hulu noch Amazon Instant Prime, die für Sendungen mit eher einem Nischenpublikum eine Alternative zum Bezahlfernsehen bieten konnten. Als politisches Drama Kartenhaus Originalinhalte, die für Netflix gezeigt wurden, können Wunder bewirken, und der anhaltende Erfolg solcher Projekte könnte die Tür zu mehr Inhalten öffnen, die sich an einen kleineren Prozentsatz der Abonnenten richten.
In vielerlei Hinsicht haben Fernsehsender dies bereits vor Jahren getan. Die Sendungen waren exklusiv für einen Netzwerk- oder Spezialsender verfügbar, bis sie zur Syndizierung an Tochterkanäle oder lokale Rundfunkanstalten veräußert wurden. Der Trend ging später noch etwas weiter, mit exklusiven Shows wie Verrückte Männer oder Wandlung zum Bösen auf AMC und Die Vampirtagebücher auf The CW als zwei Beispiele für beliebte Shows, die bei kleineren Sendern begannen.
Diese Sendungen sind auf Netflix zu finden, und obwohl dort nicht die neuesten Folgen ausgestrahlt werden, öffnet ihre Verfügbarkeit bereits die Tür für eine zukünftige Erweiterung dieses Angebots. Aber das wird nicht kampflos passieren.
Warum sich Fernsehen nicht über Nacht ändern kann
„Medienunternehmen können nicht einfach auf Einnahmen und Gewinne verzichten, ohne dass dies Konsequenzen hat“, sagt Irland. „Es könnte durchaus sein, dass das Ergebnis des A-la-carte-Angebots dazu führt, dass viele Verbraucher am Ende den gleichen Betrag für weniger Kanäle zahlen. Das heißt aber nicht, dass es keine möglichen Lösungen geben kann oder wird – kleinere Pakete und andere Preisklassen oder vielleicht Pakete ohne teure, sportbezogene Inhalte. Die Auswahl ist gut für die Verbraucher, aber oft laufen die Dinge nicht genau so, wie wir es uns wünschen.“
Er fügt hinzu, dass es derzeit viele gute Programme im Fernsehen gebe, weil viele Sender in höherwertige Originalinhalte investieren (wie Mad Men und Breaking Bad). Die Abonnementgebühren dienen zum Teil dazu, die Erstellung dieser Inhalte zu unterstützen – aber auch die Inhalte, die nicht besonders gut sind. „Die magische Frage ist, wo der Wendepunkt liegt, wenn es um den Wunsch der Verbraucher nach höheren Rechnungen und Maßnahmen aus Washington oder den Gerichten geht“, sagt er.
„Medienunternehmen können nicht einfach auf Einnahmen und Gewinne verzichten, ohne dass dies Konsequenzen hat.“
„Wenn Kunden sich traditionell über zu hohe Preise beschweren, spürt das Unternehmen dies und senkt den Preis, aber Kabelfernsehen ist kein zweiteiliges System“, sagt Kagan. „Stattdessen ist es ein dreiteiliges System. Wenn sich Kunden beim Kabelunternehmen beschweren, beschweren sie sich nicht bei der einzigen Partei, die zählt. Der Dritte sind die Netze, die Jahr für Jahr immer mehr verlangen.“
Das liegt unter anderem daran, dass das Talent auch mehr will. Tatsächlich müssen viele Stakeholder bezahlt werden. Sich über die Kosten für den Zugriff auf Inhalte zu beschweren, könnte sich direkt auf die Produktionskosten einer Show und die Gehaltserhöhungen von Schauspielern und Schauspielerinnen in angesagten Shows beziehen. Ein gutes Beispiel ist Freunde, wo alle sechs regulären Darsteller 1 Million Dollar pro Folge wollten. Dies hat zusammen mit aufwändigeren Drehorten und größeren Crews wahrscheinlich zu diesem Trickle-Down-Effekt beigetragen.
„Wenn die Besetzung von Moderne Familie streikt und fordert höhere Löhne, die sich durchsetzen können, genau wie die hochkarätigen Forderungen der Besetzung von Friends und die Kosten für Sportprogramme“, sagt Ireland. „Konsumenten, die nach À-la-carte-Gerichten verlangen, müssen also verstehen, dass es je nach Perspektive im Guten wie im Schlechten noch etwas Größeres gibt.“ Wir haben ein Geschäftsmodell entwickelt, das zu der Situation führt, in der wir uns jetzt befinden, und es gibt viele Parteien, denen wir die Schuld geben können, wenn wir jemanden dafür suchen beschuldigen."
Kagan nennt es ein „kaputtes Modell“, das im Grunde nicht nachhaltig sei, und glaubt, dass das aktuelle System Pay-TV-Unternehmen schütze und Kunden ungerecht bestrafe. Damals hätten sich die Regulierungsbehörden dieses Szenario bei der Einführung des Systems nie vorstellen können, aber eine Reform jetzt wird einige Kompromisse auf allen Seiten erfordern.
Sind Schauspieler oder Schauspielerinnen bereit, eine Gehaltskürzung in Kauf zu nehmen? Werden Pay-TV-Betreiber Nischen- und Spezialkanäle langsam auslaufen lassen? Werden diese Kanäle dann auf Online-Streaming umsteigen, um mit ihrem Publikum in Kontakt zu treten, und wenn ja, ist dieses Publikum bereit, 5 US-Dollar pro Monat für nur einen Kanal zu zahlen?
So könnte ein À-la-carte-Fernsehen aussehen
„A-la-carte ist ein offener Markt, auf dem einige Sender florieren und andere leiden würden, weil der Kunde dies wählt, was bedeutet, dass wenig gesehene Sender Schwierigkeiten haben würden“, sagt Kagan. „Aber was fehlt, ist, dass die Branche ein anderes Modell entwickeln muss, das sowohl Investoren als auch Kunden belohnt. Heute kostet ein Abonnement doppelt so viel wie vor 10 Jahren, und in einem weiteren Jahrzehnt wird es sich noch einmal verdoppeln, sodass die Kabelbranche außer Kontrolle gerät. Das ist der Grund, warum die Menschen nach einer günstigeren Alternative verlangen und warum à la carte für einen wachsenden Verbraucherkreis sinnvoll ist.“
Das aktuelle System und das A-la-carte-System sind zweifellos sehr unterschiedliche Geschäftsmodelle, und es kann einige Zeit dauern, bis dies gelingt Finden Sie heraus, wie jeder, insbesondere Sie als Verbraucher, mit dem, was Sie wollen, für weniger Geld davonkommt Geld. In einer À-la-carte-Welt mag der Preis pro Kanal höher sein als heute, aber seit dem Durchschnitt Bleibt der Zuschauer bei etwa fünf bis 15 Kanälen pro Monat, dürfte die Gesamtrechnung theoretisch viel ausmachen untere.
Es wäre toll, im Rahmen Ihres Abonnements Kanäle nach Belieben hinzuzufügen und zu entfernen, aber Pay-TV Die Betreiber fürchten sich vor einem solchen Szenario zu Tode wegen der damit verbundenen Einnahmeverluste Das. Und da es Investoren mit großen Mitteln gibt, wird der Wandel weder einfach noch schnell vonstattengehen. Was mit den „Little Guy“-Kanälen passiert, wird ein Randaspekt der größeren Geschichte sein, aber vorerst wird es sich ändern wird ein langsamer Tanz zwischen frustrierten Kunden und besorgten Pay-TV-Betreibern sein, die ihr Geschäft wie gewohnt weiterführen wollen.
