Barrett Brown und der Krieg der US-Regierung gegen das Teilen von Links

Kann eine Person für das Teilen eines Links ins Gefängnis geschickt werden? Das ist die Frage vor dem US-Bezirksgericht im Norden von Texas, wo dem Journalisten Barrett Brown nun eine Gefängnisstrafe droht, weil er genau das getan hat. Das Urteil in diesem Fall wird laut Rechtsexperten tiefgreifende Folgen haben, nicht für Journalisten, die gesetzlich geschützt sind, sondern für alltägliche Webnutzer.

Den Fall gegen Barrett Brown verstehen

Bevor wir darauf eingehen, ist ein kurzer Hintergrund angebracht: Brown hat Jahre damit verbracht, die Beziehungen zwischen der US-Regierung und privaten Sicherheitsfirmen zu untersuchen. Er wurde auch als „Sprecher“ des Anonymous-Kollektivs bekannt – ein Titel, von dem Brown und andere behaupten, er sei unzutreffend –, weil er den Medien (und in den Medien) häufig die Aktionen der Hacktivisten erklärte. Brown hat für Vanity Fair, die Huffington Post und The Guardian geschrieben und ist Co-Autor eines vielbeachteten Buches über Kreationismus mit dem Titel „Herde der Dodos.”

Im Jahr 2010 startete Brown Projekt-PM, eine Gruppenarbeit, die als Crowdsourcing-Untersuchung des „Überwachungsstaates“ angepriesen wird. Bei Lulz Sec stahlen Hacker etwa 70.000 E-Mails der Sicherheitsfirma HB Gary Federal und veröffentlichten sie im Februar 2011 online, an die Brown und andere Projekt-PM-Mitglieder gingen arbeiten, Aufdeckung einer koordinierten Kampagne diskreditieren Wikileaks und Journalist Glenn Greenwald, unter weitere schwerwiegende Enthüllungen. Später, im Dezember desselben Jahres, veröffentlichte Anonymous mehr als 5 Millionen E-Mails, die aus Geheimdiensten geklaut wurden Auftragnehmer Stratfor Global Intelligence, die von Brown’s Project gelesen und nach Informationen durchsucht wurden PN. Diese E-Mails enthielten eine Reihe von Enthüllungen, darunter Gespräche zwischen Stratfor-Mitarbeitern über Überstellungen und Attentate.

Während der Stratfor-Untersuchung teilte Brown in einem IRC-Chat mit anderen Projekt-PM-Mitgliedern einen Link zu den gestohlenen Unternehmens-E-Mails. Die Dokumente enthielten rund 5.000 Kreditkartennummern und andere persönliche Informationen einer Reihe von Personen.

Nach der Stratfor-Entsorgung erhöhten FBI-Agenten den Druck auf Brown. Und im März 2012 das FBI einen Haftbefehl erhalten um Browns Haus zu durchsuchen. Als die Beamten zu ihm nach Hause kamen, stellten sie fest, dass er im Haus seiner Mutter wohnte. Anschließend durchsuchten sie ihr Haus, nahmen Browns Laptop mit und beschuldigten seine Mutter sogar der Behinderung der Justiz, weil sie den Laptop versteckt hatte. Sie bekannte sich schuldig und wartet auf die Verurteilung. Brown behauptet, sie sei unschuldig und habe unwissentlich seinen Laptop besessen.

Als nächstes wird die Ethik von Browns Handeln besonders heikel. Brown kämpfte jahrelang mit einer Heroinsucht, worüber er öffentlich sprach. In der Zeit nach der Razzia im Haus seiner Mutter nahm Brown ein Heroinersatzmedikament namens Suboxone ein. Auch diese hatte er abgesetzt, als er ein Video aufnahm, das möglicherweise sein jetziges Schicksal besiegelte.

In das Video, das Brown im September 2012 auf YouTube veröffentlichte, nennt er einen an der Razzia beteiligten FBI-Agenten namentlich und bedroht ihn und seine Familie.

„Ich weiß, was legal ist, ich weiß, was mir angetan wurde … Und wenn es legal ist, wenn es mir angetan wurde, dann ist es legal wird legal sein, wenn es dem FBI-Agenten Robert Smith angetan wird – der ein Krimineller ist“, sagt Brown in der Video.

„Deshalb ist Robert Smiths Leben vorbei. Und wenn ich sage, dass sein Leben vorbei ist, sage ich nicht, dass ich ihn töten werde, aber ich werde sein Leben ruinieren und mich um seine verdammten Kinder kümmern … Wie gefallen dir diese Äpfel?“

Zwei Monate später klagte die Staatsanwaltschaft Brown wegen 17 Straftaten an, von denen 12 mit Identitätsdiebstahl in Zusammenhang standen – und das alles aufgrund des von ihm geteilten Links. (Die anderen Anklagen beziehen sich auf eine Drohung gegen Agent Smith.)

Wie in a erklärt Pressemitteilung Nach Angaben der Bundesanwaltschaft hat Brown eine Reihe gestohlener Kreditkarteninformationen „wissentlich weitergegeben“. „Mit der Übermittlung und Veröffentlichung des Hyperlinks hat Brown veranlasst, dass die Daten anderen Personen zugänglich gemacht werden online, ohne Wissen und Genehmigung von Stratfor und den Karteninhabern“, schrieb der Staatsanwälte.

Brown hat keinen Computer gehackt. Er hat keine Informationen gestohlen. Und keine der Anklagen, mit denen er konfrontiert wird, besagt, dass er es getan hat. Brown hat einfach einen Link geteilt, der gestohlene Daten enthielt – etwas, was Journalisten und viele andere Menschen jeden Tag online tun. Ihm drohen bis zu 105 Jahre Gefängnis.

Was der Fall gegen Brown für Sie bedeutet

Für manche mag Brown kein sympathischer Charakter sein. Aber seine Heldentaten mit Anonymous, sein Drogenkonsum in der Vergangenheit, sein eigensinniges Auftreten – all das spielt angesichts der Tatsachen keine Rolle des Präzedenzfalls, der geschaffen würde, wenn das Gericht entscheiden würde, dass er gegen das Gesetz verstoßen hat, indem er die Stratfor-E-Mail weitergegeben hat Verknüpfung.

Kurz gesagt könnte ein Urteil gegen Brown laut Rechtsexperten bedeuten, dass das Teilen bestimmter Links für Sie eine Gefängnisstrafe bedeutet.

Wenn Brown verurteilt wird, „bedeutet das, dass eine der großartigen Eigenschaften moderner Technologie – die Fähigkeit, Informationen umfassend und schnell zu verbreiten – als Mittel genutzt werden kann.“ Menschen seit vielen Jahren hinter Gittern zu sperren“, sagt Hanni Fakhoury, eine Anwältin der Electronic Frontier Foundation, die den Fall gegen sie aufmerksam verfolgt Braun.

Konkret wurde Brown aufgrund eines umfassenden Gesetzes zum Identitätsdiebstahl angeklagt. 18 USC 1028(a)(2), die eine Person kriminalisiert, die „wissentlich ein Ausweisdokument, ein Authentifizierungsmerkmal oder ein falsches Ausweisdokument überträgt, obwohl sie weiß, dass dieses Dokument oder Das Merkmal wurde gestohlen oder ohne rechtmäßige Genehmigung hergestellt.“ Wie Fakhoury erklärt, ist ein „Authentifizierungsmerkmal“ eine Kreditkartennummer oder die „CCV“-Nummer (auf der Rückseite der meisten Kreditkarten zu finden). Karten). Es kann jedoch sein, dass Personen für die Weitergabe von Links zu anderen Arten von gestohlenen oder anderweitig gestohlenen Inhalten strafrechtlich verfolgt werden illegale Daten – wie Kinderpornografie, urheberrechtlich geschütztes Material oder die streng geheimen NSA-Dokumente, die Edward geklaut hat Snowden.

„Die Theorie der Regierung ist, dass es ein Verbrechen ist, auf illegale Informationen zu verlinken, da man dieses Material ‚überträgt‘ oder ‚besitzt‘“, sagt Fakhoury. „Wenn der Besitz der Snowden-Dokumente illegal ist (so wie es illegal ist, gestohlene Kreditkarten zu besitzen), dann ist auch die Verknüpfung mit gestohlenen Dokumenten ein Verbrechen.“

Journalisten wie die des Guardian und der New York Times sind durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2001 geschützt Bartnicki v. Vopper, das „bestimmte, dass die Veröffentlichung von Material von öffentlichem Interesse, das rechtmäßig von einer Quelle erlangt wurde, die es illegal erhalten hatte, durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist“, sagt Fakhoury. Im Fall von Brown betrachtet die Regierung das Projekt PM nicht als journalistisches Unterfangen Bartnicki wird ihn wahrscheinlich nicht beschützen. Wenn Sie wiederum einen Link zu gestohlenen Daten weitergeben, drohen Ihnen möglicherweise auch Gefängnisstrafen, wenn die Regierung beschließt, Sie anzuklagen.

Aber was ist mit denen von uns, die keine Links zu fragwürdigen Dokumenten teilen, sondern einfach nur auf die Links klicken – könnten wir dadurch rechtliche Probleme bekommen? Fakhoury sagt: „Es kommt darauf an.“

„… Wenn Sie einen guten Grund zu der Annahme haben, dass ein Link Sie zu etwas Illegalem weiterleitet, ohne explizit oder direkt zu wissen, ob dies der Fall ist, könnten Sie in Schwierigkeiten geraten“, sagt Fakhoury. „Aber wenn Sie wirklich keine Ahnung haben und nicht absichtlich versuchen, die Wahrheit zu vermeiden, sollten Sie nicht haftbar gemacht werden.“

Am besorgniserregendsten für Leute wie Fakhoury ist, dass der Brown-Fall uns in unbekannte Gewässer führt; Wir wissen einfach nicht, was die Konsequenzen sein werden. Fakhoury befürchtet, dass dadurch ein Präzedenzfall geschaffen wird, der „das Posten oder Teilen eines Links mit dem Besitz des Links gleichsetzt.“ zugrundeliegende Informationen.“ Mit anderen Worten: Das Teilen eines Links zu gestohlenen Dokumenten wäre dasselbe, als würden Sie diese auf Ihr Konto herunterladen Computer. Das, sagt Fakhoury, könnte verheerende Folgen für Webnutzer haben.

„Wenn sich die Theorie der Regierung durchsetzt“, warnt er, „würde das einen großen Teil des Internetverhaltens kriminalisieren.“

Empfehlungen der Redaktion

• Der Amazonas-Regenwald brennt, aber es gibt eine Möglichkeit, von Ihrem Schreibtisch aus zu helfen
• Mit den neuen Routern von TP-Link erhalten Sie ein riesiges Mesh-Netzwerk für nur 99 US-Dollar
• Sie können jetzt die Geräusche von Nationalparks streamen, egal wo Sie sich gerade befinden