Es ist Zeit, dem Taser die Finanzierung zu entziehen

Die anhaltende Debatte über die Kürzung der Mittel für Polizeibehörden hat viele Gemeinden dazu veranlasst, die Rolle der Polizei zu überdenken Beamte und erwägen sogar, einen Teil ihrer Verantwortung auf geeignetere Fachkräfte zu übertragen Ausbildung. Aber es gibt eine einfache politische Lösung, die dazu beitragen könnte, einen bestimmten Posten im Budget fast jeder Polizeibehörde des Landes zu streichen: Verbot des Taser.

Es gibt kein besseres Beispiel für das Scheitern der Polizeireform – und die Unnachgiebigkeit der Polizeiindustrie komplexer – als die Tatsache, dass Polizisten in fast jeder Polizeidienststelle in den USA Taser an sich haben Gürtel. Der Tod von Rayshard Brooks und die Entartung der Debatte darüber, ob „nicht-tödliche“ Taser töten können, zeigen uns, warum.

Hier ist eine kurze Geschichte der angeblich weniger tödlichen Waffe: In den späten 1960er Jahren Flugzeuge Firmenchef Jack Cover hat sich den Taser ausgedacht und ein Jahrzehnt damit verbracht, ihn nicht dem Gesetz zu verkaufen Durchsetzung. Dann kam die Tragödie von Eula Love: 1979 töteten Beamte des Los Angeles Police Department eine schwarze Frau, die ein Küchenmesser in ihre Richtung warf. Es folgten Proteste und Forderungen nach Reformen.

Die Stadtführer von Los Angeles stellten die Theorie auf, dass die Polizei Love überwältigt hätte, anstatt sie zu töten, wenn sie eine „nicht tödliche“ Alternative zu einer Schusswaffe gehabt hätte. Keine Forschung deutete darauf hin, dass dies wahr sein könnte. Keine Fallstudien stützten diese Theorie. Aber die LAPD-Führung ging trotzdem voran und schloss einen Vertrag über den Kauf von Tasern von Mr. Cover und der Firma ab, die er leitete – der einzigen Firma auf der Welt, die sie verkaufte.

Was in dieser Geschichte untergeht, ist, dass die LAPD-Führer, bevor sie diesen Vertrag unterzeichneten, mit einer Bitte an Cover gingen: Sie wollten den Taser, aber zuerst musste er stärker sein; Es musste mehr eingepackt werden heftiger Stromschlag.

Cover hatte auf die Leistungsfähigkeit der ursprünglichen Taser-Entwürfe geachtet; Er wusste, dass es das Risiko birgt, Menschen einen Stromschlag zuzufügen – sie zu töten –, und er achtete darauf, es stark genug zu machen, um einen Verdächtigen aufzuhalten, ihn aber nicht zu töten.

Als Beamte des LAPD einen stärkeren Elektroschock forderten, forderten sie Cover im Wesentlichen auf, alle Nuancen zu ignorieren, die er an seinem ursprünglichen Entwurf vorgenommen hatte.

Cover – der laut einem ehemaligen Kollegen politische Überzeugungen „rechts von Attila dem Hunnen“ vertrat – kam dem nach. Er riskierte, seine nichttödliche Waffe tödlich zu machen. Und er machte trotzdem weiter, um den lukrativen Deal zu besiegeln.

Innerhalb weniger Monate nach der abteilungsweiten Einführung von Tasern im LAPD tauchten Fälle auf, in denen Menschen, die von Tasern geschockt wurden, starben: Vincent Alvarez im August 1983. Raul Guevara im Januar 1984. Dann Larry Gardner, Cornelius Smith, Lannie McCoy. Viele andere. Und als der LAPD-Vertrag in Kraft trat, folgten andere Polizeibehörden diesem Beispiel – und es kam zu mehr Todesfällen.

Aber diese Wahrheit – dass Menschen von Taser-schwingenden Polizisten zu Tode geschockt wurden – stand im Widerspruch zu der ganzen Prämisse brachte die Polizei und die Stadtoberhäupter von Los Angeles überhaupt erst auf die Waffe: Dass es sich um eine nicht-tödliche Alternative zu handelte Feuerarme.

Ungeachtet dessen führte diese Annahme – eine falsche – dazu, dass der Taser in immer mehr Polizeidienststellen Einzug hielt. Cover würde sich schließlich zurückziehen und die Rechte an seinen Taser-Patenten an verschiedene zunehmend erfolgreiche Unternehmen verkaufen Schließlich wurden Taser in nahezu jeder der 18.000 unabhängigen Polizeibehörden in die Hände von Beamten gegeben UNS.

Erst Ende 2013 musste der derzeitige Patentinhaber des Taser-Designs, das börsennotierte Unternehmen Axon Enterprise, dies tun vor Gericht zugeben dass, ja, seine Waffen töten könnten. Ihre Anführer hatten jahrelang argumentiert, dass ihre Waffen „nicht tödlich“ seien.

Mein Buch, Dünne blaue Lüge: Das Scheitern der High-Tech-Polizeiarbeit, geht ausführlich auf die restliche Geschichte des Taser ein und wie er jahrzehntelang als Platzhalter für eine echte Polizeireform verwendet wurde.

Jetzt, mit dem Tod von Rayshard Brooks, endet diese Geschichte der gemischten Botschaften über die Sicherheit und Nützlichkeit des Tasers.

Es ist schwierig, diesen traurigen Fall – und Brooks‘ tragischen, unnötigen Tod – auf die grundlegendsten Fakten herunterzubrechen. Aber für diese Diskussion ist Folgendes wichtig: Brooks schlief in einer Fast-Food-Durchfahrt ein und interagierte gewaltlos mit der Polizei von Atlanta. Als diese Beamten versuchten, Brooks Handschellen anzulegen und ihn wegen Trunkenheit am Steuer festzunehmen, schnappte er sich den Taser des ehemaligen Beamten Garrett Rolfe und versuchte laut Rolfes Bericht, ihn auf ihn abzufeuern. Rolfe – der vielleicht wusste, dass das Gesetz von Georgia den Taser als tödliche Waffe einstuft – nahm das zum Anlass, Brooks zu erschießen und zu töten. Rolfe wurde wegen schweren Mordes angeklagt, und die ihn vertretende Gewerkschaft sagt, die Schießerei sei gerechtfertigt gewesen Weil Taser sind tödlich.

Das ist eine große Sache. Seit Jahrzehnten argumentieren Anwälte von Axon Enterprise (unter dem früheren Unternehmensnamen Taser International) sowie Polizei- und Gewerkschaftsführer im ganzen Land, dass dies nicht der Fall sei.

Der Ursprung des Taser-Einsatzes in Polizeibehörden ist untrennbar mit der Annahme verbunden, dass es sich dabei um ein nichttödliches Instrument zur Deeskalation handelt. Aus diesem Grund trafen die Stadtoberhäupter in Los Angeles vor vierzig Jahren die Entscheidung, sie auszuprobieren, und praktisch jeder Vertrag zum Kauf von Tasern basierte seitdem auf derselben Idee. Wenn stattdessen, in Fällen wie dem von Brooks nicht einzigartig, Sie führen zu Tod und Chaos. Was ist dann der Sinn?

Bei Kosten von mehr als 1.000 US-Dollar pro Waffe zuzüglich der Kosten für Ersatzpatronen, die die Kosten erheblich erhöhen Um die Munition für jede einzelne Betäubung bereitzustellen, geben die Polizeibehörden dafür unglaublich viel Geld aus Waffen. Allein in den ersten drei Monaten des Jahres 2020 hat Axon Enterprise gemeldet Mehr als 68 Millionen US-Dollar Umsatz mit seinen Taser-Produkten, ohne Garantien. Die überwiegende Mehrheit dieser Dollars stammt von Steuerzahlern, die Taser-Produkte für die Polizei kaufen. Das entspricht noch nicht einmal den Hunderten Millionen Dollar, die die Polizei zur Verfügung stellt Bezahlung in Zivilprozessen im Zusammenhang mit dem böswilligen Taser-Einsatz durch Polizisten. Oder der dokumentierte Korruption Dies ist an Verträge geknüpft, die die Polizeibehörden mit dem Unternehmen unterzeichnet haben, das sie verkauft.

Sogar dieses Unternehmen ist davon abgerückt, sich selbst als Monopol auf Taser zu bezeichnen: Der Umsatz von Axon Enterprise wurde einst ausschließlich mit Taser-Produkten erzielt. Mittlerweile entfällt fast die Hälfte des Umsatzes auf Körperkameras und zugehörige Dienstleistungen wie Kamerazubehör und Aufbewahrung. Das ist eine starke Veränderung, die mit der Entscheidung des Unternehmens einherging, seinen Namen von Taser International in Axon Enterprise zu ändern im Jahr 2017 – gerade weil es nicht nur als Taser-Hersteller bekannt sein wollte.

Es ist Zeit, die Taser-Scharade zu beenden. Bei der Ermordung von Rayshard Brooks gelang es der Waffe nicht nur nicht, ihn zu bezwingen, sondern sie diente auch als Grundlage für die Eskalation einer Interaktion mit tödlicher Gewalt. In beiden Fällen scheiterte es daran, dass es möglicherweise nützlich gewesen wäre.

Während wir darüber nachdenken, wie sich die Polizeiarbeit nach Brooks‘ Tod – und dem Tod von George Floyd, Breonna Taylor, ändern sollte, Ahmaud Arbery und viele andere – eine Frage ist: Wie können Polizeiführer weiterhin Steuergelder ausgeben? Taser? Sie sind ein Gräuel für echte Reformen. Hören Sie auf, dafür Steuergelder auszugeben.

Verbot des Tasers.

Empfehlungen der Redaktion

• Das Mooresche Gesetz stößt an seine Grenzen. Könnten Graphen-Schaltkreise helfen?
• Die erschreckende Clearview-App könnte das Ende der Anonymität an öffentlichen Orten bedeuten