Die 6 besten Intel-CPUs aller Zeiten

Von allen Playern in der Computerwelt ist Intel einer der ältesten und zugleich einer der gigantischsten. Es kann schwer sein, sich für Intel zu begeistern, egal ob das Unternehmen so dominiert wie in den 2010er Jahren oder ins Wanken gerät wie in den 2020er Jahren; Es ist ziemlich schwierig für Menschen, sich in den Status Quo oder ein großes Unternehmen zu verlieben, das gegenüber kleineren Unternehmen verliert. Das Gegenteil gilt für Intels Rivale AMD, der schon immer der Außenseiter war, und jeder liebt (normalerweise) den Außenseiter.

Aber Intel könnte nicht zu dem monolithischen Giganten werden, der es heute ist, ohne einst ein heißer und innovativer Emporkömmling zu sein. Hin und wieder ist es Intel gelungen, die CPU-Szene zum Besseren zu verändern. Hier sind sechs der besten Intel-CPUs aller Zeiten.

Intel 8086

Intel wird zum Marktführer

Der Intel 8086 erfüllt im Grunde alle Kriterien, die eine CPU großartig machen: Er war ein riesiger kommerzieller Erfolg stellte einen bedeutenden technologischen Fortschritt dar und sein Erbe hat sich so gut erhalten, dass es der Vorläufer aller x86-Systeme ist Prozessoren. Die x86-Architektur ist tatsächlich nach genau diesem Chip benannt.

Obwohl Intel behauptet, der 8086 sei der erste 16-Bit-Prozessor gewesen, der jemals auf den Markt kam, das gilt nur mit ganz konkreten Vorbehalten. Der 16-Bit-Computing-Trend entstand in den 1960er Jahren durch die Verwendung mehrerer Chips zu einem kompletten Prozessor, der 16-Bit-Betrieb unterstützt. Der 8086 war nicht einmal der erste Single-Chip-Prozessor mit 16-Bit-Fähigkeit wie andere CPUs, da er vom General Instrument CP1600 und dem Texas Instruments TMS9900 überholt wurde. Tatsächlich wurde der 8086 überstürzt herausgebracht, um Intel mit seinen Konkurrenten gleichzuziehen, und kam schließlich 1978 nach einer Entwicklungszeit von nur 18 Monaten auf den Markt.

Anfänglich waren die Verkaufszahlen für den 8086 aufgrund des Drucks konkurrierender 16-Bit-Prozessoren schlecht, und um dem entgegenzuwirken, beschloss Intel, ein Risiko einzugehen und eine massive Werbekampagne für seine CPU zu starten. Unter dem Codenamen „Operation Crush“ stellte Intel 2 Millionen US-Dollar allein für die Werbung in Form von Seminaren, Artikeln und Verkaufsprogrammen bereit. Die Kampagne war ein großer Erfolg und der 8086 wurde in etwa 2.500 Designs verwendet, von denen das wichtigste wohl der Personal Computer von IBM war.

Ausgestattet mit dem Intel 8088, einer günstigeren Variante des 8086, kam 1981 der IBM Personal Computer (der ursprüngliche PC) auf den Markt und eroberte schnell den gesamten Heimcomputermarkt. Bis 1984 war der Umsatz von IBM mit seinem PC doppelt so hoch wie der von Apple, und der Marktanteil des Geräts lag zwischen 50 % und über 60 %. Als das IBM PS/2 herauskam, wurde schließlich der 8086 selbst zusammen mit anderen Intel-CPUs verwendet.

Der enorme Erfolg des IBM-PCs und damit auch der 8086-Familie der Intel-CPUs war äußerst folgenreich für den Verlauf der Computergeschichte. Da der 8086 in einem so beliebten Gerät enthalten war, wollte Intel natürlich seine Architektur wiederholen, anstatt eine neue zu entwickeln, und obwohl Intel schon viele andere gemacht hat MikroArchitekturen seitdem, das übergreifende x86 Befehlssatz Architektur (oder ISA) ist seitdem erhalten geblieben.

Die andere Folge war ein Unfall. IBM forderte Intel auf, einen Partner zu finden, der zusätzliche x86-Prozessoren herstellen konnte, für den Fall, dass Intel nicht genug herstellen konnte. Das Unternehmen, mit dem Intel zusammenarbeitete, war niemand anderes als AMD, das damals nur ein kleiner Chiphersteller war. Obwohl Intel und AMD als Partner begannen, brachten AMDs Ambitionen und Intels Widerwillen, Boden aufzugeben, die beiden Unternehmen auf einen Kollisionskurs, auf dem sie bis heute geblieben sind.

Celeron 300A

Die beste Budget-CPU der Stadt

In den zwei Jahrzehnten nach dem 8086 begann sich das moderne PC-Ökosystem zu entwickeln, bei dem Enthusiasten ihre eigenen Maschinen mit handelsüblichen Teilen bauten, genau wie wir es heute tun. In den späten 90ern wurde ziemlich klar, dass man, wenn man einen PC bauen wollte, Windows brauchte, das nur auf x86-Hardware lief. Natürlich wurde Intel zu einer äußerst dominanten Figur bei PCs, da es nur zwei andere Unternehmen mit einer x86-Lizenz gab (AMD und VIA).

Im Jahr 1993 brachte Intel die allererste Pentium-CPU auf den Markt und brachte in den kommenden Jahren CPUs unter dieser Marke auf den Markt. Jeder neue Pentium war schneller als der letzte, aber keine dieser CPUs war besonders bemerkenswert und definitiv nicht so wirkungsvoll wie der 8086. Das heißt nicht, dass diese frühen Pentiums schlecht waren, sie erfüllten lediglich die Standarderwartungen. Das war alles in Ordnung, bis AMD seine K6-CPU auf den Markt brachte, die zu günstigeren Preisen ein ähnliches Leistungsniveau wie Pentium-CPUs bot. Intel musste auf AMD reagieren und tat dies mit einer brandneuen CPU-Reihe: Celeron.

Auf den ersten Blick schienen Celeron-CPUs nichts anderes als abgespeckte Pentiums zu einem günstigeren Preis zu sein. Aber die Übertaktung dieser Chips verwandelte sie in vollwertige Pentiums. CPUs basierend auf dem Mendocino-Design (nicht zu verwechseln mit AMDs Mendocino-basierte APUs) erfreuten sich besonders großer Beliebtheit, da sie genau wie höherwertige Pentium-CPUs über L2-Cache verfügten, wenn auch nicht annähernd so viel.

Von den Mendocino-Chips war der 300A der langsamste, konnte aber extrem übertaktet werden. In seiner Rezension Anandtech konnte es auf 450 MHz bringen, eine 50-prozentige Übertaktung. Intels 450-MHz-Pentium II wurde für etwa 700 US-Dollar verkauft, während der Celeron 300A für 180 US-Dollar verkauft wurde, woraus der Celeron entstand äußerst attraktiv für diejenigen, die mit der etwas geringeren Leistung umgehen können, die sich aus weniger L2 ergibt Zwischenspeicher. Anandtech kam zu dem Schluss, dass zwischen dem K6 von AMD und dem Celeron von Intel letzterer die zu kaufende CPU sei.

Tatsächlich war der 300A für Anandtech so überzeugend, dass das Unternehmen eine Zeit lang lediglich den Kauf eines 300A anstelle der etwas schnelleren Celerons empfahl. Und als der 300A zu alt wurde, begann die Veröffentlichung, stattdessen neuere Low-End-Celerons zu empfehlen. In den CPU-Rezensionen von Anandtech aus den späten 90ern und frühen 2000ern waren diese Low-End-Celerons die einzigen Intel-CPUs, die durchweg einen „Daumen nach oben“ bekamen; Selbst AMDs eigene Low-End-CPUs wurden nicht so positiv aufgenommen, bis das Unternehmen seine Duron-Serie auf den Markt brachte.

Core 2 Duo E6300

Das Imperium schlägt zurück

Obwohl Intel Ende der 90er Jahre über ein extrem starkes Imperium verfügte, zeichneten sich ab dem Jahr 2000 erste Risse ab. In diesem Jahr brachte Intel den Pentium 4 auf den Markt, der auf der berüchtigten NetBurst-Architektur basierte. Mit NetBurst hatte Intel entschieden, dass eine rasche Steigerung der Taktrate der richtige Weg sei; Intel hatte sogar plant, bis 2005 10 GHz zu erreichen. Was das Servergeschäft des Unternehmens betrifft, brachte Intel Itanium auf den Markt, die weltweit erste 64-Bit-Implementierung der x86-Architektur und hoffentlich (für Intel) die Server-CPU, die jeder verwenden würde.

Unglücklicherweise für Intel scheiterte diese Strategie schnell, da sich herausstellte, dass NetBurst nicht die von Intel erwarteten Taktraten erreichen konnte. Itanium lief ebenfalls nicht gut und erlebte eine langsame Akzeptanz, selbst als es die einzige 64-Bit-CPU in der Stadt war. AMD nutzte die Gelegenheit, um sich seinen eigenen Platz an der Sonne zu erkämpfen, und Intel verlor rapide Marktanteile sowohl bei Desktops als auch bei Servern. Ein Teil der Antwort von Intel war einfach OEMs bestechen, damit sie keine Systeme verkaufen, die AMD verwenden, aber Intel wusste auch, dass es eine wettbewerbsfähige CPU brauchte, da das Unternehmen nicht ewig Milliarden von Dollar an Dell, HP und andere zahlen konnte.

Im Jahr 2006 brachte Intel schließlich seine Core-2-CPU-Serie auf den Markt, die alle auf NetBurst basierenden Desktop- und Mobil-CPUs sowie die ursprünglichen Core-CPUs, die ausschließlich für NetBurst auf den Markt kamen, vollständig ersetzte Laptops Anfang des Jahres. Diese neuen CPUs brachten nicht nur eine völlig überarbeitete Architektur mit sich (die Core-Architektur hatte fast keine Ähnlichkeit mit NetBurst), sondern auch auch die ersten Quad-Core-x86-CPUs. Core 2 hat Intel nicht nur auf eine Stufe mit AMD gestellt, sondern Intel auch wieder an die Spitze gebracht geradezu.

Obwohl High-End-Core-2-CPUs wie der Core 2 Extreme X6800 und der Core 2 Quad Q6600 die Leute mit hoher Leistung verblüfften (Das X6800 hat im Test von Anandtech keinen einzigen Benchmark verloren), gab es eine CPU, die wirklich alle beeindruckte: der Core 2 Duo E6300. Der E6300 war ein Dual-Core-Prozessor mit ordentlicher Gesamtleistung, aber genau wie der 300A war er ein großartiger Übertakter. Anandtech konnte seinen E6300 auf 2,59 GHz übertakten (von 1,86 GHz auf Lager), was es ihm ermöglichte, AMDs Top-End-Athlon FX-62 (ein weiterer Dual-Core) in fast jedem einzelnen Benchmark, den die Veröffentlichung durchführte, zu schlagen.

Die Core-2-Serie und die Core-Architektur belebten Intels Technologieführerschaft wieder, wie es sie seit den 90er-Jahren nicht mehr gegeben hatte. AMD hatte inzwischen große Schwierigkeiten, aufzuholen, geschweige denn konkurrenzfähig zu bleiben; Erst 2007 wurde eine eigene Quad-Core-CPU auf den Markt gebracht. Core 2 war jedoch erst der Anfang und Intel hatte keine Lust, langsamer zu werden. Zumindest jetzt noch nicht.

Core i5-2500K

Wir lassen AMD im Staub

Im Gegensatz zu NetBurst war Core keine Sackgasse, was es Intel ermöglichte, die Architektur mit jeder Generation zu iterieren und zu verbessern. Gleichzeitig schuf das Unternehmen in stetigem Tempo auch neue Fertigungsprozesse oder -knoten. Daraus entstand das „Tick-Tock“-Modell, wobei das „Tick“ eine Prozessverbesserung und das „Tock“ eine Architekturverbesserung darstellt. Die ersten Core-2-CPUs waren ein Knaller (da sie den gleichen 65-nm-Prozess wie NetBurst verwendeten) und die späteren Core-2-CPUs waren ein Knaller, da sie im 45-nm-Prozess hergestellt wurden.

Bis 2011 hatte Intel bereits zwei volle Tick-Tack-Zyklen durchlaufen und immer bessere CPUs wie am Schnürchen geliefert. Unterdessen hatte AMD große Schwierigkeiten, aufzuholen. Seine neuen Phenom-Chips brachten schließlich Quad-Cores (und später Hexa-Cores) in die Produktpalette von AMD, aber diese CPUs waren selten (wenn überhaupt) Leistungsführer, und AMD kehrte zu seiner alten wertorientierten Strategie zurück. Der Druck auf AMD war groß, als Intel 2011 seine CPUs der 2. Generation auf den Markt brachte.

Die Core-CPUs der 2. Generation mit dem Codenamen Sandy Bridge waren ein echter Hingucker und verbesserten die Anweisungen pro Takt (oder IPC) erheblich, zusätzlich zu der Erhöhung der Frequenz selbst. Das Endergebnis war eine Leistungsverbesserung von 10–50 % gegenüber CPUs der 1. Generation. Sandy Bridge hatte auch hübsche anständige integrierte Grafik und war die erste CPU, die Quick Sync, eine Videokodierung, einführte Beschleuniger.

Im Core i7-2600K und Core i5-2500K Anandtech empfahl 2500K statt 2600K. Der 2500K kostete nur 216 US-Dollar, hatte den größten Teil der Leistung des 2600K (der 100 US-Dollar mehr kostete) und schlug so ziemlich jeden einzelnen Chip der letzten Generation mit Ausnahme des Core i7-980X der Workstation-Klasse. Bis heute bleibt die 2500K als Mittelklasse-CPU mit viel Leistung zu einem guten Preis in guter Erinnerung.

Unterdessen wurde AMD einfach im Staub gelassen; Anandtech erwähnte Phenom-CPUs nicht einmal als brauchbare Alternative zur 2. Generation. AMD musste eine CPU auf den Markt bringen, die mit Sandy Bridge konkurrieren konnte, wenn sie mehr als nur eine preisgünstige Alternative sein wollte. Später im Jahr 2011 brachte AMD schließlich seine neue FX-Serie auf Basis der Bulldozer-Architektur auf den Markt.

Für AMD lief es schlecht. Das Flaggschiff FX-8150 konnte manchmal mit dem Core i5-2500K mithalten, war aber insgesamt langsamer, insbesondere bei Single-Threaded-Benchmarks; manchmal verlor es sogar gegen alte Phenom-CPUs. Insgesamt war Bulldozer sowohl für AMD- als auch für PC-Benutzer eine Katastrophe. Ohne einen wettbewerbsfähigen AMD, der seinen Rivalen in Schach hält, könnte Intel im Grunde tun, was es wollte. etwas, worüber sich Anandtech Sorgen machte:

„Wir alle brauchen AMD, um erfolgreich zu sein“, hieß es damals in der Berichterstattung. „Wir haben gesehen, was ohne einen starken AMD als Konkurrenten passiert. Wir bekommen Prozessoren, die künstlich begrenzt sind und starke Einschränkungen bei der Übertaktung aufweisen, insbesondere am Preis-Ende des Segments. Uns bleibt die Wahl verwehrt, einfach weil es keine andere Alternative gibt.“

Leider würde sich diese Vorhersage als allzu zutreffend erweisen.

Core i7-8700K

Intel geht mit der Zeit

Obwohl Sandy Bridge großartig war, läutete es ein dunkles Zeitalter für PC-Benutzer ein, die immer erwartet hatten, dass die nächste Generation schneller und billiger sein würde als die letzte. Aber da AMD nicht mehr dabei war, hatte Intel keinen Grund, bessere CPUs für weniger Geld anzubieten. In den nächsten sechs Jahren bot Intel auf seinen Mainstream-Plattformen nur Quad-Cores an, und das immer zum gleichen Preis: 200 US-Dollar für den i5 und 300 US-Dollar für den i7. Darüber hinaus begann Intel, wie von Anandtech vorhergesagt, seine CPUs aggressiver als je zuvor zu sperren. Bis 2017 verfügten alle Prozessoren der i3-Klasse über keinerlei Übertaktungsunterstützung, und es dauerte nicht lange, bis die meisten i5- und i7-Prozessoren die gleiche Behandlung erhielten.

Als Intels Kaby Lake der 7. Generation Anfang 2017 auf den Markt kam, wurde es sehr frustrierend. Dem Tick-Tock-Modell zufolge hätte Intel eine 10-nm-CPU mit einer ähnlichen Architektur wie die 14-nm-Skylake-CPUs der 6. Generation aus dem Jahr 2015 auf den Markt bringen sollen. Stattdessen waren die CPUs der 7. Generation identisch mit den CPUs der 6. Generation: der gleiche alte 14-nm-Prozess, die gleiche alte Skylake-Architektur. Damit kündigte Intel das Ende des Tick-Tock-Modells an und führte das Prozess-Architektur-Optimierungsmodell ein, wobei die 7. Generation die Optimierung darstellt. Die Leute waren mit Intel verständlicherweise nicht zufrieden, da selbst generationsübergreifende Verbesserungen zu Ende gingen.

Letztendlich lag es an AMD, die Situation zu ändern und die Dinge auf den Kopf zu stellen, und das tat es definitiv, als es Ryzen nur ein paar Monate nach der Veröffentlichung der CPUs der 7. Generation auf den Markt brachte. Basierend auf der neuen Zen-Architektur, Ryzen 1000-CPUs haben AMD endlich wieder ins Spiel gebracht Dank ausreichend guter Single-Threaded-Leistung und extrem hoher Multi-Threaded-Leistung bringt es erstmals acht Hochleistungskerne in den Mainstream. Intels konkurrierende 7. Generation hatte bei Single-Thread-Anwendungen und Spielen zwar die Nase vorn, aber nicht genug, um Zen zum neuen Bulldozer zu machen. Zum ersten Mal seit Jahren war Intel gezwungen, etwas wirklich Neues und Wertvolles anzubieten.

Intel nahm Ryzen sehr ernst und brachte so schnell wie möglich eine neue Generation auf den Markt. Die 7. Generation hielt nur 9 Monate durch, bevor sie durch Coffee Lake der 8. Generation ersetzt wurde, eine weitere Optimierung von Skylake, jedoch mit noch höheren Taktraten und vor allem mehr Kernen. Core i7-CPUs hatten jetzt 6 Kerne und 12 Threads, Core i5s hatten 6 Kerne und 6 Threads und Core i3s hatten 4 Kerne und 4 Threads (was mit den alten i5s identisch war). Was sich jedoch nicht änderte, war der Preis, was bedeutete, dass der Wert der 8. Generation viel, viel höher war als der früherer Core-CPUs.

Ausgestattet mit der schnellen Single-Thread-Leistung des 7700K und zwei zusätzlichen Kernen war der Core i7-8700K Intels bestes Flaggschiff seit Jahren. Gegen AMDs Ryzen 7 1800X lag der 8700K bei Multi-Thread-Benchmarks nur knapp zurück und bei allem anderen deutlich vorne. Techspot abgeschlossen „Es war fast nicht einmal ein Wettbewerb.“ Mit 360 US-Dollar war es auch 100 US-Dollar günstiger als AMDs Flaggschiff. Der 8700K war eine sehr vielseitige CPU zu einem relativ niedrigen Preis; Wenn der 8700K etwas anderes wäre, wäre er einfach nicht annähernd so gut gewesen.

Die Aussichten für Intel waren jedoch düster. Bereits bei CPUs der 8. Generation war das Prozessarchitektur-Optimierungsmodell ein Fehlschlag, da die 8. Generation die zweite Optimierung in Folge war. Als 2018 endlich 10-nm-Cannon-Lake-CPUs auf den Markt kamen, wurde klar, dass Intels neuester Prozess äußerst fehlerhaft war. Wie viele Optimierungen würde Intel noch durchführen, bevor es endlich etwas Neues auf den Markt bringen würde?

Es stellt sich heraus, dass es ziemlich viele sind.

Core i9-12900K

Ein dringend benötigtes Comeback

Im Jahr 2018 waren 10 nm nur für kaum funktionierende Mobilchips geeignet. Die Dinge verbesserten sich im Jahr 2019, als Intel seine mobilen Ice-Lake-CPUs auf den Markt brachte, aber das waren nur Quad-Cores mit anständiger integrierter Grafik; bei weitem nicht Desktop-Qualität. Im Jahr 2020 verbesserte sich die Lage erneut mit der Einführung der Tiger-Lake-Prozessoren der 11. Generation, die eine Optimierung von Ice Lake mit noch besserer Grafik waren, aber immer noch nicht gut genug für den Desktop.

Intel brauchte dringend 10-nm-Desktop-CPUs. Sein 14-nm-Prozess war sehr alt und verhinderte eine Erhöhung der Kernanzahl und der Taktgeschwindigkeit. Im Gegensatz dazu war AMD mit Ryzen 3000 Zen 2-CPUs und dann Ryzen 5000 Zen 3 immer stärker geworden Prozessoren, einer beeindruckender als der andere, und jetzt stehlen sie sogar die Gaming-Performance-Krone Intel. Es brauchte ein großes Comeback.

Schließlich brachte Intel Ende 2021 seine ersten 10-nm-CPUs für den Desktop auf den Markt. Alder Lake der 12. Generation. Diese CPUs unterschieden sich grundlegend von den vorherigen; es ist Hybridarchitektur kombiniert große und leistungsstarke Leistungskerne (oder P-Kerne) mit kleineren und effizienteren Effizienzkernen (oder E-Kernen) Bereitstellung einer unglaublichen Multi-Thread-Leistung für die Top-Chips und einer deutlich verbesserten Single-Thread-Leistung für alles anders.

Der Core i9-12900K, Intels neues Flaggschiff, verfügte über eine Kernkonfiguration von 8 P-Kernen plus 8 E-Kernen, was ihn sowohl für Multi-Thread-Aufgaben als auch für Single-Thread-Aufgaben hervorragend macht. In unserem TestberichtWir haben herausgefunden, dass der 12900K Intel nicht nur auf eine Stufe mit AMD gebracht hat, sondern in jeder einzelnen Kennzahl wieder klar an die Spitze zurückgekehrt ist. Der Ryzen 9 5950X, der als teures Premium-Flaggschiff auf den Markt kam, schien plötzlich eine preisgünstige Alternative zu sein, aber der 12900K war auch viel günstiger. Alder Lake als Comeback zu bezeichnen, ist eine Untertreibung.

Der einzige Nachteil war, dass der 12900K (und Alder Lake im Allgemeinen) ein Jahr zu spät zur Party kam und auch viel Strom verbrauchte, ein Zeichen dafür, dass 10nm noch nicht ganz bereit für die Hauptsendezeit war. Dennoch hatte die Erneuerung des Wettbewerbs für praktisch alle eine sehr positive Wirkung. Ryzen 5000-CPUs fielen im Preis, um mit Intel mitzuhalten, und AMD brachte als Reaktion darauf schließlich neue Modelle für preisbewusste Käufer auf den Markt Alder-Lake-CPUs der unteren Preisklasse, wie der Core i5-12400, der 100 US-Dollar günstiger war als der 5600X, aber auch deutlich günstiger Schneller. Alder Lake hat wieder einmal bewiesen, dass wir sowohl Intel als auch AMD brauchen, um konkurrieren zu können, sonst bekommen PC-Benutzer ein schlechtes Geschäft.

Intels ungewisse Zukunft

Alder Lake ist jetzt etwa ein Jahr alt und Intel legt nach Raptor-See: eine Optimierung. Es ist ein wenig enttäuschend, aber Intel wird nicht zu seinen alten Praktiken zurückkehren, da CPUs der 13. Generation mehr Kerne als die 12. Generation zum gleichen Preis bieten, was dem ähnelt, was bei der 8. Generation passiert ist. Raptor Lake ist nicht besonders aufregend und Es könnte sein, dass es nicht schnell genug ist, um die Führung zurückzuerobern von AMDs Ryzen 7000-Serie, aber alle sind sich einig, dass mehr Kerne zum gleichen Preis ein gutes Geschäft sind.

Aber darüber hinaus ist die Zukunft von Intel ungewiss. Das Unternehmen macht offenbar gute Fortschritte bei seinem 7-nm-Prozess (offiziell Intel 4 genannt), der in Meteor Lake debütieren wird, aber Ich habe einige Bedenken hinsichtlich der Strategie von Intel geäußert. Bei einem so komplexen Design, das nicht weniger als vier verschiedene Prozesse umfasst, fühle ich mich sehr unwohl darüber, wie viele Fehlerquellen es in Meteor Lake gibt. Hoffentlich setzt Intel seine zukünftigen CPUs mit dieser Designphilosophie gut um, denn weitere Verzögerungen kann man sich nicht leisten.

Selbst wenn Meteor Lake ein Erfolg wird, ist es schwierig, sich vorzustellen, dass Intel wieder zu dem Niveau der Dominanz zurückkehren wird, das es in der Vergangenheit genossen hat. Früher in diesem Jahr, AMD übertraf Intel bei der Marktkapitalisierung, was bedeutet, dass AMD kein Außenseiter mehr ist, sondern ein vollwertiger Konkurrent. In dieser neuen Ära der Intel-AMD-Rivalität müssen wir sehen, wie sich die Dinge entwickeln, wenn beide Unternehmen gleichberechtigt miteinander konkurrieren. Intel schrumpft immer noch und gibt Marktanteile an AMD ab, aber hoffentlich kann das Unternehmen gleichberechtigt bleiben und nicht weiter zerfallen. Theoretisch könnte ein Kräftegleichgewicht das beste Ergebnis für alle sein.

Empfehlungen der Redaktion

• Intels leistungsstärkste CPUs werden möglicherweise erst 2024 auf den Markt kommen
• Die nächsten Budget-CPUs von Intel könnten sich für Gamer endlich lohnen
• Intel hat sich gerade geschlagen gegeben
• Intel Meteor Lake der 14. Generation: Neuigkeiten, Gerüchte, Spekulationen über das Erscheinungsdatum
• Intel behebt einen mysteriösen Patch, der diese Woche für fast alle PCs verfügbar sein wird